VENCIENDO EN EL ANEXO II (SIN PÓLVORA NI FUSILES)
junio 9, 2009
El gobierno ha elegido precisamente la línea que va bordeando las edificaciones, respetándolas, al contrario que hizo con el Saler o los Arenales del Sol. Quiere esto decir que todo este sacrificio está sirviendo a otros. Está bien, pero no es justo que los que están luchando se queden en la estacada y no lo vamos a tolerar. La ley sigue siendo igual para todos. Están actuando guiados por el miedo, o por un respeto renacido a los derechos de los ciudadanos, pero mientras no arreglen lo mal hecho, con esto lo único que están haciendo es profundizar en la discriminación.
En cierto lugar que no puedo identificar (por no perjudicar a los vecinos, que aún no lo creen), Costas acaba de dar marcha atrás con una propuesta de deslinde bestial que se comía las viviendas. Lo nunca visto.
Pero ahora ved lo que me ha pasado en el anexo II de la playa del Inglés (Gran Canaria), que ha sido la maravilla maravillosa. Unos comerciantes montaron un centro comercial en los años ochenta. En 1995 les aprobaron un deslinde retroactivo por construir sobre la duna (como siempre antes de que la duna fuera dominio público) y ahora acababan de nombrar a D. José Fernández presidente del consorcio para la recuperación de las dunas. Es decir, que todo el complejo iba a ser demolido, confirmado en entrevistas con los responsables hace poco tiempo. Sin dudas y sin misericordia. Estaban a punto de coger las palas y tirarlo todo el suelo.
El anexo II
Me llamaron hace solo unas semanas para que les ayudara y me miré los expedientes. Lo que encontré se puede calificar de basura. Aparte de que el deslinde era retroactivo, como es de rigor, en el PGU la Dirección General de Costas había informado que el destino de las instalaciones era el derribo. No lo decían directamente, sino con circunloquios, mencionado que les era de aplicación la transitoria cuarta de la ley de costas, que prácticamente es lo mismo. Cuando leí el papelito no lo podía creer. No podía creer cómo se puede mentir de esa manera con membrete y sello oficial. Las instalaciones tienen derecho a la concesión de 30 + 30 años, que es justamente todo lo contrario del derribo. Pero alguien había mentido y gravemente. Y se había quedado tan tranquilo, seguro de esa impunidad de la que ahora habían disfrutado quienes ustedes ya saben.
El día 15 de mayo hicimos una rueda de prensa y lo expliqué muy bien explicado. Dije que alguien había mentido y que esa mentira era la piedra angular de toda esa conspiración contra los afectados: el PGU, el PTP8 del Cabildo, todos los planes municipales, territoriales y demás familia coincidían en la desaparición del anexo II sin pensar que los afectados tienen derecho a la concesión especial.
Bueno bueno… Podéis ver la rueda de prensa en los siguientes vínculos:
Romina Dávila
Habla la presidenta, Romina Dávila: http://www.youtube.com/watch?v=U6t8y6y9GEo
Afectada del anexo II
Habla una afectada: http://www.youtube.com/watch?v=u–wBmaYH3A
José Ortega
Habla un servidor:
http://www.youtube.com/watch?v=ruNO1mS5Phw
http://www.youtube.com/watch?v=8H4RRE56Hk0
http://www.youtube.com/watch?v=kVe6jVhrvuY
http://www.youtube.com/watch?v=tYxJARhH39g
¿Y cuál creéis que ha sido el efecto? Ved lo que se publicó ayer (ya antesdeayer, escribo de madrugada, según costumbre). CANARIAS 07/06/2009 (17:27 h.) L
LOS PROPIETARIOS TIENEN DERECHO A SEGUIR DURANTE 60 AÑOS
Costas no derribará el Anexo II de Playa del Inglés
EUROPA PRESS. Las Palmas de Gran Canaria La Dirección General de Costas ha asegurado que no derribará el Centro Comercial Anexo II, situado en Playa del Inglés (Gran Canaria) y que los locales seguirán perteneciendo a los actuales propietarios «durante 60 años». Así lo manifestó el jefe de la Demarcación de Costas de Canarias, Carlos Cárdenes, en declaraciones recogidas por Europa Press de Radio Sol Maspalomas en las que insistió que el centro va a continuar «en el mismo sitio» porque «eso es lo que dice la ley».
Ante la preocupación que han mostrado los empresarios con la publicación de un informe del Registro de la Propiedad de San Bartolomé de Tirajana, Cárdenes apuntó que este documento solamente certifica que «ese suelo es público y está dentro del dominio público». «Si en estos momentos no se pone esa nota marginal y se produce una compra venta de eso, al no informar al nuevo comprador es un engaño. Ya reflejándose eso en el Registro de la Propiedad, el que va a comprar ya sabe lo que va a comprar», dijo. Por tanto, el jefe de la Demarcación de Costas de Canarias aseguró que «esos señores tienen el derecho de seguir con el negocio durante 60 años».
Es como un sueño ¿verdad? Parece que de pronto se hayan abierto los cielos para que la verdad resplandezca sobre la mentira y la honestidad sobre las prácticas mafiosas.
Este fue el asunto en el que D. José Fernández, cuando se enteró de que me lo habían confiado, profetizó: “Vamos a tener problemas”. Y ya se ve que sí. Debe estar enfadadísimo con los resultados.
Al principio necesitaba largos procedimientos judiciales para que me dieran la razón. Pero a la vuelta del año 2000, aproximadamente, los tribunales se pusieron duros y en vez de darme la razón comenzaron a darme gorrazos. La fundación y puesta en marcha de la Plataforma tiene como origen el hecho de que la paciencia se me acabó. Y todo lo sucedido en el Parlamento Europeo también. Es curioso cómo todo ese rodeo tan complicado, ir a la lejana Bruselas, ha sido en realidad un atajo, porque ahora, por lo que se ve, me hacen caso con solo abrir la boca.
¿No fue Blas de Otero el poeta que dijo algo como me queda la palabra?
José Ortega
Abogado
ortega_abogados@hotmail.com
Costas Marítimas 
parece que por fin se estan rindiendo a la evidencia de que el estado no está para robar a los pobres FELICIDADES JOSE te lo mereces por todo el trabajo que haces además la audiencia ha paralizado los derribos de la Bombilla y de momento pueden respirar un poco me alegro por todos pero sobre todo por ti y por Efrain un abrazo
No tengo el gusto de conocerte personalmente ( y perdoname por el tuteo ) pero estoy seguro de que si fueras filósofo te hubieras apellidado Gasset.Mas claro ni el susodicho.
Muchas gracias en nombre de todos los afectados por la Ley de Costas, entre los que de alguna manera me encuentro.
Sé que no publica los comentarios que no le son favorables, pero aún así no me resisto a darle un poco de visión de ocnjunto a una persona tan pagada de si misma.
Conozco profundamente el caso del Anexo II, sin duda alguna mucho mejor que Usted y mucho mejor que algunos que opinan sin saber.Lo conozco porque he estado trabajando en este asunto desde hace años y le diré que derecho a obtener la concesión de la disposición transitoria primera de la Ley de Costas sólo tienen un porcentaje, alto, pero un porcentaje de los propietarios, ni todos ni por que lo diga usted, tienen ese derecho indiscutido.
Su trabajo, que vende como plagado de existos en su cruzada frente a los talibanes del Ministerio y la DGC, no es otra cosa que el abuso del Derecho, ese abuso dirigido a empantanar las Administraciones con papeles inutiles y recursos administrativos que, por culpa de ese contubernio judeo-masonico que continuamente alega, se ven rechazados una y otra vez por la Administración de Justicia.
Desgraciadamente, la decisión sobre el Anexo II no se va a tomar con una base legal, sino que será una decisión politica en toda regla, por lo que puede que consigan permanecer en la playa y seguir ocupando el terreno de todos unos pocos.
No sé como pasa por alto los informes europeos que no le son favorables y cita constantemente uno, que tampoco lo es pero que a fuerza de repetirlo va a conseguir que se lo crean hasta en Bruselas.Es verdad que su nombre es conocido en la DGc, pero siempre va seguido de los calificativos impresentable, aprovechado o chupatintas u otros peores, no por su trabajo, sino por la forma de hacerlo, le importa poco la verdad o la realidad, se la inventa y atasca a la daminsitraión como única táctica.Si ese es el trabajo de un abogado, mañana me doy de baja en el colegio.
José Miguel: Reconozca que deja el anterior comentario con cierta ventaja. Usted sabe quién soy yo pero yo no sé quién es usted. Puede que usted arrastre cierta frustración si lleva, como dice, años trabajando en el Anexo II, aunque realmente no sé de qué lado. Si ha trabajado como abogado de los vecinos, su frustración habrá sido no liberarlos de los problemas, y si ha trabajado con la Administración, no derribar lo derribable. En cualquier caso, por lo que cuenta, parece que tiene bastante roce con la Dirección General de Costas, usted sabrá por qué. Incluso en estas condiciones de desventaja valoro su aportación y la respeto aunque obviamente no esté de acuerdo. Para empezar le voy a dar lo que imagino será una alegría al informarle de que desde hace un año no me estoy encargando ya de este asunto del Anexo II. Es posible que no todos tengan el derecho a la concesión, como usted dice. Yo no lo puedo garantizar porque cuando me llamaron para dar aquella rueda de prensa, con muchísima urgencia, acababan de encargarme la defensa del asunto y había mirado documentación pero no de modo exhaustivo. No tengo autoridad para negar eso que usted dice, pero sobre todo no tengo ya interés profesional en el asunto, por lo que realmente me da igual.
En relación a mi forma de ejercer la profesión, estoy habituado a que los clientes acudan a mí con asuntos imposibles. Seguro que ya ha leído esto otra vez. Me llaman para buscar soluciones extraordinarias cuando ya han pasado los plazos para los recursos o cuando falta una semana para que les derriben las viviendas y todos los demás abogados les han dicho que ya no hay nada que hacer y que toda defensa es imposible ¿Es usted uno de esos abogados, quizás? Yo creo que sí. Veo que me está dando la tabarra con comentarios digitales en dos entradas relacionadas con temas de Fuerteventura, y creo que por ahí es por donde le sangra la herida. El caso es que si me lee tanto como parece sabrá que suelo impedir esos derribos y lo hago por procedimientos muy legales. Si otros compañeros de profesión, entre los que puede que se cuente usted, no saben leer correctamente la ley de procedimiento administrativo, no me eche a mi la culpa.
No he entendido su referencia a un contubernio judeo-masónico. A mí los judíos no me molestan y los masones me caen simpáticos. Tampoco entiendo la gramática de su expresión, cuando dice que los tribunales rechazan los recursos por culpa de que yo denuncio un contubernio. No lo he entendido. En cualquier caso, yo creo que usted sabe bien que la estadística me favorece. Los tribunales estarán fatal, pero reconozca que soy el abogado a quien más han reconocido la razón en materia de costas. Yo he obtenido unas cuantas sentencias anulando deslindes ¿Y usted? ¿Se quedó en el intento o simplemente carece de clientes?
Dicho esto, que usted se dé de baja en el colegio comprenderá que me traiga sin cuidado. Hágalo, posiblemente sus clientes no lo notarán.