Captura de pantalla 2016-07-23 a las 20.29.58

El Seprona ha abierto una investigación para esclarecer si la construcción se ajusta a la legalidad, lo que ya ha supuesto la destitución del jefe de Costas de Canarias

La nueva playa artificial Anfi Tauro ha centrado el foco de atención en los últimos días, no sólo por la novedad de su estreno el próximo mes de agosto, sino por la investigación abierta para comprobar que su construcción se ajusta a la legalidad.

Concretamente, el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil quiere esclarecer si los terrenos concedidos al Grupo Anfi para ejecutar el proyecto fueron tramitados de forma legal. Según adelanta el periódico La Provincia, esta investigación ya se ha cobrado la destitución del jefe de Costas en Canarias, José María Hernández (cargo que depende del Ministerio de Medio Ambiente).

Además, informan de que las pesquisas afectan a las cuatro administraciones que han intervenido en la tramitación del proyecto: Ayuntamiento de Mogán, Cabildo de Gran Canaria, Gobierno de Canarias y, sobre todo, al Ministerio de Medio Ambiente, a través de la Dirección General de Sostenibilidad y su Demarcación en las Islas.

La Guardia Civil lleva investigando la concesión desde que comenzaron los trabajos el pasado mes de febrero, tras recibir una denuncia de la Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción, alertando de que estas obras podían afectar a la ZEC Franja Marina de Mogán, un espacio marino declarado para la protección del hábitat de interés comunitario y que se encuentra a apenas 300 metros de donde se han venido realizando las obras.

Para la construcción de esta playa, el grupo Anfi Tauro (formado por la familia Lyng y el Grupo Santana Cazorla) ha invertido seis millones de euros y ha despositado para ello más de 70.000 toneladas de arena del Sáhara.

A este emplazamiento de Anfi Tauro, el grupo pretende unir a medio plazo un puerto deportivo para 300 atraques y varios complejos hoteleros, que suman 7.500

José María Hernández abandonó el cargo a principios de semana – La Guardia Civil cuestiona la legalidad del permiso al Grupo Anfi para transformar la bahía

Manuel Reyes 23.07.2016 | 04:20

 

TEXTO DE LA QUEJA

PRIMERO.- La presente queja se presenta contra la actividad legislativa de la UE relativa a la política pesquera común. Ésta actividad está resumida y justificada en la página web oficial EUROPA.EU con el siguiente texto:

El descarte es la práctica de devolver al mar las capturas no deseadas, vivas o no, por no alcanzar la talla, porque el pescador no dispone de cuota o por determinadas normas de composición de las capturas. La nueva PPC elimina este despilfarro introduciendo laobligación de desembarque. Esta novedad favorece una mayor selectividad y una mayor fiabilidad de los datos sobre las capturas. Para facilitar la adaptación de los pescadores al cambio, la obligación se irá introduciendo paulatinamente, entre 2015 y 2019, en toda la pesca comercial (especies sujetas a TAC o a tallas mínimas) en aguas europeas.

Todas las capturas deberán conservarse a bordo, desembarcarse y deducirse de las cuotas. El pescado de talla inferior a la reglamentaria no podrá comercializarse para el consumo humano.
La obligación de desembarque se aplicará a cada una de las pesquerías. Los detalles de la aplicación se concretarán en los planes plurianuales o, en su defecto, en planes específicos de descarte. Indicarán las especies reguladas, disposiciones sobre documentación de las capturas, tallas mínimas de referencia para la conservación y exenciones (peces que pueden sobrevivir una vez devueltos al mar y tolerancia de minimis en determinadas condiciones). Además, para facilitar la obligación de desembarque se flexibilizará la gestión de la cuota.
En octubre de 2014, la Comisión adoptó cinco planes de descartes (mediante actos delegados) para preparar la puesta en práctica de la obligación de desembarque aplicable a partir de 2015 (pesca pelágica y pesca industrial en todas las aguas de la UE y pesca de bacalao en el mar Báltico).
Reglamento Delegado (UE) no 1392/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías de pequeños pelágicos en el mar Mediterráneo

Reglamento Delegado (UE) no 1393/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías pelágicas en las aguas noroccidentales

Reglamento Delegado (UE) no 1394/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías pelágicas en las aguas suroccidentales

Reglamento Delegado (UE) no 1395/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías de pequeños pelágicos y pesquerías de uso industrial en el Mar del Norte

Reglamento Delegado (UE) no 1396/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes en el mar Báltico

SEGUNDO.- Desde el primer momento la medida causó desorientación y una insuperable incomprensión en el sector pesquero que represento, que no está sujeto acuitas, pero también en la comunidad científica, aunque no las autoridades del Reino de España, que se han limitaron a dar por buena la prohibición de los descartes y nos propusieron una serie de medidas burocráticas para llevar a buen fin la nueva norma, pero sin aclarar cómo se pensaba almacenar en los puertos los descartes, quien ni de quien iba a hacerse cargo de ellos, quien pagaría los almacenes frigoríficos necesarios para que el pescado no se pudriera y toda una serie de dudas que no quedan resueltas en la normativa. Solo con eso ya puede hacerse uno a la idea de la sinrazón que implica la medida, al menos en el Mediterráneo y en lo referido a capturas de inmaduros, y del absoluto descontrol y el total desconcierto que se derivan de su aplicación práctica incluso para el gobierno español, que simplemente no sabe que debe hacer porque la nueva legislación europea no lo dice.

Las razones por las que consideramos que la medida, aplicada al Mediterráneo y a los descartes de inmaduros, es irracional y contraria al medio ambiente son las siguientes:

-En primer lugar, la obligación de traer a puerto los descartes, priva de nutrientes a los organismos marinos que normalmente se alimentan de los descartes entre otras cosas. Esto no se puede decir que contribuya al mantenimiento de los recursos biológicos marinos, sino todo lo contrario.

-En segundo lugar, la privación de nutrientes se hace extensiva a las gaviotas que como sabe están habituadas a seguir a los barcos de pesca y comer de los peces que éstos devuelven al mar. Las gaviotas son omnívoras y voraces. Como especie omnívora, la privación de los peces devueltos al mar las conducirá a los vertederos de basura y de ahí a los paseos marítimos, donde las que aún se hayan quedado con hambre tenderán a picotear en los restos de los platos de los muchos restaurantes que podemos ver en terrazas al aire libre. Las bacterias que pueden dejar entre los platos y vasos podrían generar problemas de salud pública.

Pero una gaviota hambrienta es además un animal peligroso. Como se ha dicho que esta especie además de omnívora es voraz, resulta que podría darse el caso de que las gaviotas llegaran a competir con los humanos por la comida. Esto no se dice por capricho ni por exagerar. En una de las pequeñas islas del mar del Norte pertenecientes a Alemania y llamada Borkum, estos animales siembran el terror y la única forma de comer un bocadillo en la playa es cubrirse con una toalla para que las feroces gaviotas no puedan verlo, porque en tal caso lo arrebatarían en vuelo rasante. Esto se dice no de oídas sino por experiencia propia y directa.

-En tercer lugar, la norma no da solución al problema del almacenamiento de los descartes en puerto. Como ya se ha apuntado, esto va a originar serios problemas organizativos e incluso de higiene y desde luego va a dar lugar a unos costes extraordinarios derivados de la necesidad de cámaras frigoríficas, que no se sabe quién va a costear porque la norma tampoco se preocupa de ello.

-En cuarto lugar, la obligación de tirar por la borda el pescado inmaduro ha sido hasta ahora una garantía de cumplimiento de la prohibición de capturas de tales inmaduros. La obligación de llevar los inmaduros a puerto sin duda será caldo de cultivo posta un mercado negro de este tipo de mercancía prohibida.

-En quinto y último lugar, como los descartes no se podrán destinar a consumo humano, los pescadores se verán obligados a venderlos a los fabricantes de harina de pescado para granjas marinas y, puesto que se trata de una obligación legal, al precio que ellos deseen. No obstante, esto es más teórico que real porque la cantidad de descartes es moderada y en el Mediterráneo los puertos están muy dispersos. Por ello, no parece que vaya a resultar rentable para ninguna empresa harinera recoger este material y resulta más probable que ese pescado se quede almacenado de forma indefinida sin que nadie se haga cargo de él. Si permanece en cámaras frigoríficas, originando unos costos indefinidos que no se sabe quien tiene que pagar. Si se queda en almacenes sin frío, se pudrirá al poco tiempo y finalmente terminará en el contenedor de basura, pero no un día, sino en un ciclo continuo y sin fin. Tal vez con esto la UE pueda darse cuenta de que con la nueva legislación sobre descartes ha generado de forma irresponsable y alegre un serio problema sin proporcionar solución, al menos en el Mediterráneo.
TERCERO.- Sabemos que la obligación de llevar a puerto los descartes, a pesar de que tanto beneficia a la industria de transformación del pescado, ha sido en apariencia promovida por las organizaciones ecologistas Oceana y Greenpeace. Sabemos también que una plataforma llamada “Ni un pez por la borda” contribuyó decisivamente mediante la remisión de 175.000 peticiones a los órganos normativos de la Unión Europea.

Consideramos que a estas organizaciones desde el sector pesquero tendremos que explicarles las razones medioambientales que consideramos que hacen de la prohibición de descartes una medida inconveniente. En especial creemos que se puede haber producido una falta de continuidad entre lo pedido y lo conseguido, porque desde el sector pesquero del Mediterráneo no nos oponemos a la obligación legal de transportar a puerto los descartes derivados del exceso de cuotas, pero si los descartes de inmaduros. Muy probablemente estas asociaciones pedían la medida para los descartes derivados de cuotas solamente y se han visto tan sorprendidas como el propio sector pesquero del Mediterráneo por la aplicación de la medida también a los inmaduros.
CUARTO.- Debemos referir esta queja de una forma muy especial a la iniciativa de la plataforma “Ni un pez por la borda”, que influyó significativamente en la decisión de los descartes cero.

Sabemos que esta organización consiguió enviar 175.000 peticiones solicitando que se prohibieran los descartes y consideramos que al acoger estas peticiones se ha producido un error de bulto en el mismo seno de los órganos normativos de la Unión Europea. Un error desde luego impropio de su alta función y responsabilidad. Nadie parece haberse preocupado de averiguar de dónde salía y quién estaba detrás de esa plataforma que, como verá enseguida, ni de lejos representa intereses medioambientales.

Si los órganos normativos de la Unión Europea hubieran tenido la diligencia debida, no se habrían limitado a recibir las 175.000 peticiones y actuar en consecuencia adoptando una medida tan grave y que compromete de forma tan desfavorable el medio ambiente al tiempo que perjudica de forma tan grave a miles y miles de empresas pesqueras del Mediterráneo, sino que habría comprobado que la remisión de esas peticiones masivas era en realidad un fraude o al menos daba lugar al malentendido descrito arriba, y si es así ha sudo muy mal resuelto por la UE.
QUINTO.- Antes de seguir conviene dejar constancia de que este Letrado remitió a la diputada del grupo europeo de los verdes siguiente correo electrónico:

Dear Margret Auken:

I am sure that you remember me as the lawyer author the complain against Spain representing the NATIONAL PLATAFORM OF THOSE AFFECTED BY THE COASTAL LAW. This complain was included in your brilliant report (“Auken report”), that was approved by the European Parliament in 26.03.2009. Additionally, may be that you remember a conversation with me in your bureau of Strasbourg in which was present the lawyer of the Greens group as well.

I am working with the Spanish professional fisheries organizations of Mediterranean, so called “cofradías de pescadores”, and I have to say that this economic sector is suffering very much due to the restrictions of European laws on its activity, starting by de legal definition of artisanal fisheries.

In general I think that it would be good if you accept to come to any Mediterranean port in order to see with your owns eyes how Spanish fishers gain their bread, but in any case we have in this very present moment a problem derived of the following regulation:

COMMISSION DELEGATED REGULATION (EU) No 1392/2014
of 20 October 2014

establishing a discard plan for certain small pelagic fisheries in the Mediterranean Sea
This rule establishes that all de captures of immatures should be transported to the port and disembarked. It is just the contrary of the former regulation, in which all the immature fish must be returned to the sea.

Several problems derive from this, chiefly the generation of a black market of forbidden (immature) fish, and the deprivation of another fishes of eating the immatures returned to the sea, which contributes to maintain life and biodiversity in the seas. But what is a motive of deep preoccupation is our idea that this new rule has been influenced by the fish meal manufacturer lobby only for get huge profits, since the immatures should be disembarked and stored for any purpose except human alimentation. This way nearly the only formula to get some rentability of this merchandise is to convert it into fish meal for marine farms.

At the same time, these marine farms are a danger for human health because of the following: The overcrowding of fish into the cages causes stress, and this stress causes inefficiency of the immune system. That is the reason why the sea farmers mix the fish meal not only with artificial and potentially toxic substances, as antioxidants and others for preserving the meal of corruption, but specially with antibiotic that can pass to the flesh and then to the humans who consume this farm fish.

The problem to detect this situation is that, at last last in my country, several ex politicians dedicate to this activity because very high public economic helps are available for its stimulation, and they know very, very well how to move influences in public bureaus in order to get these helps.

Beside this, I regard unacceptable that the lobby of fish meal can inspire, influence or even dictate de rules of something so serious, important and I suppose democratic as the European Union institutions.

We have no way to fight against these powerful lobbies, save by means of let that EP members as you,who are so reputed by former victories and well done job, know the truth and do something about it.

Please, Mss Auken, interest yourself in the matter. Investigate it a little, disclose the ugly work of the lobbies and help Spanish Mediterranean fishers with the same effectivity that you show in the past helping to those affected by Spanish coastal law and abusive urbanism in Spain.

Indeed I am at your service in the case that you need more information or even if you decide to come here and see by yourself how Spanish Mediterranean fishers live and work.

Yours sincerely

Desafortunadamente, la eurodiputada señora Auken no consideró que la comunicación mereciera respuesta.

SEXTO.-. “Ni un pez por la borda” es ni una página web radicada en http://www.niunpezporlaborda.org desde la que se lanzó una campaña de change.org para que miles de ciudadanos pidiesen la prohibición de descartes mediante el siguiente texto:

“¿Sabías que la mitad de los peces capturados se tiran muertos al mar?
Ahora puedes parar este loco derroche y sumarte a aquellos que NO tiran Ni un pez por la borda. Actúa hoy y firma la petición dehttp://www.niunpezporlaborda.org.
Hay una crisis en el mar. El 75% de nuestras reservas de peces están sobreexplotadas y los barcos españoles representan casi un cuarto de la flota pesquera de toda Europa. Algunos de nuestros barcos tiran habitualmente más del 50% de sus capturas por la borda, peces que están ya muertos o moribundos.

A esto se le llama descartes de peces, pero ¿Cómo lo llamarías tú?
¿Locura? ¿Estupidez? ¿Crimen medioambiental? ¿Derroche sin sentido de alimentos?

Los descartes mayoritariamente se deben a la legislación actual de pesca de la Unión Europea! Queremos poner fin a esta locura. Queremos que la industria pesquera utilice métodos más sostenibles de pesca. Queremos que la UE recompense a los pescadores que lo están haciendo bien. Antes de que sea demasiado tarde.

Estas leyes cambian cada década y se están negociando ahora en Bruselas, si no actuamos ahora, ¿nuestros hijos y sus hijos verán peces en el mar y tendrán pescado que llevarse a la boca?¿y nuestros pescadores tendrán trabajo?

Firma ya en http://www.niunpezporlaborda.org y para este derroche!

Ahora necesitamos el apoyo de los españoles para que nuestro Gobierno y los responsables en Bruselas sepan que NO queremos que se tire Ni un pez por la borda!!! Ya somos 800.000 y deseamos que con tu apoyo y el de miles de españoles más lleguemos al millón de firmas”.

Si hemos de referirlo a los inmaduros, el texto es conscientemente demagógico y está redactado y pensado para manipular y mover a error a sus destinatarios por los siguientes motivos:

-En primer lugar,pretende que los descartes alcanzan la mitad de las capturas, lo que dista mucho de coincidir con la realidad.

-En segundo lugar, alude a “derroche de alimentos” cuando el único derroche de alimentos que se produce es el derivado de la propia prohibición de los descartes, ya que la norma prohíbe que éstos sean destinados a consumo humano. En todo caso, esto solo sirve para los descartes por cuotas, no para los inmaduros.

-En tercer lugar, naturalmente que el pescado está muerto, pero porque eso forma parte del proceso de extracción con la red de arrastre. Ese pescado muere por aplastamiento en el interior del copo, lo mismo que el resto de las capturas,

-En cuarto lugar, resulta absurdo y carece de sentido pretender que la UE “recompense a los pescadores que lo están haciendo bien” porque el proceso de captura incluye la muerte por aplastamiento, tanto de los peces que se comercializan como de los de talla no reglamentaria, objeto de descartes. Por lo tanto, no hay pescadores que lo hagan bien, sino un proceso de captura que es como es que es.

La carta modelo que se remite dice así:

“Estimada comisaria de Pesca, eurodiputados y gobiernos de la UE
He visto cómo se desechan peces ya muertos en aguas europeas gracias a la campaña ‘Ni un pez por la borda’.

Creo que la actual política pesquera común está haciendo que se despilfarren demasiados peces. En ocasiones, se desechan más de la mitad de los peces que se capturan, debido al sistema actual de cuotas.

Quiero que, por favor, pongan fin a este derroche de peces susceptibles de consumo, y que usen su influencia para detener estas prácticas nocivas e inadmisibles.
Yo NO quiero tirar ‘Ni un pez por la borda’ y deseo ayudar a que haya un cambio importante en nuestros mares.

Saludos”

Debe notarse la absurda contradicción derivada de la alusión a “derroche de peces susceptibles de consumo” como la principal motivación de la petición, y la prohibición de consumo humano de los descartes asociada a la obligación legal de trasladarlos a puerto. Nuevamente esto solo tiene sentido si se aplica a descartes por cuotas pero ninguno si hablamos de inmaduros.

La web contiene también este texto:

“Más de 1,7 millones de toneladas de peces se desperdiciaban cada año en aguas europeas.

Todo debido a una absurda legislación de la UE sobre los descartes de pesca. Entre todos hemos logrado que esta locura llegue pronto a su fin.

Ayúdanos ahora a prohibir la pesca de arrastre de fondo en aguas profundas aquí y ¡súmate a aquellos que NO tiran Ni un pez por la borda!”

La legislación existente hasta ahora no se puede tachar de “absurda”. Si hablamos de descartes por inmaduros, tenía por fin el mantenimiento de los recursos biológicos marinos mediante la obligación de devolver al mar los inmaduros inmediatamente después de su captura. No es cierto, por lo tanto, que éstos peces se desperdicien. De hecho, sirven de alimento a otros peces. Así pues, la prohibición dedescartes no es cierto que haya parado “esta locura”. Lo que ha parado es una legislación racional y adecuada para el mantenimiento de los recursos biológicos marinos y la ha sustituido por una autentica y genuina locura que va a originar un problema organizativo, económico y de higiene en los puertos, va a privar al mar del sustento que hasta ahora significaban los descartes, va a originar un mercado negro de inmaduros y a sentar las bases para posibles problemas de salud pública derivados de la presencia en el entorno de restaurantes en la costa de gaviotas que previamente han estado picoteando en vertederos de basura rebosantes de bacterias de la putrefacción. Esta auténtica e indeseable locura y esta clara agresión contra los recursos biológicos marinos es lo que ha conseguido con su ahora si absurda prohibición de descartes.

Eso si es una locura. Y una locura que hay que parar, pero nuevamente nos referimos a descartes por inmaduros, no a los excesos de cuota.

También dice la web:

“Picazo, Arola y Domínguez salieron en 2012, cuando comenzó la campaña en España, a faenar con un barco arrastrero del puerto de Celeiro, en Galicia, para descubrir que los pescadores se ven obligados a arrojar por la borda, en ocasiones, hasta más de la mitad del pescado que capturan. Este pescado era susceptible de ser consumido y se derrochaba por causa de las absurdas leyes de cuotas que impone la Unión Europea” .

Nótese la nueva y reiterada contradicción entre el reproche de devolver al mar pescado “susceptible de ser consumido” y la prohibición de consumo humano de los descartes. Y nuevamente el malentendido de que la UE, donde se pedían medidas contra los descartes por exceso de cuota, las ha aplicado a los inmaduros de forma indebida.

El reclamo viene acompañado de una técnica muy fina de ingeniería social que fue expuesta por el antropólogo británico Arthur Hocart en su ensayo titulado SOBRE EL ESNOBISMO SOCIAL y que se resume en que para conseguir cambios de actitudes y creencias en los ciudadanos primero hay que convencer de que los adopten a aquéllos a quienes el cuerpo social tiene como modelos. Pone como ejemplo el procedimiento seguido por sus compatriotas en la India: Para conseguir que la población se convirtiera a la religión anglicana, primero agasajaban, adulaban y alimentaban bien a los reyezuelos locales y con eso conseguían que el pueblo los siguiera. En nuestro caso, la web niunpezporlaborda.orgcontiene mensajes de una serie de personajes públicos que ni entienden ni pueden entender de la pesca, pero a los que se ha intoxicado, manipulado y engañado para que envíen mensajes de apoyo a la campaña. Estos mensajes vienen recogidos en la web. Con esto, naturalmente, se ha ayudado de forma extraordinaria a convencer a los ciudadanos para que remitan sus peticiones a la UE.

SÉPTIMO.- El rastreo de los datos sobre la propiedad del dominio niunpezoorlaborda.org proporcionan formaciones inesperadas. Para empezar, el dominio fue vendido por una empresa radicada en Miami y llamada Marcaría:

Domain Name:NIUNPEZPORLABORDA.ORG
Domain ID: D165456473-LROR
Creation Date: 2012-05-03T14:19:03Z
Updated Date: 2015-04-06T18:40:42Z
Registry Expiry Date: 2017-05-03T14:19:03Z
Sponsoring Registrar:Marcaria.com International, Inc. (R1966-LROR)
Sponsoring Registrar IANA ID: 1086
WHOIS Server:
Referral URL:
Domain Status: clientTransferProhibited —http://www.icann.org/epp#clientTransferProhibited

Sus datos:

Tech Name:Marcaria.com
Tech Organization:Marcaria.com
Tech City:Miami
Tech State/Province:Florida
Tech Postal Code:33166
Tech Country:US
Tech Phone:+1.3054348621
Tech Phone Ext:
Tech Fax:
Tech Fax Ext:

Sorprende que la empresa que vende un dominio desde el que se ha lanzado una campaña agresiva para modificar legislación europea radique en Estados Unidos. No obstante, la mayor sorpresa es saber que el comprador y administrador del dominio no es una asociación ecologista o institución que pueda tener relación con la conservación del medio ambiente, sino una productora de TV domiciliada en Londres y llamada Keo Films:

Registrant ID:DI_22239934
Registrant Name:Keo
Registrant Organization:Keo Films
Registrant Email:
Admin Organization:Keo Films
Admin Street: 101 St. John Street
Admin Email:
pastedGraphic_2.png

OCTAVO.- La respuesta a la pregunta de por qué una productora de Londres que nada tiene que ver con el medio ambiente contrata el dominio con una empresa de Miami que nada tiene que ver con la legislación de la UE, es que nos encontramos ante una conspiración mundial y que esa conspiración mundial tiene un nombre: IFFO, una asociación de empresarios dedicados a la industria de transformación de pescado, incluyendo harinas pero también otras cosas como el valiososísimo aceite que contiene ácidos grasos omega 3.

En la revista de IFFO DE 2013 publicada en internet PDF y en español, se anuncia que la convención de ese año tendrá lugar precisamente en Miami. En esa misma revista un señor llamado Vigo Halseth firma un artículo en el que expone, de forma supuestamente razonable pero acomodada a los intereses de la industria, la necesidad de menos de lo que él llama “deshechos” en referencia a los descartes, y que ya hemos visto que no son en modo alguno deshechos.

La web oficial de IFFO es iffo.org. En este momento, y por la premura con la que se presenta este escrito, no hemos podido comprobar si la empresa suministradora del dominio también es Marcaria, como en el caso de niunpezporlaborda.org, pero es probable que así sea y en su caso se comunicará oportunamente sin perjuicio de que la diligencia se practique de oficio, lo que resulta oportuno a vista de la gravedad de los hechos.

En todo caso, la presentación que hace de si misma la organización no deja lugar a dudas sobre sus intereses industriales y también sobre su ámbito mundial de influencia, si se consulta el mapa con la distribución de sus miembros por todo el planeta.

Tomado de iffo.org:

“IFFO es la organización no gubernamental que representa y promueve la industria de harina y aceite de pescado y otros ingredientes de origen marino a nivel mundial. Somos respetados a nivel mundial y representamos a la industria en los foros internacionales, tenemos carácter consultivo especial en la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Comisión y el Parlamento de la UE.

El objetivo de IFFO es actuar en nombre de los productores de harina y aceite de pescado y de sus socios comerciales para consolidar la situación global de la industria, asegurándose de que el futuro del suministro mundial sostenible. Los miembros de IFFO residen en más de 60 países, representan más del 50% de la producción mundial y el 75% de aceite y harina de pescado que se comercializa a nivel mundial. Si bien estos productos son el núcleo de nuestra industria, en los últimos años se ha producido una ampliación para incluir el cultivo de algas marinas y la producción de harina y aceite de krill.

Nuestros miembros incluyen productores, comerciantes, empresas de alimentación, las refinerías de aceite comestible, los minoristas, las instituciones financieras, gubernamentales y organizaciones no gubernamentales.

Nuestra misión es ser la asociación de comercio mundial que apoya a las empresas de ingredientes marinos, que:
agrega valor a las actividades de sus miembros;
busca mejorar lo que ofrece a los miembros;
es responsable y protege la reputación y el éxito a largo plazo del sector;
es receptiva, y cuenta con comunicación clara y efectiva;
es respetada por todas las partes interesadas; y
contribuye a la nutrición humana directa e indirecta.

Para alcanzar estos objetivos, IFFO es responsable de:

Proporcionar información sobre la producción de harina y aceite de pescado
Analizar e informar acerca de los cambios en las condiciones del mercado
Proporcionar información sobre temas ambientales y defender la imagen de la pesca industrial y la industria de la harina y el aceite de pescado
Proporcionar una red de información para miembros incluyendo el asesoramiento desde el Secretariado

Organizar conferencias y reuniones de miembros como un foro para información, educación, red de contactos, y discusión sobre los asuntos de importancia para la industria.

Proporcionar información sobre las regulaciones actuales y propuestas que afectan a la harina y al aceite de pescado en diferentes mercados

Promover las ventajas de la harina y el aceite de pescado por medio de la participación como presentadores en acontecimientos internacionales, publicar artículos en la prensa comercial internacional y conectar con los usuarios además de hacerlo a través de un portal web interactivo

Llevar a cabo investigación y desarrollo sobre la harina y el aceite de pescado para asegurar el mejor uso posible de los nutrientes del pescado para la salud y el bienestar de los humanos y los animales Lobbying para la liberalización comercial de modo que cada vez más mercados estén disponibles para la venta de la harina y el aceite de pescado sin tarifas arancelarias injustas o barreras para-arancelarias
El Estándar Global de Suministro Responsable para harina y aceite de pescado (IFFO-RS), que proporciona una oportunidad a los productores de demostrar el suministro responsable y la producción responsable y para obtener la certificación que lo han logrado, auditada de manera independiente.

Estructura de la organización:

Directorio

Las actividades de IFFO están dirigidas por undirectorio de 13 representantes que proporcionan dirección estratégica para la organización. Los miembros del directorio son elegidos de entre miembros productores con el siguiente formato: cuatro son del Perú, tres de Chile, tres de Escandinavia, uno de los EE.UU. y dos nominados del resto de los países productores. El Presidente y el Vice Presidente son elegidos de entre los 13 representantes y las elecciones del d directorio toman lugar cada dos años”.

A vista de estas evidencias, no puede caber ya ninguna duda de que en 2013, IFFO ya empezó a poner en marcha su maquinaria de influencias (que ya había empezado en la práctica, puesto que Keo Films compra el dominio en 2012) y en octubre de 2014 la UE empezó a legislar contra los descartes.

POR TANTO, LA PROHIBICIÓN DE DESCARTES POR LA UE ES EL PRODUCTO DEL ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN , LA INTOXICACIÓN Y LA MENTIRA EN TRES NIVELES Y EN UNA ESTRUCTURA PERFECTAMENTE PLANIFICADA Y SECUENCIADA EN EL TIEMPO POR UNA PODEROSA ORGANIZACIÓN MUNDIAL REPRESENTATIVA DE INTERESES INDUSTRIALES, NO MEDIOAMBIENTALES.
EN EL PRIMER NIVEL EL CONGLOMERADO INDUSTRIAL PREPARA LA CAMPAÑA ENGAÑANDO, MANIPULANDO, INTOXICANDO Y PROPORCIONANDO INFORMACIÓN FALSA A UNA SERIE DE PERSONAJES PÚBLICOS ELIGIÉNDOLOS CUIDADOSAMENTE DE ENTRE LOS QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA PESCA O EL MEDIO AMBIENTE, YA QUE DE OTRA FORMA NO SERIAN ENGAÑABLES.

EN EL SEGUNDO NIVEL SE LANZA LA CAMPAÑA ENTRE EL PÚBLICO INCLUYENDO LAS MISMAS MENTIRAS QUE SE DIJERON A LOS PERSONAJES PÚBLICOS PERO CON EL INTERÉS AÑADIDO DE SUS MENSAJES DE APOYO. DE ESTA FORMA EL ASTUTO CONGLOMERADO INDUSTRIAL CONSIGUE ENGAÑAR, INTOXICAR Y MANIPULAR A 175000 CIUDADANOS ESPAÑOLES, QUE REMITEN SUS PETICIONES.

EN EL TERCER NIVEL, EL CONGLOMERADO INDUSTRIAL OBTIENE CON ÉXITO SU OBJETIVO DE UN INCREMENTO BRUTAL EN SU BENEFICIO AL CONSEGUIR QUE LA UE LEGISLE COMO A ELLOS LES GUSTA Y QUIEREN. ESTE TERCER NIVEL, EL ENGAÑO, LA MANIPULACION Y LA INTOXICACIÓN CONSIGUEN UN PREMIO ADECUADO A UN GRAN ESFUERZO DE INGENIERÍA SOCIAL QUE NUNCA PODRÍA HABERSE LLEVADO A CABO SIN LA COLABORACION DE ASESORES DE EXCELENTE CALIDAD QUE SIN DUDA IFFO PUEDE PAGAR.

NO OBSTANTE, EXISTE UNA DIFERENCIA ENTRE LOS PERSONAJES PÚBLICOS, LOS CIUDADANOS EN GENERAL Y LOS ORGANISMOS ESPECIALIZADOS Y RESPONSABLES DE LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN: COMO SE HA ADELANTADO. LOS DOS PRIMEROS NI ENTIENDEN NI TIENEN POR QUÉ ENTENDER DE LA POLÍTICA PESQUERA, PERO LA UE NO OUEDE PORTARSE CON EL CANDOR DE UN NIÑO Y ADOPTAR SIN COMPROBACIONES PREVIAS UNA MEDIDA QUE VA A PROVOCAR PERJUICIOS AL MANTENIMIENTO DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS MARINOS, PROBLEMAS DE SALUD PÚBLICA, MAS PROBLEMAS DE HIGIENE, ALMACENAJE Y ECONÓMICOS EN LOS PUERTOS, QUE VA A GENERAR UN PESCADO NEGRO DE PESCADO INMADURO Y OBRE TODO QUE VA A GENERAR INMENSAS DIFICULTADES DE ORGANIZACIÓN A BORDO Y DE ÍNDOLE ECONOMICA AL SECTOR PESQUERO. LA IRRESPONSABILIDAD Y LIGEREZA CON LA QUE LA UE SE HA CONDUCIDO RESULTA INACEPTABLE.

Todo lo anterior se dice siempre que haya que entender la campaña de IFFO como referida a descartes por inmaduros. Los descartes por exceso de cuotas constituyen otro debate, que en todo caso no nos afecta. La cuestión es que si la campaña de IFFO venia referida a todo tipo de descartes, incluyendo los inmaduros, es en nuestra opinión el fraude que se dice. Si por el contrario la campaña solo se refería a los descartes por exceso de cuota, entonces la UE tendrá que modificar urgentemente su legislación, dejando afuera de la obligación de llevar a puerto los descartes todos aquéllos que se originen por captura de inmaduros. Pero no porque esta cuestión no haya formado parte de la campaña de IFFO, sino porque la medida es irracional y por los demás motivos que se han expuesto.

Petición: Que se retire inmediatamente toda la legislación de la UE sobre obligación de transportar a puerto los descartes y e rehabilite la normativa anterior, que obligaba a devolver al mar los inmaduros.

 

 

PASOS A SEGUIR:

1 Visitar https://petiport.secure.europarl.europa.eu//petitions/es/main y REGISTRARNOS RELLENANDO EL FORMULARIO. Nos remiten un mensaje de correo y hay que pulsar el vínculo para confirmar y acceder

 

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.32.12

 

2. En la parte inferior de la página,pulsar en ADHERIRSE A UNA PETICIÓN

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.34.02

3. En los criterios de búsqueda, escribir 0915/2015

Captura de pantalla 2016-07-22 a las 14.39.10

Se obtiene esto:

Captura de pantalla 2016-07-22 a las 14.41.26

3. Con la sesión iniciada, pulsar en VER y seguir los pasos para adherirse. Lo único que hay que hacer es pulsar en ADHERIRSE A LA PETICION

Captura de pantalla 2016-07-22 a las 14.48.15

Gracias y suerte

josé Ortega

ABOGADO

http://www.costasmaritimas.es

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

@abogadodelmar

 

TEXTO DE LA QUEJA: 

A LA COMISIÓN DE PETICIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO

JOSÉ ORTEGA ORTEGA, abogado en ejercicio, con despacho abierto en Plaza

Mariano Benlliure 21, 1o, 1 de El Puig (46.540 Valencia), en nombre y representación de… comparezco y DIGO:

PRIMERO.- Mis representados son todos ellos propietarios y ocupantes de unconjunto de casas-cueva excavadas al pie de un acantilado en el términomunicipal de Candelaria (isla de Tenerife, España).
Desde que se aprobó el deslinde de dominio público marítimo terrestre  mediante orden ministerial de 22 de mayo de 2006 los vecinos tienen un agudo  problema relativo a la aplicación de la ley de costas porque el gobierno cree que  las viviendas cueva fueron excavadas y habitadas cuando los terrenos ya habían sido declarados de dominio público mediante anterior deslinde  aprobado en fecha 24 de enero de 1969. Las viviendas tienen orden de derribo  firme desde hace años.
SEGUNDO.- En junio de 2012, el Director General de Sostenibilidad de la Costa  y del Mar encargó a empresa externa, cuya identidad el compareciente  desconoce, la elaboración de estudio geomorfológico sobre la zona a efectos de  que el mismo se utilizase como base técnica y encabezamiento burocrático de  expediente de deslinde de dominio público marítimo terrestre ordenado a mover hacia el mar la ribera del mar y posteriormente declarar la innecesariedad de los terrenos sobrantes y su desafectación, es decir retirar a los terrenos su carácter de dominio público.

TERCERO.- Después de un tiempo más que prolongado en que permaneció en paradero desconocido, el estudio fue remitido a la Jefatura de Costas de Santa Cruz de Tenerife.

CUARTO.- Con fecha 16 de febrero de 2015, Don Antonio Oliva Martin, en su calidad de presidente de la asociación de vecinos, solicitó por escrito y registro de entrada copia del informe en cuestión.
QUINTO.- Con fecha 1 de julio de 2015 Don Ramón Loureiro se personó  nuevamente en la Jefatura de Costas, acompañado de notario a quien  previamente había encargado acta de presencia. Don Ramón solicitó  nuevamente copia del informe, a lo que se le dijo que debía hacerlo por escrito.  Cuando alegó que tal cosa ya se había hecho con fecha 16 de febrero, la
funcionaria respondió que eso era imposible porque el día 16 de febrero día las oficinas estaban desiertas debido a los carnavales.

QUINTO.- Con fecha 7 de julio de 2015, la Jefatura de costas remite oficio  dando cuenta de que el estudio se ha remitido a la Dirección General “en cumplimiento de lo establecido en el reglamento de costas” sin citar artículo  alguno que pueda servir de orientación, e informando que cuando llegue a
incoarse expediente de deslinde, se dará traslado “como parte interesada”.
Resulta extraordinariamente revelador que, según este oficio, el documento fue
remitido en fecha 2 de julio, es decir al día siguiente de la personación de Don
Ramón acompañado de notario. Esto implica que en el momento en el que Don
Ramón solicitó copia del documento, éste se encontraba efectivamente en la
Jefatura de Costas, y sugiere que la exigencia de que presentara solicitud escrita
junto a la posterior e inmediata remisión del documento a Madrid, no tenían
otro objeto más que poner trabas ilegítimas al acceso al documento en cuestión.
Se señala que la pretensión de la funcionaria de que la anterior solicitud escrita nunca existió se considera herramienta imprescindible en esta auténtica
maquinación fraudulenta, ya que si se hubiera admitido como cierto que la
petición ya constaba por escrito, la artificiosa dilación de exigir que se
presentara de nuevo habría carecido de objeto y no habría podido cumplir su
función.

A reseñar aquí la flagrante y comprobada falsedad en la declaración de la funcionaria.
SÉPTIMO .- El derecho de los vecinos a obtener copia del estudio deriva, por lo
que se refiere al derecho de la UE, del el artículo 4 del Instrumento de  Ratificación del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del  público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio  ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca), el 25 de junio de 1998 y el artículo 3 de  la DIRECTIVA 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de  enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y  por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo.
OCTAVO.- De lo anterior se desprende una actitud tan consciente como  claramente ilegal de obstruccionismo, sin que a los responsables parezca importarles lo más mínimo que su reiterada negativa a entregar copia del  documento, incluso negando la existencia de la primera solicitud o trasladando  de sitio el documento como estrategia para no entregar copia, sea claramente  contraria a las normas que se han citado. Es evidente que la información  contenida en el estudio geomorfológico que se reclama tiene carácter
medioambiental y por lo tanto las normas invocadas obligan a los responsables
a la entrega de copia del mismo.

PETICIÓN: Que se declare que el Gobierno de España está violando las normasde la UE que han sido indicadas

 

PASOS A SEGUIR:

1 Visitar https://petiport.secure.europarl.europa.eu//petitions/es/main y REGISTRARNOS RELLENANDO EL FORMULARIO.  Nos remiten un mensaje de correo y hay que pulsar el vínculo para confirmar y acceder

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.32.12

2. En la parte inferior de la página,pulsar en ADHERIRSE A UNA PETICIÓN

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.34.02

3. En la casilla para palabras clave de búsqueda, escribir 0736/2015

 

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.37.31

Abajo aparecerá la petición:

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.39.31

3. Con la sesión iniciada, pulsar en VER y seguir los pasos para adherirse. Lo único que hay que hacer es pulsar en ADHERIRSE

 

Captura de pantalla 2016-07-20 a las 14.57.33

Gracias y suerte

 

 

@abogadodelmar

 

 

@abogadodelmar

FUENTE

http://eldia.es/sur/2016-06-07/0-Advierten-gobierno-local-responsabilidad-patrimonial.htm

Ante el anuncio de que la empresa propietaria de una parte del talud de Bajo la Cuesta en el que se exime de cualquier responsabilidad sobre la posible afección de las viviendas del lugar, como consecuencia de las obras de reparación del acantilado que autoriza el consistorio de Candelaria, la asociación de vecinos de Bajo la Cuesta-Risco las Tablas advierte al consistorio de que “sería el ayuntamiento el que tendría que responder ante los vecinos de una indemnización muy cuantiosa en concepto de responsabilidad patrimonial de la administración”.

El colectivo le apunta al grupo gobernante una solución: “La única forma de escapar a la misma es que con la resolución del recurso se declare la nulidad de la parte del Decreto en la que se informa favorablemente la exención unilateral de responsabilidad”.

Se trata de que la Alcaldía atienda la petición que formularon en el recurso de reposición del decreto por el que se acepta, con condiciones, el proyecto de ejecución de obras en el acantilado que presentó la compañía Unelco (Endesa), como titular parcial del talud en el que se registra el peligro de desprendimiento que causa la orden de desalojo del lugar.

En dicho decreto se establece un plazo de tres meses, “pero no se deja claro si es el periodo de duración de los trabajos o de conclusión de los mismos”. El abogado de los vecinos de Bajo la Cuesta, José Ortega, señala en el recurso de reposición que “esto transforma la cláusula en inútil”.

La Asociación de Vecinos de Bajo la Cuesta-Risco las Tablas trasladan a la corporación su percepción de que “esto desprende un fuerte aroma a sabotaje pensado y programado, puesto que tal parece que la mejor manera de someter definitivamente a los vecinos se haya buscado en un ámbito no legal, donde éstos tienen los pies fuertemente asentados sobre el terreno, sino material”.

El gobierno municipal ha explicado en varias ocasiones que se limita a realizar los trámites reglados al objeto de solucionar este problema en base al peligro de desprendimiento que los informes técnicos indican que existe.

@abogadodelmar

Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? – Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.

FARIDUDDIN ATTAR

PULSA EN LA FOTO SI ERES VALIENTE

ferrol

 

José Ortega

Abogado

 

REGRESO A CASA

junio 6, 2016

@abogadodelmar

Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? 
– Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.
FARIDUDDIN ATTAR

IMG_2104

IMG_2113

No solo he tenido la impagable oportunidad de contar en un foro público cómo fue la lucha colectiva contra CAIRN ENERGY, sino también el privilegio de convivir con personas buenas, inquietas, preocupadas por el medio ambiente y con alergia a la injusticia.

IMG_2136

El día dedicado a la jornada fue extraordinariamente largo porque había que cubrir la distancia entre Santiago y Ferrol para estar allí a las nueve, y concluyó muy de madrugada.
Conviví, aprendí cosas que ignoraba, hice nuevos amigos, me encontré con mi camarada del Facebook Ines Gómez, que acudió desde Viveiro con su marido, y comí espléndidamente.

 

IMG_2151

Con Javier Castro, hombre de bien e invencible percebeiro

Ya a las nueve de la noche nos plantamos en Mugardos para participar en una manifestación contra una regasificadora particularmente siniestra que amenaza la vida del vecindario, pero sólo pudimos llegar al bocadillo final. Aún así me cupo el gran placer de conocer y escuchar a la gran Luzmarina Torrente, oír su explicación de la fraudulenta/mafiosa implantación de la regasificadora y admirarme ante su saludable entusiasmo y energía.

IMG_2166

Luzmarina Torrente. Le pedí con toda intención que posara bajo la imagen de NOVECENTO

Por la noche nos encontramos para cenar con el intrépido patrón de pesca y presidente de la asociación GENTE DE MAR VIVA, Manuel Chedas, y con Carmen, la secretaria, llegados respectivamente de Avilés y Ribadeo. Yo no tenía ni un poco de hambre después del folklore de percebes cogidos por Javier Castro y el codillo de mediodía, y del buen bocadillo de chorizo que acababa de cascarme con los chavales anti regasificadora. Además estaba hecho picadillo y sólo quería dormir. Pero al mismo tiempo me sentía feliz y enérgico gracias a la buena onda de los que me rodeaban y aguanté como un machote hasta llegar de vuelta al hotel en una bulliciosa y festiva Santiago a las 2.20 de la madrugada. Pero antes de eso, al salir de cenar y ya en la puerta del restaurante, Carmen improvisó un masaje en mi espalda porque está al tanto de lo que me pasó hace dos años. Y entonces hizo algo con un cuarzo. Cuando me pregunté que estaba sintiendo, me contestó: “El palo que te has llevado ha sido terrible, pero tú puedes con todo“.

IMG_2182
Ahora me vuelvo dulcemente contaminado de todo ese deseo de justicia, de las ansias de un mundo mejor para todos y de la buena pasta de todas estas personas a las que por cierto el cielo debería rociar de bendiciones y buena suerte.
Pero éste no ha sido un viaje a una tierra extraña porque aún conservo en la memoria el olor de los cocederos de marisco al pasear con mi padre por las calles de Marin, con sólo tres años. Recuerdo los centollos que de vez en cuando nos metíamos en nuestro pequeño piso y la terrible mezcla de alucinación y pesadilla que viví allí durante una noche de fiebre. Recuerdo que Lola, la vecina de arriba, se llevaba a veces a mi hermana Ana, de sólo unos meses, y la atiborraba de ribeiro y pan de borona, y que la señora Dolores, la anciana de la planta baja, una noche sembró la alarma en el edificio al ahumarlo todo entero junto con sus chorizos. Recuerdo la escuela donde aprendí a leer y mi sorpresa al escuchar en un magnetofón las palabras que acababa de pronunciar.
No necesito pedir permiso para sentirme de aquí. Nunca nadie podrá llamarme extranjero en Galicia.

José Ortega

José Ortega
ABOGADO
Derecho de costas marítimas
Plaza Mariano Benlliure 21 El Puig )46540 VALENCIA)
Tf y fax 961471097
http://www.costasmaritimas.es

@abogadodel mar

 

Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? – Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.

FARIDUDDIN ATTAR

AL AYUNTAMIENTO DE CANDELARIA

JOSE ORTEGA OTEGA, abogado en ejercicio, con despacho en El Puig (46540 Valencia), plaza Mariano Benlliure 21, pr<mero, en nombre y representación de l asociación de vecinos de Bajo la Cuesta – Risco las Tablas, como y consta, comparezco y DIGO:

Que, habiendo recibido notificación del Decreto 1828/2016, dentro del plazo hábil formulo el presente

RECURSO DE REPOSICIÓN

El Decreto adolece de los siguientes defectos susceptibles de causar nulidad del articulo 63 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común:

Constituye en síntesis la aceptación, sometida a ciertas condiciones, de proyecto de ejecución de obras en el acantilado presentado por UNELCO. El otorgamiento de plazo para las obras contiene defectos invalidares al aludir el mismo tanto al inicio de las obras como a su conclusión, lo que nos deja y deja a la empresa con la duda de si en el plazo de tres meses que se otorga las obras deben iniciarse o bien concluirse. Esto transforma la cláusula en inútil e impide al acto cumplir sus efectos (articulo 63.2 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

2. El proyecto incluye la turbia, preocupante, siniestra, torva, amenazante e inaceptable determinación de que el mismo

“no incluye el aseguramiento estructural de las cuevas existentes, por lo que ni UNELCO ni el equipo redactor del presente proyecto se responsabilizan del posible hundimiento del terreno que pudiera sobrevenir como consecuencia de dichas cuevas excavadas en el terreno”.

Si los responsables del proyecto estaban con esto tratando de hacer un chiste, advierto que no tiene gracia, pero si están hablando en serio, la advertencia es igualmente seria, y se explica en seguida y en un doble nivel.

En el primer nivel, la observación es que resulta muy contradictorio que las obras se acometan para garantizar la seguridad de los vecinos y las viviendas pueden tener como consecuencia que éstas últimas resulten destruidas y por tanto los vecinos expulsados.

En el segundo nivel, resulta inevitable remitirnos al prolijo y problemático contexto de las actuaciones, en las que han formulado repetidas denuncias penales contra la Alcaldesa y los responsables de Costas a consecuencia de una posible conspiración para echar a los vecinos y destruir sus viviendas a fin de despejar el terreno para la construcción de una urbanización con puerto deportivo. En este contexto, en el que los poderes públicos pudieran presuntamente haberse aliado con los económicos para la obtención de fines perfectamente ilegítimos, no proporciona precisamente tranquilidad que una empresa ultracapitalista para la cual las personas y los pedruscos son la misma cosa y valen lo mismo, se descuelgue con la contradictoria ocurrencia de que los trabajos dirigidos a proteger las viviendas pueden tener como consecuencia su destrucción, lo que tendría como milagroso efecto que las aspiraciones de Costas (destrucción de las viviendas) y del Ayuntamiento (expulsión de los vecinos) se cumplirían de una sola vez, en forma fulminante y sin papeleo.

Esto desprende un fuerte aroma a sabotaje pensado y programado, puesto que tal parece que la mejor manera de someter definitivamente a los vecinos se haya buscado en un ámbito no legal, donde éstos tienen los pies fuertemente asentados sobre el terreno, sino material, y tal parece que las fuerzas del mal presuntamente encarnadas por la alianza de la Alcaldesa y los poderes económicos habría podido encontrar aquí, supuestamente, una especie de solución final semejante a la ideada por Hitler con los judíos: Todos los recursos, todas las alegaciones y todos los escritos de defensa de los vecinos se volverían inútiles en caso de que se cumpliera la previsión del proyecto aprobado por la Alcaldesa, y las cuevas resultasen destruidas como consecuencia de los trabajos. Esto constituiría una vía de hecho no sólo monstruosa sino delictiva. Y la cuestión es que este Letrado puede vigilar que las decisiones municipales se ajustan a derecho, pero no puede, en cambio, calarse un casco y practicar rápel en la pared para prevenir un posible sabotaje intencionado de los obreros tendente a hundir las cuevas.

Esta posibilidad se hace aún más clara si tenemos en cuenta que los trabajos, en principio, no deberían incluir acciones causantes de trepidación o vibraciones. Tal parece que las inquietantes advertencias a las que me refiero se hayan hecho de propósito para causar la destrucción de las viviendas cueva sin tener que responder por ello.

Es evidente que el presente recurso de reposición necesita del recibimiento a prueba, lo que es perfectamente admisible en segunda instancia administrativa. La prueba debe estar orientada al examen pericial del proyecto a fin de acreditar si el mismo incluye realmente trabajos susceptibles de causar el hundimiento de los terrenos y la destrucción de las viviendas.

Por lo demás, los autores del proyecto acreditan vivir en un mundo sideral más que real al incorporar su declaración unilateral de exención de responsabilidad ante daños tan graves como los que se anuncian. Esto es algo que ni está ni puede estar al alcance de UNELCO, salvo que quede derogado l articulo 1902 del código civil.

No obstante, considero que si se diera el siniestro, seria el Ayuntamiento el que tendría que responder ante los vecinos de una indemnización muy cuantiosa en concepto de responsabilidad patrimonial de la Administración, siendo la única forma de escapar a la misma que con la resolución del presente recurso se declare la nulidad de la parte del Decreto en la que se informa favorablemente la exención unilateral de responsabilidad.

Es precisa una reflexión adicional. Incluso cuando el presente escrito es un recurso de reposición, considero erróneo el pie de recursos que incluye el Decreto. Ello se debe a que el Decreto en cuestión es un mero acto de ejecución de otro anterior mediante el cual el Ayuntamiento acordó requerir a UNELCO para la reparación del acantilado. Por tanto, nos encontramos ante un acto de trámite y no ante un auténtico acto administrativo susceptible de recurso. Este tipo de errores de concepto y esta pésima técnica jurídica son ya una constante en todos los escritos emanados del Ayuntamiento, on excepción de los que provienen su Secretario. El único beneficiario de esta nueva y reiterada metedura de pata es UNELCO, que con esto podrá formular nuevo recurso judicial y dilatar indefinidamente la resolución del problema de los vecinos.

En su virtud,

SOLICITO: Se declare la nulidad parcial del acto combatido sólo en aquella parte del mismo en la que se otorga a UNELCO un plazo para la conclusión o bien para el inicio de la obra y en cuanto a la parte en que se informa favorablemente la declaración unilateral de exención de responsabilidad por hundimiento del terreno y destrucción de las cuevas. En el nuevo acto que se dicte deberá aclararse si el plazo se otorga para el inicio o para la conclusión de los trabajos y contener un rechazo expreso a la declaraciónn de exención de responsabilidad.

OTROSI DIGO: Que intereso el recibimiento a prueba y la práctica de las siguientes diligencias:

PERICIAL: Para que, previa consulta del proyecto de obras por perito ingeniero que se designará, informe el mismo sobre si los trabajos a realizar son susceptibles de causar hundimiento de los terrenos y destrucción de las cuevas.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que remito copia del presente recurso, junto al acto combatido, al juzgado de instrucción de Güimar par a su unión a las diligencias previas que allí se tramitan por varias denuncias contra la Alcaldesa, sin perjuicio de que en caso de desestimarse este recurso en cuanto a la nulidad de la exención de responsabilidad por hundimiento del terreno, se formule nueva denuncia contra la misma.

El Puig para Candelaria, 23 de mayo de 2016

@abogadodelmar
Tú dijiste:

– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? 

– Escucha lo que te digo

y, cuando lo oigas, ¡medita!

Ésta es para ti la señal:

la de que, aunque avances,

verás aumentar tu sufrimiento.

FARIDUDDIN ATTAR

Excma. Sra. Ministra de Agricultura y Medio Ambiente 
GABINETE
ASUNTO: Problemas muy graves en Bajo la Cuesta (Candelaria)
TEXTO:
 Me pongo en contacto con esa Alta Autoridad al objeto de hacerla conocedora de la situación extremadamente grave que se está produciendo en el barrio de Bajo la Cuesta, isla de Tenerife. 
Se trata de un tramo de costa acantilada a cuyo pie, y con apoyo en una berma natural, se construyeron y uparon una serie de viviendas cueva, previa adquisición de los terrenos y otorgamiento de licencia de obras a casi todas las construcciones. 
En este lugar se había aprobado un deslinde de zmt por resolución de 19 de enero de 1969, quedando fijada la línea por el límite superior del espacio bañado por el mar en su flujo y reflujo, conforme al artículo 1 de la ley de puertos de 7 de mayo de 1880, entonces en vigor. La línea coincidía con el borde de la berma, que se mantenía seca.
El 24 de mayo de 2006 se aprobó un nuevo deslinde conforme a la ley de costas de 1988. La mayoría del tramo pretendía ratificar el deslinde anterior pero la realidad es que la línea aprobada nada tenía que ver con la anterior, puesto que sobrepasaba la berma y escalaba el acantilado, habiendo quedado fijados los vértices de la poligonal en cotas desiguales que van desde los 8 a los 42 metros. Esto, al ser supuestamente una ratificación de la línea anterior, implicaba que las viviendas habían sido construidas (más bien excavadas) cuando el espacio ya era dominio público y por esa razón se ordenó el derribo de todo el barrio. 
Este error de bulto en la delimitación vino propiciado por la desaparición de los puntos fijos I y J del deslinde anterior con motivo de la construcción de la vecina central térmica de UNELCO, que obligó a los técnicos a operaciones trigonométricas complementarias que fueron mal resueltas. 
La postura de Costas es que en la zona nunca existió una berma natural, sino que la ahora visible se formó a partir de caida de escombros por obras en un vial situado en cotas superiores, lo que se contradice con la documentación del propio deslinde. 
La Audiencia Nacional estimo en parte recurso contencioso administrativo contra la OM aprobatoria del deslinde, pero desestimó la pretensión anulatoria de la mayor parte del tramo. En todo caso, cuando se formuló el recurso este Letrado no hizo uso de los argumentos que a continuación se van a exponer por la simple razón de que no se había dado cuenta.
El trazado de la línea en todos los subtramos en los que ésta pretende ratificar la anterior no sólo es erróneo sino ridículamente contrario a los principios de la física, a saber: 
-Pretende trazar la línea que marca la marea alta varios metros por encima de la propia marea alta.

-Pretende que la marea alta fijada en 1969 es una línea quebrada que discurre a distintas cotas sobre la pared del acantilado. 
También constituye un argumento serio el hecho de que en 1969 los deslindes se trazaban con ayuda de un todolito cuyas tres patas era imposible apoyar en la pared casi totalmente vertical del acantilado por la cual se pretende que iba la línea. 
Al darme cuenta de esta situación, presenté ante la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa, en octubre de 2014, dos escritos extensos y razonados, siendo el primero de ellos una solicitud de replanteo del deslinde de 1969 y el otro una solicitud de revisión de oficio del deslinde de 2006 (copias como documentos 1 y 2). La DG no ha hecho nada al respecto a pesar del mucho tiempo transcurrido. 
Estoy seguro de que esa conducta tan extraña como ilegal (ya que, como Su Excelencia sabe, la Administración está obligada a resolver todas las solicitudes) obedece al plan de esperar a que los vecinos se aburran y acudan a los tribunales mediante el mecanismo del silencio negativo. Esto es algo que nunca vamos a hacer porque este Letrado sabe muy bien que la Audiencia Nacional está dando la razón a la Administración en el 99% de los casos o más, aunque esta estadística tan abrumadora nada tiene que ver, según mi opinión y mi experiencia, con la realidad de las cosas ni con la justa aplicación del Derecho y sí mucho con la sumisión de los jueces al poder que, como ha expuesto recientemente la ex juez y diputada doña Victoria Rosell, es más visible cuanto mayor la jerarquía del tribunal. 

Por tanto, la razón de que no formulemos recurso por silencio negativo es porque este Letrado está convencido de que los respectivos procedimientos judiciales estarían perdidos desde el mismo momento de ser interpuestos, siendo indiferente la evidencia argumental que se ha expuesto

Excma. Señora, si decidiera usted atender a esta comunicación y pedir explicaciones, le voy a adelantar lo que sucedería. La Directora General acudiría a su llamado acompañada por el funcionario Don José Ramón Martínez Cordero, hombre muy capaz de liarla a usted y a cualquiera. Le dirá que al decir que el deslinde de 1969 se fijó por la marea alta, habría que tener en cuenta no sólo la marea astronómica, sino también la meteorológica, lo que justificaría los saltos del mar incluso sobre la primitiva berma natural. Esto NO es así por dos razones: 

La primera, que el concepto de marea meteorológica (subida del nivel del mar debida al viento) es reciente y no se aplicaba a los deslindes en 1969. Posiblemente ni se conocía en 1880.

La segunda, que el concepto legal es el espacio avanzado por el mar en su flujo y reflujo, lo que se refiere a situaciones de calma y nada tiene que ver con el viento ni las olas.

Si pregunta usted a don josé Ramón por el problema del apoyo del teodolito, posiblemente le dirá, como hizo don Manuel Velasco en el juicio civil, que es posible ponerlo sobre superficie horizontal distinta del terreno donde está la línea a trazar y después hacer operaciones de corrección. Esto es muy posiblemente falso pero presenta además el problema de que según la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa la berma natural nunca existió, por lo que tampoco existía ese espacio horizontal sobre el que poner el trípode, 

Si quiere obtener asesoramiento objetivo para ver quién tiene razón, sería mejor que buscase a algún profesional independiente y libre de todo compromiso con la Casa. Me refiero a una persona que no este en situación de recibir un encargo profesional de ustedes. En todo caso, podría limitarse a preguntar a la Directora General por qué, en contra de la ley, no se incoan los expedientes a que ambas solicitudes deberían haber dado lugar. Como sabe, la incoacion de un expediente no prejuzga su resultado.

La realidad es que la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa constituye desde hace años un núcleo de poder autónomo y endogamico que sustenta un modo de proceder extremo y que tiene mucho de secta en la que los ingenieros de la casa de toda la vida apenas tardan en abducir a los nuevos Directores Generales y en amoldarlos a su pensamiento. 

Otro grave problema consiste en que el entonces Director General Don Pedro Antonio Ríos (último del gobierno de Zapatero) tomó la decisión de resolver por fin el problema mediante la desafección del barrio. Como no se fiaba de sus propios funcionarios y técnicos, a los que sabía juramentados contra los vecinos, encargó un estudio geomorfológico a empresa externa. Poco después cesó en sus funciones y un nuevo gobierno del PP se suponía que iba a hacer por fin justicia con el barrio. De hecho, el diputado por Tenerife don Pablo Matos se reunió con los vecinos durante la campaña para pedir el voto y asegurar que si el PP formaba gobierno, el problema de Bajo la Cuesta quedaría resuelto. 

De forma paradójica, el nuevo equipo del PP no sólo no resolvió el problema de los vecinos, sino que inmediatamente se puso a conspirar contra ellos extraviando voluntariamente el estudio geomorfológico encargado por Don Pedro Antonio. Por dos veces solicite a la entonces Subdirectora General, Doña Raquel Orts, en entrevista personal, que localizará el estudio. Transcurrido un año, nada se sabía del mismo ni la interesada mostraba celo alguno en su localización. 

Una vez pude asegurarme de que el documento había sido efectivamente entregado, remití una comunicación a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa advirtiendo que o aparecía formularía querella por el delito de infidelidad en la custodia de documentos (documento 3)

Apareció en seguida, aunque la Casa se negó a hacernos entrega de una copia pretextando que se trataba de un documento interno de la Administración.

Durante tres años más los vecinos debieron sufrir las burlas y humillaciones de esa Administración . El presidente de la asociación, Don Antonio Oliva, se presentó en el mostrador de la Jefatura a Provincial de Costas para pedir copia y se la denegaron. Meses más tarde hizo lo mismo el vecino Don Ramón Loureilo, a quien se le dijo que Don Antonio Oliva nunca había estado allí pidiendo el informe. Como respuesta, Don Ramón exhibió copia de la solicitud sellada, y el notario que lo acompañaba levantó acta que se acompaña en copia (4). Al día siguiente, y como quiera que la Jefatura Provincial de Costas se vio extraordinariamente comprometida por él acta notarial, remitió el estudio geomorfológico de vuelta a Madrid como única fórmula para seguir practicando el obstruccionismo malintencionado (documento 5).

Este Letrado presentó queja al Defensor del Pueblo y ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, en este último caso por vulneración de derecho comunitario sobre libre acceso a documentos conteniendo información medioambiental. Recientemente el primero de ellos, rechazando los argumentos de la Jefatura Provincial de Costas, concluye que la Administración debe entregar a los vecinos copia del informe (documento 6), y el segundo ha admitido a trámite la petición (documento 7).

Al margen del principio de objetividad de los artículos 3 de laLey de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y 103 de la Constitución, este Letrado cree que la Jefatura Provincial de Costas y la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa se han distinguido por una actitud inmoral, malintencionada y mafiosa que nada tiene que ver con los intereses generales y que presenta rasgos de delito. Por esta razón formulé una primera denuncia ante la Fiscalía, a la que siguieron otras dos (documentos 8,9 y 10). Como se puede leer en ellas, la extraña obsesión por derribar el barrio podría esconder oscuros intereses inmobiliarios.

Este Letrado es fundador, asesor jurídico y secretario de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas y responsable de la queja que dio lugar a la declaración del pleno del Parlamento Europeo de 26 de marzo de 2009 contra la ley de costas (informe AUKEN). Con motivo de aquellos trabajos trabe contacto con el eurodiputado del PP Don Carlos Iturgaiz y sus asesores, y de establecer cierta colaboración con ellos. Cuando todos creíamos que un nuevo gobierno del PP iba a atender el problema de los afectados y nos hemos encontrado con situaciones como la que aquí he descrito, la decepción es inmensa.

La realidad es que ustedes no son capaces de hacer política de costas simplemente porque para ello necesitarían una purga a la que no están dispuestos. En cualquier caso, creo que debería la Excma. Sra. Ministra dar instrucciones para que de forma inmediata se tramiten los días expedientes interesados (replanteo del deslinde de 2969 y revisión del deslinde actual) y entregue a los vecinos la copia del estudio geomorfológico que llevan más de cuatro años pidiendo. Así se ahorrará que doña Raquel Orts se vea sometida en el Parlamento Europeo a la misma humillación que recibió en su momento su antecesora del PSOE doña Alicia Paz.

Por cierto que los vecinos desean hacerle patente su repulsa ante la actitud de la Jefa de Costas de Tenerife, quien, por sorprendente que esto pueda parecer, se ha negado durante todos estos años a recibir a los vecinos. Esto es algo que ni siquiera ocurrió en los tiempos más duros del PSOE pero que no sorprende puesto que la Jefatura Provincial de Costas de Tenerife goza de una pésima y merecida fama incluido dentro de la Casa.  

Si la Excma. Sra. Ministra decidiera no hacer caso de esta petición, la misma sería reproducida ante el Presidente del Gobierno. 

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 47 seguidores