MAS SOBRE LA PRIVATIZACIÓN DEL MAR (EN LA RADIO)
septiembre 24, 2016
YA ESTÁ AQUÍ LA PRIVATIZACIÓN DEL MAR
septiembre 14, 2016
@abogadodelmar
PULSA SOBRE EL TEXTO PARA DESCARGA DEL BORRADOR, PERO DEJA A MANO UNA BOLSA DEL MATERIAL QUE PREFIERAS PARA LOS VÓMITOS
@abogadodelmar
Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche?
– Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.
FARIDUDDIN ATTAR
Examinado el borrador de Real Decreto por el que se establece un marco para la ordenación del espacio marítimo emito informe en los términos que a continuación se expresan:
Bajo mi punto de vista profesional el conjunto del borrador constituye una aberración cuya publicación habría que intentar impedir por todos los medios no solamente por constituir una amenaza latente para el sector pesquero sino también para el medio ambiente en general.
A mi juicio el texto constituye un siniestro paso de gigante en el proceso que ya fue denunciado durante el seminario internacional sobre pesca artesanal en el Mediterráneo organizado por la Cátedra Terra Ciudadana y que se desarrolló en la Universidad Politécnica de Valencia el día 15 de septiembre de 2014. La denuncia consistía en el proceso que se había abierto y que poco a poco se iba abriendo paso para la privatización del mar mediante ciertos hitos, muchos de ellos camuflados bajo la apariencia de inquietud ecologista, especialmente de grupos como Greenpeace o PEW, vinculados aparentemente al conglomerado económico dependiente de la familia Rockefeller. Parte de esos hitos que se esconden bajo la apariencia de protección ecologista fueron definidos como el cierre a la pesca y otras actividades de determinadas áreas a cuenta de su interés medioambiental. Al margen de esto, se señalaba el fuerte impulso de la industria interesada en privatizar el mar para instalar en él cosas como molinos de viento industriales, plataformas de explotación de petróleo e incluso islas artificiales con fines turísticos y por supuesto de especulación inmobiliaria.
Pues bien, si hemos de unir nuestras fuerzas para impedir que salga adelante este texto es porque el mismo regula algo tan peculiar como los planes de ordenación del espacio marítimo, que vienen a ser un equivalente en el mar de los planes de ordenación urbana. Cualquier profesional que haya tenido que discutir un instrumento de planificación del territorio se habrá encontrado con la dificultad de que esas disposiciones generales de la Administración responden a criterios de pura oportunidad y no de legalidad, y por ello oponerse a las mismas resulta prácticamente ilusorio. La cuestión de fondo se puede expresar con sencillez: En la ordenación del territorio terrestre prácticamente todo se fia al criterio del planificador, lo que en muchísimos casos quiere decir a su capricho o arbitrariedad. Por lo tanto el ciudadano está generalmente indefenso ante las determinaciones de uno de estos instrumentos de planeamiento. Pues bien, este mismo sistema de criterios de mera oportunidad (que es lo mismo que decir estos criterios de puro capricho o arbitrariedad) el Gobierno en funciones quiere ahora aplicarlos al mar, dando lugar a su división en sectores con la correspondiente asignación de usos.
Ya hace tiempo que en mis intervenciones públicas vengo denunciando la tendencia que aprecio en los poderes públicos y sus equivalentes económicos a transformar el mar en un inmenso polígono industrial utilizable para cosas como tender gasoeductos y cables de alta tensión y/o para destruir un caladero y al mismo tiempo un ecosistema con la finalidad de realimentar playas con al arena dragada o bien instalar por supuesto plataformas de extracción de petróleo.
Lo que convierte el texto en algo realmente preocupante es que incluso antes de que se haya redactado un sólo Plan de Ordenación del espacio marítimo, ya está abriendo paso a la posibilidad de que en ese futuro e inmenso polígono industrial tengan lugar actividades tan nocivas como por ejemplo la instalación de plataformas de extracción de hidrocarburos. El artículo 5.c) alude a espacios destinados a aprovechamientos energéticos y el 10.2) alude directamente a “prospección, explotación y extracción de petróleo, gas y otros recursos energéticos, minerales y áridos minerales y la producción de energía procedente de fuentes renovables”. También se refiere e al “tendido de cables y tuberias submarinos”.
Es cierto que el texto garantiza la teórica participación de los ciudadanos en la elaboración de estos planes, si bien mi experiencia profesional me impulsa a dudar seriamente de que un planificador dotado del inmenso poder de ordenar el mar según su propio criterio, vaya a dejarse influir por el resultado de una información pública. A este respecto, el artículo sexto establece que los planes tendrán en cuenta los aspectos medioambientales económicos y sociales. Esto, que a primera vista pudiera parecer una garantía, no lo es por situar en el mismo rango los intereses medioambientales con los económicos y sus primos los sociales. La conclusión práctica es que podrán establecerse áreas específicamente destinadas a las explotaciones petrolíferas sin que la oposición ciudadana pueda conseguir gran cosa si tenemos en cuenta que frente a los aspectos medioambientales, que serían perjudicados, se alzan los económicos y sociales (entendidos éstos últimos supuestamente como contratación de mano de obra). Y como unos y otros han sido recogidos en el texto en pie de perfecta e insidiosa igualdad, la consecuencia es que el planificador tendrá licencia (o más bien vendrá obligado) para habilitar espacio a plataformas de extracción de petróleo por más daño que éstas causen al medio ambiente. Esto puede llegar a ser así incluso en el caso de la propia actividad de prospección. Se sabe ya que la prospección en 3D para búsqueda de hidrocarburos implica la inmisión en el mar de un sonido brutal de 249 decibelios, lo que en sí mismo constituye un delito contra el medio ambiente tipificación en el artícúlo 325 del Código Penal. Resulta a mi juicio perfectamente indecente que el texto siente las bases de una conducta de ese tipo reservando espacios para la prospección.
Será necesaria un reflexión adicional sobre el fondo del asunto. Personalmente, como ciudadano y como profesional del Derecho ya con bastante desarrollo y con muchos conflictos en las espaldas ,he llegado a la conclusión de que la función que cumplen los poderes públicos no es la de proteger al ciudadano sino la de favorecer a los inmensos poderes económicos que son los que en realidad dictan la política y concretan las decisiones que nos afectan a todos. Como dije en una conferencia en Heidelberg, existe un engranaje entre los grandes poderes económicos y los gobiernos y un segundo entre éstos últimos y los ciudadanos. Este mecanismo conduce a que los parlamentos legislen contra los ciudadanos y los gobiernos ejerzan su acción contra ellos.
Bajo mi punta de vista, el sector pesquero no puede permitirse el lujo de tolerar esta iniciativa y debería no ya expresar un rechazo enérgico al texto sino movilizarse y organizar campañas de visibilidad y manifiestaciones contra él. Si permitimos que se publique en el BOE, los poderes públicos no tardarán mucho en parcelar el mar dejando buenos espacios para actividades como la extracción de hidrocarburos, sin que ya ningún tipo de oposición que podamos hacer en el futuro tenga esperanzas de salir adelante.
José Ortega
Abogado
La nueva playa Anfi Tauro, en el punto de mira por irregularidades en la concesión del terreno
julio 23, 2016
El Seprona ha abierto una investigación para esclarecer si la construcción se ajusta a la legalidad, lo que ya ha supuesto la destitución del jefe de Costas de Canarias
La nueva playa artificial Anfi Tauro ha centrado el foco de atención en los últimos días, no sólo por la novedad de su estreno el próximo mes de agosto, sino por la investigación abierta para comprobar que su construcción se ajusta a la legalidad.
Concretamente, el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil quiere esclarecer si los terrenos concedidos al Grupo Anfi para ejecutar el proyecto fueron tramitados de forma legal. Según adelanta el periódico La Provincia, esta investigación ya se ha cobrado la destitución del jefe de Costas en Canarias, José María Hernández (cargo que depende del Ministerio de Medio Ambiente).
Además, informan de que las pesquisas afectan a las cuatro administraciones que han intervenido en la tramitación del proyecto: Ayuntamiento de Mogán, Cabildo de Gran Canaria, Gobierno de Canarias y, sobre todo, al Ministerio de Medio Ambiente, a través de la Dirección General de Sostenibilidad y su Demarcación en las Islas.
La Guardia Civil lleva investigando la concesión desde que comenzaron los trabajos el pasado mes de febrero, tras recibir una denuncia de la Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción, alertando de que estas obras podían afectar a la ZEC Franja Marina de Mogán, un espacio marino declarado para la protección del hábitat de interés comunitario y que se encuentra a apenas 300 metros de donde se han venido realizando las obras.
Para la construcción de esta playa, el grupo Anfi Tauro (formado por la familia Lyng y el Grupo Santana Cazorla) ha invertido seis millones de euros y ha despositado para ello más de 70.000 toneladas de arena del Sáhara.
A este emplazamiento de Anfi Tauro, el grupo pretende unir a medio plazo un puerto deportivo para 300 atraques y varios complejos hoteleros, que suman 7.500
José María Hernández abandonó el cargo a principios de semana – La Guardia Civil cuestiona la legalidad del permiso al Grupo Anfi para transformar la bahía
Manuel Reyes 23.07.2016 | 04:20
YA SE PUEDEN ENVIAR ADHESIONES A LA QUEJA ANTE EL PARLMENTO EUROPEO POR FRAUDE EN LEGISLACIÓN SOBRE PROHIBICION DE DESCARTES
julio 22, 2016
TEXTO DE LA QUEJA
PRIMERO.- La presente queja se presenta contra la actividad legislativa de la UE relativa a la política pesquera común. Ésta actividad está resumida y justificada en la página web oficial EUROPA.EU con el siguiente texto:
El descarte es la práctica de devolver al mar las capturas no deseadas, vivas o no, por no alcanzar la talla, porque el pescador no dispone de cuota o por determinadas normas de composición de las capturas. La nueva PPC elimina este despilfarro introduciendo laobligación de desembarque. Esta novedad favorece una mayor selectividad y una mayor fiabilidad de los datos sobre las capturas. Para facilitar la adaptación de los pescadores al cambio, la obligación se irá introduciendo paulatinamente, entre 2015 y 2019, en toda la pesca comercial (especies sujetas a TAC o a tallas mínimas) en aguas europeas.
Todas las capturas deberán conservarse a bordo, desembarcarse y deducirse de las cuotas. El pescado de talla inferior a la reglamentaria no podrá comercializarse para el consumo humano.
La obligación de desembarque se aplicará a cada una de las pesquerías. Los detalles de la aplicación se concretarán en los planes plurianuales o, en su defecto, en planes específicos de descarte. Indicarán las especies reguladas, disposiciones sobre documentación de las capturas, tallas mínimas de referencia para la conservación y exenciones (peces que pueden sobrevivir una vez devueltos al mar y tolerancia de minimis en determinadas condiciones). Además, para facilitar la obligación de desembarque se flexibilizará la gestión de la cuota.
En octubre de 2014, la Comisión adoptó cinco planes de descartes (mediante actos delegados) para preparar la puesta en práctica de la obligación de desembarque aplicable a partir de 2015 (pesca pelágica y pesca industrial en todas las aguas de la UE y pesca de bacalao en el mar Báltico).
Reglamento Delegado (UE) no 1392/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías de pequeños pelágicos en el mar Mediterráneo
Reglamento Delegado (UE) no 1393/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías pelágicas en las aguas noroccidentales
Reglamento Delegado (UE) no 1394/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías pelágicas en las aguas suroccidentales
Reglamento Delegado (UE) no 1395/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes para determinadas pesquerías de pequeños pelágicos y pesquerías de uso industrial en el Mar del Norte
Reglamento Delegado (UE) no 1396/2014 de la Comisión, de 20 de octubre de 2014, por el que se establece un plan de descartes en el mar Báltico
SEGUNDO.- Desde el primer momento la medida causó desorientación y una insuperable incomprensión en el sector pesquero que represento, que no está sujeto acuitas, pero también en la comunidad científica, aunque no las autoridades del Reino de España, que se han limitaron a dar por buena la prohibición de los descartes y nos propusieron una serie de medidas burocráticas para llevar a buen fin la nueva norma, pero sin aclarar cómo se pensaba almacenar en los puertos los descartes, quien ni de quien iba a hacerse cargo de ellos, quien pagaría los almacenes frigoríficos necesarios para que el pescado no se pudriera y toda una serie de dudas que no quedan resueltas en la normativa. Solo con eso ya puede hacerse uno a la idea de la sinrazón que implica la medida, al menos en el Mediterráneo y en lo referido a capturas de inmaduros, y del absoluto descontrol y el total desconcierto que se derivan de su aplicación práctica incluso para el gobierno español, que simplemente no sabe que debe hacer porque la nueva legislación europea no lo dice.
Las razones por las que consideramos que la medida, aplicada al Mediterráneo y a los descartes de inmaduros, es irracional y contraria al medio ambiente son las siguientes:
-En primer lugar, la obligación de traer a puerto los descartes, priva de nutrientes a los organismos marinos que normalmente se alimentan de los descartes entre otras cosas. Esto no se puede decir que contribuya al mantenimiento de los recursos biológicos marinos, sino todo lo contrario.
-En segundo lugar, la privación de nutrientes se hace extensiva a las gaviotas que como sabe están habituadas a seguir a los barcos de pesca y comer de los peces que éstos devuelven al mar. Las gaviotas son omnívoras y voraces. Como especie omnívora, la privación de los peces devueltos al mar las conducirá a los vertederos de basura y de ahí a los paseos marítimos, donde las que aún se hayan quedado con hambre tenderán a picotear en los restos de los platos de los muchos restaurantes que podemos ver en terrazas al aire libre. Las bacterias que pueden dejar entre los platos y vasos podrían generar problemas de salud pública.
Pero una gaviota hambrienta es además un animal peligroso. Como se ha dicho que esta especie además de omnívora es voraz, resulta que podría darse el caso de que las gaviotas llegaran a competir con los humanos por la comida. Esto no se dice por capricho ni por exagerar. En una de las pequeñas islas del mar del Norte pertenecientes a Alemania y llamada Borkum, estos animales siembran el terror y la única forma de comer un bocadillo en la playa es cubrirse con una toalla para que las feroces gaviotas no puedan verlo, porque en tal caso lo arrebatarían en vuelo rasante. Esto se dice no de oídas sino por experiencia propia y directa.
-En tercer lugar, la norma no da solución al problema del almacenamiento de los descartes en puerto. Como ya se ha apuntado, esto va a originar serios problemas organizativos e incluso de higiene y desde luego va a dar lugar a unos costes extraordinarios derivados de la necesidad de cámaras frigoríficas, que no se sabe quién va a costear porque la norma tampoco se preocupa de ello.
-En cuarto lugar, la obligación de tirar por la borda el pescado inmaduro ha sido hasta ahora una garantía de cumplimiento de la prohibición de capturas de tales inmaduros. La obligación de llevar los inmaduros a puerto sin duda será caldo de cultivo posta un mercado negro de este tipo de mercancía prohibida.
-En quinto y último lugar, como los descartes no se podrán destinar a consumo humano, los pescadores se verán obligados a venderlos a los fabricantes de harina de pescado para granjas marinas y, puesto que se trata de una obligación legal, al precio que ellos deseen. No obstante, esto es más teórico que real porque la cantidad de descartes es moderada y en el Mediterráneo los puertos están muy dispersos. Por ello, no parece que vaya a resultar rentable para ninguna empresa harinera recoger este material y resulta más probable que ese pescado se quede almacenado de forma indefinida sin que nadie se haga cargo de él. Si permanece en cámaras frigoríficas, originando unos costos indefinidos que no se sabe quien tiene que pagar. Si se queda en almacenes sin frío, se pudrirá al poco tiempo y finalmente terminará en el contenedor de basura, pero no un día, sino en un ciclo continuo y sin fin. Tal vez con esto la UE pueda darse cuenta de que con la nueva legislación sobre descartes ha generado de forma irresponsable y alegre un serio problema sin proporcionar solución, al menos en el Mediterráneo.
TERCERO.- Sabemos que la obligación de llevar a puerto los descartes, a pesar de que tanto beneficia a la industria de transformación del pescado, ha sido en apariencia promovida por las organizaciones ecologistas Oceana y Greenpeace. Sabemos también que una plataforma llamada “Ni un pez por la borda” contribuyó decisivamente mediante la remisión de 175.000 peticiones a los órganos normativos de la Unión Europea.
Consideramos que a estas organizaciones desde el sector pesquero tendremos que explicarles las razones medioambientales que consideramos que hacen de la prohibición de descartes una medida inconveniente. En especial creemos que se puede haber producido una falta de continuidad entre lo pedido y lo conseguido, porque desde el sector pesquero del Mediterráneo no nos oponemos a la obligación legal de transportar a puerto los descartes derivados del exceso de cuotas, pero si los descartes de inmaduros. Muy probablemente estas asociaciones pedían la medida para los descartes derivados de cuotas solamente y se han visto tan sorprendidas como el propio sector pesquero del Mediterráneo por la aplicación de la medida también a los inmaduros.
CUARTO.- Debemos referir esta queja de una forma muy especial a la iniciativa de la plataforma “Ni un pez por la borda”, que influyó significativamente en la decisión de los descartes cero.
Sabemos que esta organización consiguió enviar 175.000 peticiones solicitando que se prohibieran los descartes y consideramos que al acoger estas peticiones se ha producido un error de bulto en el mismo seno de los órganos normativos de la Unión Europea. Un error desde luego impropio de su alta función y responsabilidad. Nadie parece haberse preocupado de averiguar de dónde salía y quién estaba detrás de esa plataforma que, como verá enseguida, ni de lejos representa intereses medioambientales.
Si los órganos normativos de la Unión Europea hubieran tenido la diligencia debida, no se habrían limitado a recibir las 175.000 peticiones y actuar en consecuencia adoptando una medida tan grave y que compromete de forma tan desfavorable el medio ambiente al tiempo que perjudica de forma tan grave a miles y miles de empresas pesqueras del Mediterráneo, sino que habría comprobado que la remisión de esas peticiones masivas era en realidad un fraude o al menos daba lugar al malentendido descrito arriba, y si es así ha sudo muy mal resuelto por la UE.
QUINTO.- Antes de seguir conviene dejar constancia de que este Letrado remitió a la diputada del grupo europeo de los verdes siguiente correo electrónico:
Dear Margret Auken:
I am sure that you remember me as the lawyer author the complain against Spain representing the NATIONAL PLATAFORM OF THOSE AFFECTED BY THE COASTAL LAW. This complain was included in your brilliant report (“Auken report”), that was approved by the European Parliament in 26.03.2009. Additionally, may be that you remember a conversation with me in your bureau of Strasbourg in which was present the lawyer of the Greens group as well.
I am working with the Spanish professional fisheries organizations of Mediterranean, so called “cofradías de pescadores”, and I have to say that this economic sector is suffering very much due to the restrictions of European laws on its activity, starting by de legal definition of artisanal fisheries.
In general I think that it would be good if you accept to come to any Mediterranean port in order to see with your owns eyes how Spanish fishers gain their bread, but in any case we have in this very present moment a problem derived of the following regulation:
COMMISSION DELEGATED REGULATION (EU) No 1392/2014
of 20 October 2014
establishing a discard plan for certain small pelagic fisheries in the Mediterranean Sea
This rule establishes that all de captures of immatures should be transported to the port and disembarked. It is just the contrary of the former regulation, in which all the immature fish must be returned to the sea.
Several problems derive from this, chiefly the generation of a black market of forbidden (immature) fish, and the deprivation of another fishes of eating the immatures returned to the sea, which contributes to maintain life and biodiversity in the seas. But what is a motive of deep preoccupation is our idea that this new rule has been influenced by the fish meal manufacturer lobby only for get huge profits, since the immatures should be disembarked and stored for any purpose except human alimentation. This way nearly the only formula to get some rentability of this merchandise is to convert it into fish meal for marine farms.
At the same time, these marine farms are a danger for human health because of the following: The overcrowding of fish into the cages causes stress, and this stress causes inefficiency of the immune system. That is the reason why the sea farmers mix the fish meal not only with artificial and potentially toxic substances, as antioxidants and others for preserving the meal of corruption, but specially with antibiotic that can pass to the flesh and then to the humans who consume this farm fish.
The problem to detect this situation is that, at last last in my country, several ex politicians dedicate to this activity because very high public economic helps are available for its stimulation, and they know very, very well how to move influences in public bureaus in order to get these helps.
Beside this, I regard unacceptable that the lobby of fish meal can inspire, influence or even dictate de rules of something so serious, important and I suppose democratic as the European Union institutions.
We have no way to fight against these powerful lobbies, save by means of let that EP members as you,who are so reputed by former victories and well done job, know the truth and do something about it.
Please, Mss Auken, interest yourself in the matter. Investigate it a little, disclose the ugly work of the lobbies and help Spanish Mediterranean fishers with the same effectivity that you show in the past helping to those affected by Spanish coastal law and abusive urbanism in Spain.
Indeed I am at your service in the case that you need more information or even if you decide to come here and see by yourself how Spanish Mediterranean fishers live and work.
Yours sincerely
Desafortunadamente, la eurodiputada señora Auken no consideró que la comunicación mereciera respuesta.
SEXTO.-. “Ni un pez por la borda” es ni una página web radicada en http://www.niunpezporlaborda.org desde la que se lanzó una campaña de change.org para que miles de ciudadanos pidiesen la prohibición de descartes mediante el siguiente texto:
“¿Sabías que la mitad de los peces capturados se tiran muertos al mar?
Ahora puedes parar este loco derroche y sumarte a aquellos que NO tiran Ni un pez por la borda. Actúa hoy y firma la petición dehttp://www.niunpezporlaborda.org.
Hay una crisis en el mar. El 75% de nuestras reservas de peces están sobreexplotadas y los barcos españoles representan casi un cuarto de la flota pesquera de toda Europa. Algunos de nuestros barcos tiran habitualmente más del 50% de sus capturas por la borda, peces que están ya muertos o moribundos.
A esto se le llama descartes de peces, pero ¿Cómo lo llamarías tú?
¿Locura? ¿Estupidez? ¿Crimen medioambiental? ¿Derroche sin sentido de alimentos?
Los descartes mayoritariamente se deben a la legislación actual de pesca de la Unión Europea! Queremos poner fin a esta locura. Queremos que la industria pesquera utilice métodos más sostenibles de pesca. Queremos que la UE recompense a los pescadores que lo están haciendo bien. Antes de que sea demasiado tarde.
Estas leyes cambian cada década y se están negociando ahora en Bruselas, si no actuamos ahora, ¿nuestros hijos y sus hijos verán peces en el mar y tendrán pescado que llevarse a la boca?¿y nuestros pescadores tendrán trabajo?
Firma ya en http://www.niunpezporlaborda.org y para este derroche!
Ahora necesitamos el apoyo de los españoles para que nuestro Gobierno y los responsables en Bruselas sepan que NO queremos que se tire Ni un pez por la borda!!! Ya somos 800.000 y deseamos que con tu apoyo y el de miles de españoles más lleguemos al millón de firmas”.
Si hemos de referirlo a los inmaduros, el texto es conscientemente demagógico y está redactado y pensado para manipular y mover a error a sus destinatarios por los siguientes motivos:
-En primer lugar,pretende que los descartes alcanzan la mitad de las capturas, lo que dista mucho de coincidir con la realidad.
-En segundo lugar, alude a “derroche de alimentos” cuando el único derroche de alimentos que se produce es el derivado de la propia prohibición de los descartes, ya que la norma prohíbe que éstos sean destinados a consumo humano. En todo caso, esto solo sirve para los descartes por cuotas, no para los inmaduros.
-En tercer lugar, naturalmente que el pescado está muerto, pero porque eso forma parte del proceso de extracción con la red de arrastre. Ese pescado muere por aplastamiento en el interior del copo, lo mismo que el resto de las capturas,
-En cuarto lugar, resulta absurdo y carece de sentido pretender que la UE “recompense a los pescadores que lo están haciendo bien” porque el proceso de captura incluye la muerte por aplastamiento, tanto de los peces que se comercializan como de los de talla no reglamentaria, objeto de descartes. Por lo tanto, no hay pescadores que lo hagan bien, sino un proceso de captura que es como es que es.
La carta modelo que se remite dice así:
“Estimada comisaria de Pesca, eurodiputados y gobiernos de la UE
He visto cómo se desechan peces ya muertos en aguas europeas gracias a la campaña ‘Ni un pez por la borda’.
Creo que la actual política pesquera común está haciendo que se despilfarren demasiados peces. En ocasiones, se desechan más de la mitad de los peces que se capturan, debido al sistema actual de cuotas.
Quiero que, por favor, pongan fin a este derroche de peces susceptibles de consumo, y que usen su influencia para detener estas prácticas nocivas e inadmisibles.
Yo NO quiero tirar ‘Ni un pez por la borda’ y deseo ayudar a que haya un cambio importante en nuestros mares.
Saludos”
Debe notarse la absurda contradicción derivada de la alusión a “derroche de peces susceptibles de consumo” como la principal motivación de la petición, y la prohibición de consumo humano de los descartes asociada a la obligación legal de trasladarlos a puerto. Nuevamente esto solo tiene sentido si se aplica a descartes por cuotas pero ninguno si hablamos de inmaduros.
La web contiene también este texto:
“Más de 1,7 millones de toneladas de peces se desperdiciaban cada año en aguas europeas.
Todo debido a una absurda legislación de la UE sobre los descartes de pesca. Entre todos hemos logrado que esta locura llegue pronto a su fin.
Ayúdanos ahora a prohibir la pesca de arrastre de fondo en aguas profundas aquí y ¡súmate a aquellos que NO tiran Ni un pez por la borda!”
La legislación existente hasta ahora no se puede tachar de “absurda”. Si hablamos de descartes por inmaduros, tenía por fin el mantenimiento de los recursos biológicos marinos mediante la obligación de devolver al mar los inmaduros inmediatamente después de su captura. No es cierto, por lo tanto, que éstos peces se desperdicien. De hecho, sirven de alimento a otros peces. Así pues, la prohibición dedescartes no es cierto que haya parado “esta locura”. Lo que ha parado es una legislación racional y adecuada para el mantenimiento de los recursos biológicos marinos y la ha sustituido por una autentica y genuina locura que va a originar un problema organizativo, económico y de higiene en los puertos, va a privar al mar del sustento que hasta ahora significaban los descartes, va a originar un mercado negro de inmaduros y a sentar las bases para posibles problemas de salud pública derivados de la presencia en el entorno de restaurantes en la costa de gaviotas que previamente han estado picoteando en vertederos de basura rebosantes de bacterias de la putrefacción. Esta auténtica e indeseable locura y esta clara agresión contra los recursos biológicos marinos es lo que ha conseguido con su ahora si absurda prohibición de descartes.
Eso si es una locura. Y una locura que hay que parar, pero nuevamente nos referimos a descartes por inmaduros, no a los excesos de cuota.
También dice la web:
“Picazo, Arola y Domínguez salieron en 2012, cuando comenzó la campaña en España, a faenar con un barco arrastrero del puerto de Celeiro, en Galicia, para descubrir que los pescadores se ven obligados a arrojar por la borda, en ocasiones, hasta más de la mitad del pescado que capturan. Este pescado era susceptible de ser consumido y se derrochaba por causa de las absurdas leyes de cuotas que impone la Unión Europea” .
Nótese la nueva y reiterada contradicción entre el reproche de devolver al mar pescado “susceptible de ser consumido” y la prohibición de consumo humano de los descartes. Y nuevamente el malentendido de que la UE, donde se pedían medidas contra los descartes por exceso de cuota, las ha aplicado a los inmaduros de forma indebida.
El reclamo viene acompañado de una técnica muy fina de ingeniería social que fue expuesta por el antropólogo británico Arthur Hocart en su ensayo titulado SOBRE EL ESNOBISMO SOCIAL y que se resume en que para conseguir cambios de actitudes y creencias en los ciudadanos primero hay que convencer de que los adopten a aquéllos a quienes el cuerpo social tiene como modelos. Pone como ejemplo el procedimiento seguido por sus compatriotas en la India: Para conseguir que la población se convirtiera a la religión anglicana, primero agasajaban, adulaban y alimentaban bien a los reyezuelos locales y con eso conseguían que el pueblo los siguiera. En nuestro caso, la web niunpezporlaborda.orgcontiene mensajes de una serie de personajes públicos que ni entienden ni pueden entender de la pesca, pero a los que se ha intoxicado, manipulado y engañado para que envíen mensajes de apoyo a la campaña. Estos mensajes vienen recogidos en la web. Con esto, naturalmente, se ha ayudado de forma extraordinaria a convencer a los ciudadanos para que remitan sus peticiones a la UE.
SÉPTIMO.- El rastreo de los datos sobre la propiedad del dominio niunpezoorlaborda.org proporcionan formaciones inesperadas. Para empezar, el dominio fue vendido por una empresa radicada en Miami y llamada Marcaría:
Domain Name:NIUNPEZPORLABORDA.ORG
Domain ID: D165456473-LROR
Creation Date: 2012-05-03T14:19:03Z
Updated Date: 2015-04-06T18:40:42Z
Registry Expiry Date: 2017-05-03T14:19:03Z
Sponsoring Registrar:Marcaria.com International, Inc. (R1966-LROR)
Sponsoring Registrar IANA ID: 1086
WHOIS Server:
Referral URL:
Domain Status: clientTransferProhibited —http://www.icann.org/epp#clientTransferProhibited
Sus datos:
Tech Name:Marcaria.com
Tech Organization:Marcaria.com
Tech City:Miami
Tech State/Province:Florida
Tech Postal Code:33166
Tech Country:US
Tech Phone:+1.3054348621
Tech Phone Ext:
Tech Fax:
Tech Fax Ext:
Sorprende que la empresa que vende un dominio desde el que se ha lanzado una campaña agresiva para modificar legislación europea radique en Estados Unidos. No obstante, la mayor sorpresa es saber que el comprador y administrador del dominio no es una asociación ecologista o institución que pueda tener relación con la conservación del medio ambiente, sino una productora de TV domiciliada en Londres y llamada Keo Films:
Registrant ID:DI_22239934
Registrant Name:Keo
Registrant Organization:Keo Films
Registrant Email:
Admin Organization:Keo Films
Admin Street: 101 St. John Street
Admin Email:
pastedGraphic_2.png
OCTAVO.- La respuesta a la pregunta de por qué una productora de Londres que nada tiene que ver con el medio ambiente contrata el dominio con una empresa de Miami que nada tiene que ver con la legislación de la UE, es que nos encontramos ante una conspiración mundial y que esa conspiración mundial tiene un nombre: IFFO, una asociación de empresarios dedicados a la industria de transformación de pescado, incluyendo harinas pero también otras cosas como el valiososísimo aceite que contiene ácidos grasos omega 3.
En la revista de IFFO DE 2013 publicada en internet PDF y en español, se anuncia que la convención de ese año tendrá lugar precisamente en Miami. En esa misma revista un señor llamado Vigo Halseth firma un artículo en el que expone, de forma supuestamente razonable pero acomodada a los intereses de la industria, la necesidad de menos de lo que él llama “deshechos” en referencia a los descartes, y que ya hemos visto que no son en modo alguno deshechos.
La web oficial de IFFO es iffo.org. En este momento, y por la premura con la que se presenta este escrito, no hemos podido comprobar si la empresa suministradora del dominio también es Marcaria, como en el caso de niunpezporlaborda.org, pero es probable que así sea y en su caso se comunicará oportunamente sin perjuicio de que la diligencia se practique de oficio, lo que resulta oportuno a vista de la gravedad de los hechos.
En todo caso, la presentación que hace de si misma la organización no deja lugar a dudas sobre sus intereses industriales y también sobre su ámbito mundial de influencia, si se consulta el mapa con la distribución de sus miembros por todo el planeta.
Tomado de iffo.org:
“IFFO es la organización no gubernamental que representa y promueve la industria de harina y aceite de pescado y otros ingredientes de origen marino a nivel mundial. Somos respetados a nivel mundial y representamos a la industria en los foros internacionales, tenemos carácter consultivo especial en la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Comisión y el Parlamento de la UE.
El objetivo de IFFO es actuar en nombre de los productores de harina y aceite de pescado y de sus socios comerciales para consolidar la situación global de la industria, asegurándose de que el futuro del suministro mundial sostenible. Los miembros de IFFO residen en más de 60 países, representan más del 50% de la producción mundial y el 75% de aceite y harina de pescado que se comercializa a nivel mundial. Si bien estos productos son el núcleo de nuestra industria, en los últimos años se ha producido una ampliación para incluir el cultivo de algas marinas y la producción de harina y aceite de krill.
Nuestros miembros incluyen productores, comerciantes, empresas de alimentación, las refinerías de aceite comestible, los minoristas, las instituciones financieras, gubernamentales y organizaciones no gubernamentales.
Nuestra misión es ser la asociación de comercio mundial que apoya a las empresas de ingredientes marinos, que:
agrega valor a las actividades de sus miembros;
busca mejorar lo que ofrece a los miembros;
es responsable y protege la reputación y el éxito a largo plazo del sector;
es receptiva, y cuenta con comunicación clara y efectiva;
es respetada por todas las partes interesadas; y
contribuye a la nutrición humana directa e indirecta.
Para alcanzar estos objetivos, IFFO es responsable de:
Proporcionar información sobre la producción de harina y aceite de pescado
Analizar e informar acerca de los cambios en las condiciones del mercado
Proporcionar información sobre temas ambientales y defender la imagen de la pesca industrial y la industria de la harina y el aceite de pescado
Proporcionar una red de información para miembros incluyendo el asesoramiento desde el Secretariado
Organizar conferencias y reuniones de miembros como un foro para información, educación, red de contactos, y discusión sobre los asuntos de importancia para la industria.
Proporcionar información sobre las regulaciones actuales y propuestas que afectan a la harina y al aceite de pescado en diferentes mercados
Promover las ventajas de la harina y el aceite de pescado por medio de la participación como presentadores en acontecimientos internacionales, publicar artículos en la prensa comercial internacional y conectar con los usuarios además de hacerlo a través de un portal web interactivo
Llevar a cabo investigación y desarrollo sobre la harina y el aceite de pescado para asegurar el mejor uso posible de los nutrientes del pescado para la salud y el bienestar de los humanos y los animales Lobbying para la liberalización comercial de modo que cada vez más mercados estén disponibles para la venta de la harina y el aceite de pescado sin tarifas arancelarias injustas o barreras para-arancelarias
El Estándar Global de Suministro Responsable para harina y aceite de pescado (IFFO-RS), que proporciona una oportunidad a los productores de demostrar el suministro responsable y la producción responsable y para obtener la certificación que lo han logrado, auditada de manera independiente.
Estructura de la organización:
Directorio
Las actividades de IFFO están dirigidas por undirectorio de 13 representantes que proporcionan dirección estratégica para la organización. Los miembros del directorio son elegidos de entre miembros productores con el siguiente formato: cuatro son del Perú, tres de Chile, tres de Escandinavia, uno de los EE.UU. y dos nominados del resto de los países productores. El Presidente y el Vice Presidente son elegidos de entre los 13 representantes y las elecciones del d directorio toman lugar cada dos años”.
A vista de estas evidencias, no puede caber ya ninguna duda de que en 2013, IFFO ya empezó a poner en marcha su maquinaria de influencias (que ya había empezado en la práctica, puesto que Keo Films compra el dominio en 2012) y en octubre de 2014 la UE empezó a legislar contra los descartes.
POR TANTO, LA PROHIBICIÓN DE DESCARTES POR LA UE ES EL PRODUCTO DEL ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN , LA INTOXICACIÓN Y LA MENTIRA EN TRES NIVELES Y EN UNA ESTRUCTURA PERFECTAMENTE PLANIFICADA Y SECUENCIADA EN EL TIEMPO POR UNA PODEROSA ORGANIZACIÓN MUNDIAL REPRESENTATIVA DE INTERESES INDUSTRIALES, NO MEDIOAMBIENTALES.
EN EL PRIMER NIVEL EL CONGLOMERADO INDUSTRIAL PREPARA LA CAMPAÑA ENGAÑANDO, MANIPULANDO, INTOXICANDO Y PROPORCIONANDO INFORMACIÓN FALSA A UNA SERIE DE PERSONAJES PÚBLICOS ELIGIÉNDOLOS CUIDADOSAMENTE DE ENTRE LOS QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA PESCA O EL MEDIO AMBIENTE, YA QUE DE OTRA FORMA NO SERIAN ENGAÑABLES.
EN EL SEGUNDO NIVEL SE LANZA LA CAMPAÑA ENTRE EL PÚBLICO INCLUYENDO LAS MISMAS MENTIRAS QUE SE DIJERON A LOS PERSONAJES PÚBLICOS PERO CON EL INTERÉS AÑADIDO DE SUS MENSAJES DE APOYO. DE ESTA FORMA EL ASTUTO CONGLOMERADO INDUSTRIAL CONSIGUE ENGAÑAR, INTOXICAR Y MANIPULAR A 175000 CIUDADANOS ESPAÑOLES, QUE REMITEN SUS PETICIONES.
EN EL TERCER NIVEL, EL CONGLOMERADO INDUSTRIAL OBTIENE CON ÉXITO SU OBJETIVO DE UN INCREMENTO BRUTAL EN SU BENEFICIO AL CONSEGUIR QUE LA UE LEGISLE COMO A ELLOS LES GUSTA Y QUIEREN. ESTE TERCER NIVEL, EL ENGAÑO, LA MANIPULACION Y LA INTOXICACIÓN CONSIGUEN UN PREMIO ADECUADO A UN GRAN ESFUERZO DE INGENIERÍA SOCIAL QUE NUNCA PODRÍA HABERSE LLEVADO A CABO SIN LA COLABORACION DE ASESORES DE EXCELENTE CALIDAD QUE SIN DUDA IFFO PUEDE PAGAR.
NO OBSTANTE, EXISTE UNA DIFERENCIA ENTRE LOS PERSONAJES PÚBLICOS, LOS CIUDADANOS EN GENERAL Y LOS ORGANISMOS ESPECIALIZADOS Y RESPONSABLES DE LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN: COMO SE HA ADELANTADO. LOS DOS PRIMEROS NI ENTIENDEN NI TIENEN POR QUÉ ENTENDER DE LA POLÍTICA PESQUERA, PERO LA UE NO OUEDE PORTARSE CON EL CANDOR DE UN NIÑO Y ADOPTAR SIN COMPROBACIONES PREVIAS UNA MEDIDA QUE VA A PROVOCAR PERJUICIOS AL MANTENIMIENTO DE LOS RECURSOS BIOLÓGICOS MARINOS, PROBLEMAS DE SALUD PÚBLICA, MAS PROBLEMAS DE HIGIENE, ALMACENAJE Y ECONÓMICOS EN LOS PUERTOS, QUE VA A GENERAR UN PESCADO NEGRO DE PESCADO INMADURO Y OBRE TODO QUE VA A GENERAR INMENSAS DIFICULTADES DE ORGANIZACIÓN A BORDO Y DE ÍNDOLE ECONOMICA AL SECTOR PESQUERO. LA IRRESPONSABILIDAD Y LIGEREZA CON LA QUE LA UE SE HA CONDUCIDO RESULTA INACEPTABLE.
Todo lo anterior se dice siempre que haya que entender la campaña de IFFO como referida a descartes por inmaduros. Los descartes por exceso de cuotas constituyen otro debate, que en todo caso no nos afecta. La cuestión es que si la campaña de IFFO venia referida a todo tipo de descartes, incluyendo los inmaduros, es en nuestra opinión el fraude que se dice. Si por el contrario la campaña solo se refería a los descartes por exceso de cuota, entonces la UE tendrá que modificar urgentemente su legislación, dejando afuera de la obligación de llevar a puerto los descartes todos aquéllos que se originen por captura de inmaduros. Pero no porque esta cuestión no haya formado parte de la campaña de IFFO, sino porque la medida es irracional y por los demás motivos que se han expuesto.
Petición: Que se retire inmediatamente toda la legislación de la UE sobre obligación de transportar a puerto los descartes y e rehabilite la normativa anterior, que obligaba a devolver al mar los inmaduros.
PASOS A SEGUIR:
1 Visitar https://petiport.secure.europarl.europa.eu//petitions/es/main y REGISTRARNOS RELLENANDO EL FORMULARIO. Nos remiten un mensaje de correo y hay que pulsar el vínculo para confirmar y acceder
2. En la parte inferior de la página,pulsar en ADHERIRSE A UNA PETICIÓN
3. En los criterios de búsqueda, escribir 0915/2015
Se obtiene esto:
3. Con la sesión iniciada, pulsar en VER y seguir los pasos para adherirse. Lo único que hay que hacer es pulsar en ADHERIRSE A LA PETICION
Gracias y suerte
josé Ortega
ABOGADO
YA SE PUEDEN ENVIAR ADHESIONES A LA QUEJA ANTE EL PARLMENTO EUROPEO POR OCULTACION DE DOCUMENTOS DE BAJO LA CUESTA
julio 20, 2016
@abogadodelmar
TEXTO DE LA QUEJA:
A LA COMISIÓN DE PETICIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO
JOSÉ ORTEGA ORTEGA, abogado en ejercicio, con despacho abierto en Plaza
Mariano Benlliure 21, 1o, 1 de El Puig (46.540 Valencia), en nombre y representación de… comparezco y DIGO:
PRIMERO.- Mis representados son todos ellos propietarios y ocupantes de unconjunto de casas-cueva excavadas al pie de un acantilado en el términomunicipal de Candelaria (isla de Tenerife, España).
Desde que se aprobó el deslinde de dominio público marítimo terrestre mediante orden ministerial de 22 de mayo de 2006 los vecinos tienen un agudo problema relativo a la aplicación de la ley de costas porque el gobierno cree que las viviendas cueva fueron excavadas y habitadas cuando los terrenos ya habían sido declarados de dominio público mediante anterior deslinde aprobado en fecha 24 de enero de 1969. Las viviendas tienen orden de derribo firme desde hace años.
SEGUNDO.- En junio de 2012, el Director General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar encargó a empresa externa, cuya identidad el compareciente desconoce, la elaboración de estudio geomorfológico sobre la zona a efectos de que el mismo se utilizase como base técnica y encabezamiento burocrático de expediente de deslinde de dominio público marítimo terrestre ordenado a mover hacia el mar la ribera del mar y posteriormente declarar la innecesariedad de los terrenos sobrantes y su desafectación, es decir retirar a los terrenos su carácter de dominio público.
TERCERO.- Después de un tiempo más que prolongado en que permaneció en paradero desconocido, el estudio fue remitido a la Jefatura de Costas de Santa Cruz de Tenerife.
CUARTO.- Con fecha 16 de febrero de 2015, Don Antonio Oliva Martin, en su calidad de presidente de la asociación de vecinos, solicitó por escrito y registro de entrada copia del informe en cuestión.
QUINTO.- Con fecha 1 de julio de 2015 Don Ramón Loureiro se personó nuevamente en la Jefatura de Costas, acompañado de notario a quien previamente había encargado acta de presencia. Don Ramón solicitó nuevamente copia del informe, a lo que se le dijo que debía hacerlo por escrito. Cuando alegó que tal cosa ya se había hecho con fecha 16 de febrero, la
funcionaria respondió que eso era imposible porque el día 16 de febrero día las oficinas estaban desiertas debido a los carnavales.
QUINTO.- Con fecha 7 de julio de 2015, la Jefatura de costas remite oficio dando cuenta de que el estudio se ha remitido a la Dirección General “en cumplimiento de lo establecido en el reglamento de costas” sin citar artículo alguno que pueda servir de orientación, e informando que cuando llegue a
incoarse expediente de deslinde, se dará traslado “como parte interesada”.
Resulta extraordinariamente revelador que, según este oficio, el documento fue
remitido en fecha 2 de julio, es decir al día siguiente de la personación de Don
Ramón acompañado de notario. Esto implica que en el momento en el que Don
Ramón solicitó copia del documento, éste se encontraba efectivamente en la
Jefatura de Costas, y sugiere que la exigencia de que presentara solicitud escrita
junto a la posterior e inmediata remisión del documento a Madrid, no tenían
otro objeto más que poner trabas ilegítimas al acceso al documento en cuestión.
Se señala que la pretensión de la funcionaria de que la anterior solicitud escrita nunca existió se considera herramienta imprescindible en esta auténtica
maquinación fraudulenta, ya que si se hubiera admitido como cierto que la
petición ya constaba por escrito, la artificiosa dilación de exigir que se
presentara de nuevo habría carecido de objeto y no habría podido cumplir su
función.
A reseñar aquí la flagrante y comprobada falsedad en la declaración de la funcionaria.
SÉPTIMO .- El derecho de los vecinos a obtener copia del estudio deriva, por lo
que se refiere al derecho de la UE, del el artículo 4 del Instrumento de Ratificación del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca), el 25 de junio de 1998 y el artículo 3 de la DIRECTIVA 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo.
OCTAVO.- De lo anterior se desprende una actitud tan consciente como claramente ilegal de obstruccionismo, sin que a los responsables parezca importarles lo más mínimo que su reiterada negativa a entregar copia del documento, incluso negando la existencia de la primera solicitud o trasladando de sitio el documento como estrategia para no entregar copia, sea claramente contraria a las normas que se han citado. Es evidente que la información contenida en el estudio geomorfológico que se reclama tiene carácter
medioambiental y por lo tanto las normas invocadas obligan a los responsables
a la entrega de copia del mismo.
PETICIÓN: Que se declare que el Gobierno de España está violando las normasde la UE que han sido indicadas
PASOS A SEGUIR:
1 Visitar https://petiport.secure.europarl.europa.eu//petitions/es/main y REGISTRARNOS RELLENANDO EL FORMULARIO. Nos remiten un mensaje de correo y hay que pulsar el vínculo para confirmar y acceder
2. En la parte inferior de la página,pulsar en ADHERIRSE A UNA PETICIÓN
3. En la casilla para palabras clave de búsqueda, escribir 0736/2015
Abajo aparecerá la petición:
3. Con la sesión iniciada, pulsar en VER y seguir los pasos para adherirse. Lo único que hay que hacer es pulsar en ADHERIRSE
Gracias y suerte
@abogadodelmar
@abogadodelmar
FUENTE
http://eldia.es/sur/2016-06-07/0-Advierten-gobierno-local-responsabilidad-patrimonial.htm
Ante el anuncio de que la empresa propietaria de una parte del talud de Bajo la Cuesta en el que se exime de cualquier responsabilidad sobre la posible afección de las viviendas del lugar, como consecuencia de las obras de reparación del acantilado que autoriza el consistorio de Candelaria, la asociación de vecinos de Bajo la Cuesta-Risco las Tablas advierte al consistorio de que “sería el ayuntamiento el que tendría que responder ante los vecinos de una indemnización muy cuantiosa en concepto de responsabilidad patrimonial de la administración”.
El colectivo le apunta al grupo gobernante una solución: “La única forma de escapar a la misma es que con la resolución del recurso se declare la nulidad de la parte del Decreto en la que se informa favorablemente la exención unilateral de responsabilidad”.
Se trata de que la Alcaldía atienda la petición que formularon en el recurso de reposición del decreto por el que se acepta, con condiciones, el proyecto de ejecución de obras en el acantilado que presentó la compañía Unelco (Endesa), como titular parcial del talud en el que se registra el peligro de desprendimiento que causa la orden de desalojo del lugar.
En dicho decreto se establece un plazo de tres meses, “pero no se deja claro si es el periodo de duración de los trabajos o de conclusión de los mismos”. El abogado de los vecinos de Bajo la Cuesta, José Ortega, señala en el recurso de reposición que “esto transforma la cláusula en inútil”.
La Asociación de Vecinos de Bajo la Cuesta-Risco las Tablas trasladan a la corporación su percepción de que “esto desprende un fuerte aroma a sabotaje pensado y programado, puesto que tal parece que la mejor manera de someter definitivamente a los vecinos se haya buscado en un ámbito no legal, donde éstos tienen los pies fuertemente asentados sobre el terreno, sino material”.
El gobierno municipal ha explicado en varias ocasiones que se limita a realizar los trámites reglados al objeto de solucionar este problema en base al peligro de desprendimiento que los informes técnicos indican que existe.
DEFENSA COLECTIVA Y DISIDENCIA CONTROLADA EN LA LUCHA CONTRA LAS PROSPECCIONES EN EL GOLFO DE VALENCIA
junio 6, 2016
@abogadodelmar
Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? – Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.
FARIDUDDIN ATTAR
PULSA EN LA FOTO SI ERES VALIENTE
José Ortega
Abogado
REGRESO A CASA
junio 6, 2016
@abogadodelmar
Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche?
– Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.
FARIDUDDIN ATTAR
No solo he tenido la impagable oportunidad de contar en un foro público cómo fue la lucha colectiva contra CAIRN ENERGY, sino también el privilegio de convivir con personas buenas, inquietas, preocupadas por el medio ambiente y con alergia a la injusticia.
El día dedicado a la jornada fue extraordinariamente largo porque había que cubrir la distancia entre Santiago y Ferrol para estar allí a las nueve, y concluyó muy de madrugada.
Conviví, aprendí cosas que ignoraba, hice nuevos amigos, me encontré con mi camarada del Facebook Ines Gómez, que acudió desde Viveiro con su marido, y comí espléndidamente.
Con Javier Castro, hombre de bien e invencible percebeiro
Ya a las nueve de la noche nos plantamos en Mugardos para participar en una manifestación contra una regasificadora particularmente siniestra que amenaza la vida del vecindario, pero sólo pudimos llegar al bocadillo final. Aún así me cupo el gran placer de conocer y escuchar a la gran Luzmarina Torrente, oír su explicación de la fraudulenta/mafiosa implantación de la regasificadora y admirarme ante su saludable entusiasmo y energía.
Luzmarina Torrente. Le pedí con toda intención que posara bajo la imagen de NOVECENTO
Por la noche nos encontramos para cenar con el intrépido patrón de pesca y presidente de la asociación GENTE DE MAR VIVA, Manuel Chedas, y con Carmen, la secretaria, llegados respectivamente de Avilés y Ribadeo. Yo no tenía ni un poco de hambre después del folklore de percebes cogidos por Javier Castro y el codillo de mediodía, y del buen bocadillo de chorizo que acababa de cascarme con los chavales anti regasificadora. Además estaba hecho picadillo y sólo quería dormir. Pero al mismo tiempo me sentía feliz y enérgico gracias a la buena onda de los que me rodeaban y aguanté como un machote hasta llegar de vuelta al hotel en una bulliciosa y festiva Santiago a las 2.20 de la madrugada. Pero antes de eso, al salir de cenar y ya en la puerta del restaurante, Carmen improvisó un masaje en mi espalda porque está al tanto de lo que me pasó hace dos años. Y entonces hizo algo con un cuarzo. Cuando me pregunté que estaba sintiendo, me contestó: “El palo que te has llevado ha sido terrible, pero tú puedes con todo“.
Ahora me vuelvo dulcemente contaminado de todo ese deseo de justicia, de las ansias de un mundo mejor para todos y de la buena pasta de todas estas personas a las que por cierto el cielo debería rociar de bendiciones y buena suerte.
Pero éste no ha sido un viaje a una tierra extraña porque aún conservo en la memoria el olor de los cocederos de marisco al pasear con mi padre por las calles de Marin, con sólo tres años. Recuerdo los centollos que de vez en cuando nos metíamos en nuestro pequeño piso y la terrible mezcla de alucinación y pesadilla que viví allí durante una noche de fiebre. Recuerdo que Lola, la vecina de arriba, se llevaba a veces a mi hermana Ana, de sólo unos meses, y la atiborraba de ribeiro y pan de borona, y que la señora Dolores, la anciana de la planta baja, una noche sembró la alarma en el edificio al ahumarlo todo entero junto con sus chorizos. Recuerdo la escuela donde aprendí a leer y mi sorpresa al escuchar en un magnetofón las palabras que acababa de pronunciar.
No necesito pedir permiso para sentirme de aquí. Nunca nadie podrá llamarme extranjero en Galicia.
José Ortega
José Ortega
ABOGADO
Derecho de costas marítimas
Plaza Mariano Benlliure 21 El Puig )46540 VALENCIA)
Tf y fax 961471097
http://www.costasmaritimas.es
