@abogadodelmar

Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? – Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.

FARIDUDDIN ATTAR

PULSA EN LA FOTO SI ERES VALIENTE

ferrol

 

José Ortega

Abogado

 

Anuncios

@abogadodelmar

El Defensor del Pueblo desmonta los patéticos pseudoargumentos de la Jefa de Costas de Tenerife, un personaje que creo que está destinado a no ganar nunca el primer premio en un torneo de moralidad.

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 23.07.28

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 23.09.05

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 23.09.23

José Ortega

http://www.costasmaritimsas.es

@abogadodelmar

Buenas noticias para la buena gente de Bajo la Cuesta, cuyo único pecado fue desde el principio aspirar a ser feliz de forma sencilla, y malas para la manada de chacales que conspiran (presuntamente)  para echar a los vecinos y luego construir una (presunta) urbanización con (presunto) puerto deportivo.

La antigua Directora General Alicia Paz fue públicamente humillada en el Parlamento Europeo en 2010 mientras el PP fingía llorar por las esquinas lamentándose de los abusos de la ley de costas.

Espero que Doña Raquel Orts Nebot, a quien repetidamente y sin resultado pedí copia del famoso estudio geomorfológico para la desafección del barrio, se vea en situación de experimentar la misma vergüenza, porque os aseguro que se lo merece.

En esta lucha hay que tener paciencia. Presenté esta petición el 10 de julio de 2015 y acaba de ser emitida a trámite. A partir de este momento cualquiera puede adherirse a y por supuesto que ingresa que haya cientos de peticiones.  Abajo pongo las instrucciones.

 

TEXTO DE LA QUEJA: 

 

A LA COMISIÓN DE PETICIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO

JOSÉ ORTEGA ORTEGA, abogado en ejercicio, con despacho abierto en Plaza

Mariano Benlliure 21, 1o, 1 de El Puig (46.540 Valencia), en nombre y representación de… comparezco y DIGO:

PRIMERO.- Mis representados son todos ellos propietarios y ocupantes de unconjunto de casas-cueva excavadas al pie de un acantilado en el términomunicipal de Candelaria (isla de Tenerife, España).
Desde que se aprobó el deslinde de dominio público marítimo terrestre  mediante orden ministerial de 22 de mayo de 2006 los vecinos tienen un agudo  problema relativo a la aplicación de la ley de costas porque el gobierno cree que  las viviendas cueva fueron excavadas y habitadas cuando los terrenos ya habían sido declarados de dominio público mediante anterior deslinde  aprobado en fecha 24 de enero de 1969. Las viviendas tienen orden de derribo  firme desde hace años.
SEGUNDO.- En junio de 2012, el Director General de Sostenibilidad de la Costa  y del Mar encargó a empresa externa, cuya identidad el compareciente  desconoce, la elaboración de estudio geomorfológico sobre la zona a efectos de  que el mismo se utilizase como base técnica y encabezamiento burocrático de  expediente de deslinde de dominio público marítimo terrestre ordenado a mover hacia el mar la ribera del mar y posteriormente declarar la innecesariedad de los terrenos sobrantes y su desafectación, es decir retirar a los terrenos su carácter de dominio público.

TERCERO.- Después de un tiempo más que prolongado en que permaneció en paradero desconocido, el estudio fue remitido a la Jefatura de Costas de Santa Cruz de Tenerife.

CUARTO.- Con fecha 16 de febrero de 2015, Don Antonio Oliva Martin, en su calidad de presidente de la asociación de vecinos, solicitó por escrito y registro de entrada copia del informe en cuestión.
QUINTO.- Con fecha 1 de julio de 2015 Don Ramón Loureiro se personó  nuevamente en la Jefatura de Costas, acompañado de notario a quien  previamente había encargado acta de presencia. Don Ramón solicitó  nuevamente copia del informe, a lo que se le dijo que debía hacerlo por escrito.  Cuando alegó que tal cosa ya se había hecho con fecha 16 de febrero, la
funcionaria respondió que eso era imposible porque el día 16 de febrero día las oficinas estaban desiertas debido a los carnavales.

QUINTO.- Con fecha 7 de julio de 2015, la Jefatura de costas remite oficio  dando cuenta de que el estudio se ha remitido a la Dirección General “en cumplimiento de lo establecido en el reglamento de costas” sin citar artículo  alguno que pueda servir de orientación, e informando que cuando llegue a
incoarse expediente de deslinde, se dará traslado “como parte interesada”.
Resulta extraordinariamente revelador que, según este oficio, el documento fue
remitido en fecha 2 de julio, es decir al día siguiente de la personación de Don
Ramón acompañado de notario. Esto implica que en el momento en el que Don
Ramón solicitó copia del documento, éste se encontraba efectivamente en la
Jefatura de Costas, y sugiere que la exigencia de que presentara solicitud escrita
junto a la posterior e inmediata remisión del documento a Madrid, no tenían
otro objeto más que poner trabas ilegítimas al acceso al documento en cuestión.
Se señala que la pretensión de la funcionaria de que la anterior solicitud escrita nunca existió se considera herramienta imprescindible en esta auténtica
maquinación fraudulenta, ya que si se hubiera admitido como cierto que la
petición ya constaba por escrito, la artificiosa dilación de exigir que se
presentara de nuevo habría carecido de objeto y no habría podido cumplir su
función.

A reseñar aquí la flagrante y comprobada falsedad en la declaración de la funcionaria.
SÉPTIMO .- El derecho de los vecinos a obtener copia del estudio deriva, por lo
que se refiere al derecho de la UE, del el artículo 4 del Instrumento de  Ratificación del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del  público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio  ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca), el 25 de junio de 1998 y el artículo 3 de  la DIRECTIVA 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de  enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y  por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo.
OCTAVO.- De lo anterior se desprende una actitud tan consciente como  claramente ilegal de obstruccionismo, sin que a los responsables parezca importarles lo más mínimo que su reiterada negativa a entregar copia del  documento, incluso negando la existencia de la primera solicitud o trasladando  de sitio el documento como estrategia para no entregar copia, sea claramente  contraria a las normas que se han citado. Es evidente que la información  contenida en el estudio geomorfológico que se reclama tiene carácter
medioambiental y por lo tanto las normas invocadas obligan a los responsables
a la entrega de copia del mismo.

PETICIÓN: Que se declare que el Gobierno de España está violando las normasde la UE que han sido indicadas

RECIBO TELEMÁTICO:

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 21.49.21RECIBO POSTAL:

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 21.59.21

ADMISIÓN A TRÁMITE:

PETI

INSTRUCCIONES PARA ADHESIÓN TELEMÁTICA:

Visitar https://petiport.secure.europarl.europa.eu//petitions/es/main y pulsar abajo a la derecha (ADHERIRSE A UNA PETICIÓN)

Captura de pantalla 2016-04-20 a las 21.47.02Quiero muuuuuuuuchas adhesiones de vecinos, fmilires, amantes y simpatizantes. Suerte y vamos a intentar entre todos que estos completos mierdas muerdan el poplvo.

José Ortega

http://www.costasaritimas.es

 

 

@abogadodelmar

 

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚM. 3 DE GÜIMAR

IRMA AMAYA CORREA, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de la asociación de vecinos Bajo la Cuesta – Risco las Tablas, como ya consta en las diligencias previas núm. 867/15, comparezco y DIGO:

Que, mediante el presente escrito, realizo las siguientes

ALEGACIONES

Esta parte tiene presentado escrito para informar al Juzgado de la extraña circunstancia de que una parte del acantilado había sido comprada en documento privado por la mercantil DANI RAN SL. Sin que la operación hubiera sido elevada a pública ni mucho menos inscrita. Pues bien, una vez esta parte ha podído acceder al expediente administrativo se encuentra con la significativa sorpresa (o más bien deberíamos llamar sincronía) de que después de unos once años de la compraventa se elevó finalmente a pública con fecha 14 de octubre de 2015 inscrita el día 15. La sincronía, extraordinariamente sospechosa procede de la circunstancia de que la orden de desalojo fue adoptada mediante Decreto 3758/15, de 16 de octubre tiene fecha de 16 de octubre. Esto permite que nos preguntemos si los administradores de DANI RAN SL no estaban recibiendo información oficiosa sobre la tramitación del expediente y la conclusión que provisionalmente extrae esta parte es la siguiente:

Presuntamente la intención oculta de las sucesivas órdenes de desalojo no es la de garantizar la seguridad de los vecinos sino la de expulsarlos de sus viviendas para facilitar un posterior derribo sin testigos.
Presuntamente la intención de la doble operación de desalojo y derribo es la de despejar la zona con la finalidad de construir en la misma una urbanización con puerto deportivo.
Presuntamente, la intención de DANI RAN SL fue desde el principio asegurarse la propiedad de una parte del acantilado para posteriormente darle una solución semejante a la de la organización RADAZUL.
Presuntamente la elevación a pública de la compraventa y su inscripción se hicieron coincidir con la Orden de desalojo porque el Ayuntamiento, en la persecución de sus bajos y zafios fines está en estrecha y secreta comunicación con quienes pueden promover la urbanización y se supone que DANI RAN SL se encuentra a la cabeza de los elegidos.

Tal y como se ha expuesto en un recientísimo escrito de alegaciones, existe una cantidad abrumadora de indicios de que en el caso que nos ocupa el Ayuntamiento de Candelaria está funcionando a la manera de una banda de delincuencia organizada. Así se desprende del contenido de las sucesivas denuncias y ampliaciones presentadas como a que suman cuatro contra la alcaldesa más otras tres llegadas de la Fiscalía.

En su virtud,
SOLICITO: Que tenga por formuladas las presentes alegaciones con unión al expediente de su razón.

 

@abogadodelmar
La sociedad DANI RAN SL compró una parte del acantilado en 1994 por el fastuoso precio de 500.000 ptas.

¿Con qué propósito? ¿Para qué quiere alguien una pared vertical, excepto que tenga la intención de aserrarla y construir una bonita urbanización, como en Radazul?  Pero lo más interesante es que, en contra de la costumbre y de toda norma de prudencia, el comprador no escrituró hasta octubre de 2015, muy poco después de que Sindo ordenase el desalojo de Bajo la Cuesta.

¿Mas? La sociedad fue fundada en La Palma. Carlos González, jefe de costas de Tenerife y la persona que más se ha esforzado en tirar el barrio, es natural de La Palma. El administrador legal de la sociedad es Don Daniel González González, que obviamente comparte apellido, y no sé si también parentesco e intereses, con el primero.
A LA FISCALIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL

IRMA AMAYA CORREA, Procurador de los tribunales, en nombre y representación de asociación de vecinos Bajo la Cuesta – Risco ls Tablas, comparezco y DIGO:

 Que, teniendo presentada denuncia a consecuencia de diversas actuaciones administrativas relativas al barrio de Bajo la Cuesta (Candelaria) , así como varias ampliaciones de dicha denuncia, mediante el presente escrito formulo nueva ampliación en los términos que a continuación se exponen: 

PRIMERO. Con fecha 24 de noviembre de 2015 la alcaldesa de Candelaria dictó decreto número 4275/¨2015 en expediente número 55 48/ 2015, que se tramita al objeto de requerir a los propietarios de una parte el acantilado existente el bajo la cuesta, don Juan García Coello y Doña María Miranda Pérez a fin de que procedan a su reparación y aseguramiento. Acompaño copia como documento probatorio núm. 1. 

SEGUNDO. Según consta textualmente el Decreto, los interesados presentan alegaciones de defensa manifestando que el terreno había sido vendido en 1994 y en documento privado a una sociedad mercantil llamada DANI RAN SL. El ulterior intento de notificación del requerimiento a la sociedad la cuestión resultó frustrado.

Sin perjuicio de que con arreglo al derecho la tramitación debe continuar con los arriba mencionados, ya que el artículo 32 de la ley hipotecaria establece que lo no inscrito en el Registro de la Propiedad no afecta a tercero (y así lo manifiesta, con buen criterio, el Decreto de Alcaldía), resulta notable y llama la atención que una compañía inmobiliaria pueda tener interés en un terreno que constituye una superficie prácticamente vertical, no siento por lo tanto hábil para construir sobre la misma.

La mercantil en cuestión fue fundada en Los Llanos de Aridane, aunque posteriormente establecido su domicilio social en la laguna. Los platos que hemos podido obtener son los siguientes:

Dani Ran sl es una empresa constituida el 25/10/1993 en Llanos de Aridane (los), Santa Cruz de Tenerife. Su CNAE es Agentes de la propiedad inmobiliaria. La actividad principal de Dani Ran sl es Agencias inmobiliarias, administradores de fincas.

Dani Ran sl está inscrita en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife. El capital social de esta empresa está en el tramo de 3.501 – 10.000€, con una cantidad de empleados de entre 1 y 10 y una facturación de entre 1 y 250.000€.

Dani Ran sl es una empresa dedicada a La Compraventa de Bienes Inmuebles e Inmuebles, Asi Como la Promocion y Explotacion de Los Mismos; la Promocion y Explotacion de Establecimientos de Hosteleria, Tales Como Bares, Cafeterias, Restaurantes y Similares.-. Su último anuncio en BORME ha sido publicado el 14/10/2013, en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife, Boletín 196, Referencia 439326. Este cambio ha sido Cierre Provisional de Hoja Registral, inscrito el 26/09/2013, Tomo 1002, Folio 89, Sección 8, Hoja 7090, Inscripción B.

Por otro lado, la última modificación no mercantil de Dani Ran sl ha sido Nueva información de crédito, el 15/10/2015.

Dirección del domicilio social de Dani Ran sl: SAN CRISTOBAL, 28.- LLANOS DE ARIDANE (LOS), SANTA CRUZ DE TENERIFE

La información contenida en esta ficha es solo un extracto de toda la información de empresas disponible en axesor sobre la empresa de Santa Cruz de Tenerife Dani Ran sl. Podrá consultar información de contacto (teléfono, dirección, …), mercantil, financiera y de riesgo sobre Dani Ran sl , ya sea porque esté analizando una operación comercial, realizando una investigación sobre Dani Ran sl, o simplemente porque desea informarse sobre esta empresa.

TERCERO. No teniendo sentido alguno tiene una compañía inmobiliaria muestre interés en invertir dinero en un suelo sobre el cual nunca se podrá construir, nos encontramos con que la única manera de devolver la operación a los términos de la racionalidad es la turbia operación urbanística para que se refiere la presente denuncia. Recuerdo que la misma alude la posible intención secreta de construir una gran urbanización con un puerto deportivo en la zona de Bajo la Cuesta. Esta obra podría haberse concebido a imagen y semejanza de la cercana Radazul, donde como es sabido los promotores hicieron importante desmontes a fin de que los acantilados dejasen sitio a los edificios. Ya se dijo con la denuncia que esa posible futura urbanización de Bajo la Cuesta debería incluir el desmonte y aseguramiento definitivo del acantilado.Si esto es así nos encontraríamos ante un testimonio más de la conspiración denunciada, ya que desde 1994 al menos existiría un plan para llevar a buen fin la urbanización.

Contribuye al convencimiento de pudiera existir irregularidades la circunstancia anormal de que desde 1994 la transmisión no haya sido elevada escritura pública. Este extraño modo de proceder sugiere que el comprador desea mantener su identidad oculta. Por lo tanto nos encontramos ante una operación doblemente anormal, a saber: 

-De un lado, una sociedad dedicada a la compraventa de inmuebles y se supone que a la construcción, invierte dinero en un terreno vertical sobre el cual nunca se podrá construir.

-de otro lado, Y en contra de toda norma de prudencia, la sociedad en cuestión no eleva a escritura pública el documento privado de adquisición.

Esto, que de ordinario no dejaría de ser una actuación simplemente rara, adquiere gran significación en el contexto en el que nos encontramos, por lo cual considera esta parte que debería la Fiscalía investigar la operación, recabando información sobre la sociedad a la que acabo de referirme y sobre la identidad y trayectoria de su administrador legal. La investigación debería ampliarse para terminar, en su caso, los posibles vínculos familiares que pudieran existir entre el administrador legal y alguno o algunos de los funcionarios públicos que tienen o ha tenido poder de decisión sobre el futuro el barrio Bajo la Cuesta. Siempre bajo el superior criterio de la propia Fiscalía, se sugiere la posibilidad de utilizar como base esa investigación el primer apellido del administrador legal y el lugar de fundación de la sociedad, discriminando si alguno o algunos de los funcionarios pudiera tener vinculación con la sociedad por ejemplo por razón de ser natural de la isla de La Palma.

En su virtud, 

SOLICITO A LA FISCALÍA: que tenga por ampliada la denuncia en los términos que anteceden y se sirva hacer extensiva de Investigación a la operación de compraventa para que se refiere el cuerpo este escrito.

@abogadodelmar
Tú dijiste:

– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche?

– Escucha lo que te digo y, cuando lo oigas, ¡medita!

Ésta es para ti la señal:

La de que, aunque avances, sólo verás aumentar tu sufrimiento

FARIDUDDIN ATTAR
AL AYUNTAMIENTO DE CANDELARIA 

Antonio Oliva Delgado, mayor de edad, con domicilio en …….. , en nombre y representación de la asociación de vecinos Bajo la Cuesta-Risco las Tablas, como ya consta, comparezco y DIGO:

Al colectivo que represento le fue reconocido el carácter de interesado en los expedientes de requerimiento a los propietarios del acantilado existente en la zona para su aseguramiento y reparación.

La asociación interesó la entrega de copia integra de ambos expedientes y aunque en apariencia se nos reconoció ese derecho, cada vez que nos hemos personado en las dependencias municipales a ese fin, únicamente nos han entregado una mínima parte de la documentación.

Esta guerra de desgaste que nos está haciendo el Ayuntamiento es abrumadora, vulnera los principios de buena fe y confianza legítima del artículo 3 de la LPAC y el principio de objetividad de la Administración de dicho artículo 3 y del 103 de la Constitución, e incurre en arbitrariedad prohibida por el artículo 9.3 de la Constitución. 

La conducta no se diferencia mucho de la que exhibe la propia Jefatura de Costas cuando recurre a diversos subterfugios para no entregar a los vecinos copia del estudio geomorfologico encargado por el Director General D. Pedro Antonio ríos 

. Resulta paradójico o que el Ayuntamiento haya ayudado a los vecinos mediante la redacción por el Defensor del Ciudadano de queja dirigida al Diputado del Común y que ahora incurra en actitud parecida.

Los vecinos nos vamos a ver en la obligación de personarnos en las dependencias municipales acompañados de notario que levante acta, como ya nos vimos forzados a hacer con la Jefatura de Costas.

Esa gestión, si fuera precisa, constituiría la antesala de una nueva denuncia contra la Alcaldesa por prevaricación, algo que confiamos en que no llegue a ser necesario.

En su virtud,

SOLICITO AL AYUNTAMIENTO:

a) Se sirva tener por formulada queja a consecuencia de los hechos que anteceden .

b) Se sirva entregarme copia integra de la documentación obrante en ambos expedientes, tal como se tiene pedido.

V) Se sirva darse por apercibído de que caso de no obtenerse respuesta pronta y satisfactoria, acudiremos a las ofícinas municipales acompañados de notario como medida previa a denuncia por prevaricación .

OTROSÍ DIGO: Que remito copia de este escrito al Defensor del cCudadano de ese Ayuntamiento y al Diputado del Común, en ambos casos como queja para la tramitación y resolución que proceda.

Enviado desde mi iPhone

@abogadodelmar

Tú dijiste:
– ¿Cuál es la señal del camino, oh derviche? – Escucha lo que te digo
y, cuando lo oigas, ¡medita!
Ésta es para ti la señal:
la de que, aunque avances,
verás aumentar tu sufrimiento.
FARIDUDDIN ATTAR

tve3

 

-Qué lástima que no pueda decir la verdad -me lamento.
Bajo el tibio sol de diciembre, la periodista de TVE me mira con ojos fijos como si acabara de verme.
-Todo es mentira -añado-. El problema del cambio climático simplemente ni quieren ni pueden resolverlo, porque los que se han reunido en París no mandan nada. Las que mandan son las corporaciones industriales.
Y a continuación le endilgo un resumen improvisado de los sensacionales inventos de mi amigo Simon Hebert Faull.
Ella queda pensativa y añade que no es así, que puedo decir lo que quiera y que habrá un breve debate con los expertos de la mesa, lo que para mí cambia completamente el panorama porque me libera de un discursito más o menos robótico, apresurado, insulso y sobre todo predecible. Es lo que pasa en la tele. Nunca he oído ahí nada con garra porque todo el mundo, salvo excepciones (y dejando aparte la tele basura), insiste en ser moderado y prudente.

tve1
Cogemos los cacharros y nos acercamos paseando hasta la orilla. Durante la larguísima espera le digo que estoy muy aliviado ante esa libertad que no esperaba y me dispongo impaciente a echar espumarajos por la boca, pero educadamente. Ella me dice que me va a dar pie preguntándome por las posibles soluciones al calentamiento global , y a continuación, con gran espíritu de servicio, me explica con detalle lo que le tengo que contestar, que efectivamente es crítico y reivindicativo pero que a mí, con las ganas que tengo de describir fielmente la realidad, me parece dulzón
Muevo la cabeza en sentido afirmativo mientras por dentro pienso: “Estás tu lista. Lo que voy a decir es que el problema no existe más que porque ellos quieren que exista, que está resuelto de antemano con docenas de inventos para generar energías limpias y baratas y que no estaríamos hablando de eso si en nuestro bendito pedrusco giratorio hubiera algo parecido a un gobierno del pueblo”.

tve2
¿Habéis visto EL ABUELO QUE SALTÓ POR LA VENTANA Y SE MARCHÓ? Ahí vemos a un brigadista que en nuestra guerra civil se apresta a su primer combate y sale de la trinchera empuñando el mauser y soltando un alarido de guerra en el mismo momento en que recibe un proyectil que lo deja como la mojama. Parecida secuencia vi en una cinta sobre la Segunda Guerra Mundial con un sargento veterano ( el que hacía de teniente Colombo) que después de dar instrucciones a un novicio sobre el arte de la guerra, de incorpora en la trinchera dispuesto a una gesta militar y nada más asomar la jeta recibe un balazo mortal entre los ojos. Así me he quedado. En un combate a hostia limpia con Clasius Clay habría durado más de lo que me han dejado hablar hoy.
Por la tarde me han llamado de Madrid para pedirme disculpas lo que no hace todo el mundo) y cargar contra los problemas del directo (porque la periodista estaba tan mosqueada como yo, que me he levantado a las 7,30 y he rodado 60 + 60 km a mi propia Costa para hablar menos de un minuto) y los ha telefoneado para quejarse.
Y eso es todo.

Si alguien se pregunta a cuento de qué pongo en el vídeo publicidad de mis novelas, la respuesta es simple: De la misma forma que hay personas que de forma legítima ansían tener mucho dinero, posición social y un coche de lujo o mejor dos, a mí todo eso me hace bostezar. Lo que yo quiero, o querría, es ser escritor.
Pues bien, el mercado del libro ya no se diferencia en nada de un mercado de ajos, utensilios de cocina o calzado. Lo único que cuenta ahora es que el autor sea conocido y tanto da que se trate un escritor sensible y sublime como Belen Esteban o mediocre como Claudio Coelho. La calidad ha dejado de importar y prueba de ello es la legión de presentadores de televisión, periodistas o personajes de la tele que sin tener idea de escribir se ponen y no sólo escriben sino que publican, venden y firman ejemplares.
Yo conseguí que en la flor de mi juventud Planeta leyera mi primera novela, GILGAMESH Y LA MUERTE. El entonces director del comité de lectura, Marcel Plá, me llamó a la calle Córcega de Barcelona y me hizo pasar a su despacho para comunicarme que el informe elaborado por sus chicos era muy positivo y que ahora debía pasar a otro que harían los del marketing. Nunca volví atener noticias de esta gente y resulta que hace poco, con muchos más textos escritos y un bonito club de fans para mí solo, volví a enviarles la novela y después de dos o tres años me mandaron a paseo. Entiendo que en los tiempos de mi tierna y esperanzada juventud la calidad al menos servía para que te valorasen, pero ya no.
Carmen Balcells, la influyente agente literario, rechazó EL ÁRBOL DE LA VIDA, que no sólo es casi mi novela más pirateada, con casi trescientas descargas ilegalesde mi mediafire y ni se sabe desde un portal clandestino en Sudamérica, sino también la más apreciada por los lectores y creo que más completa.
Tengo unas 220.000 entradas en mi blog NISIR y unas 180000 en COSTASMARITIMAS. Si no os importa, incluso aunque no pueda aproximarme a la excelencia de maestros como Belén Esteban, Boris Izaguirre o Dan Brown, haré honestamente lo que pueda poniendo de ahora en adelante mis libros en todos mis vídeos.

José Ortega
ABOGADO
Derecho de costas marítimas
Plaza Mariano Benlliure 21 1
El Puig 46540 Valencia
TF 961471097 fax 961471287
Tf móvil 629511225
ortega_abogados@hotmail.com
joseortega@costasmaritimas.es
Web http://www.costasmaritimas.es
Blog http://www.costasmaritimas.wordpress.com

http://www.elcomercio.es/v/20120527/villaviciosa/anulacion-deslinde-beneficiara-toda-20120527.html

DIARIO EL COMERCIO

Villaviciosa

«La anulación del deslinde de la ría beneficiará a toda España»
El abogado José Ortega se felicita por el fallo y confía en que la reforma de la Ley de Costas llegue antes de que se apruebe un nuevo límite en la ría de Villaviciosa
27.05.12 – 03:39 –

LYDIA IS | VILLAVICIOSA.

«La sentencia de la Audiencia Nacional que anula el deslinde de la ría de Villaviciosa abre una pequeña vía a todos los afectados españoles por la Ley de Costas». Así lo asegura José Ortega, uno de los fundadores de la Plataforma Nacional de Afectados y el abogado que defendió ante los tribunales la demanda que han ganado dos propietarios maliayos. «Han sido muy afortunados porque es muy difícil, que la Audiencia dé la razón a los vecinos; hay que valorar el criterio del magistrado, esta sentencia tiene una importancia muy grande», añade.

No en vano, se ha conseguido que el deslinde de la ría de Villaviciosa, aprobado en 2010, quede anulado por un defecto de forma. En concreto, porque el expediente ya había caducado, algo que convierte el caso maliayo en pionero. Nunca hasta ahora se había anulado un acuerdo de ampliación del plazo de tramitación. Según explicó Ortega, «la Administración está acostumbrada a tramitar en plazos de doce o quince años, cuando la ley establece que son veinticuatro meses, y hasta ahora la Dirección General de Costas llevaba a cabo una práctica ‘corrupta’ en la que se ‘olvidaban’ de aportar los acuses de recibo de las notificaciones para lograr ampliar los plazos y que los tribunales lo permitieran pese a no cumplir ningún requisito».

El letrado se muestra muy crítico con la anterior directora general de Sostenibilidad de la Costa, Alicia Paz, y aseguró que «solía concederse a sí misma la ampliación del procedimiento, cuando lo establecido es que debe autorizarlo su superior». Sin embargo, Ortega alaba la predisposición a atender al colectivo del actual responsable del área, Pablo Saavedra Inaraja, con quien mantuvo una reunión hace dos semanas. «Hay sintonía para moderar la definición de zona marítimo-terrestre e incluir específicamente a los porreos en la ley para que queden liberados de los deslindes», apunta. El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, prometió hace unos meses reformar la Ley de Costas y Ortega cree, que aunque la sentencia de la Audiencia Nacional devuelve el procedimiento al punto inicial, «lo más probable es que la nueva ley entre en vigor antes de que la Administración central pueda aprobar un deslinde nuevo». De esta forma, el beneficio para Villaviciosa sería definitivo. Y a eso se agarran los afectados, que consideran que la Administración no puede quitarles sus propiedades, repartidas en 3.408 metros en la margen derecha de la ría.

19 particulares afectados

El deslinde afecta a 19 particulares, entre los que se encuentra la Sociedad Valle Ballina y Fernández, propietaria de El Gaitero. A pesar de que en su caso cuenta con un informe favorable de los técnicos del ministerio para el recurso administrativo, la Audiencia Nacional aún no se ha pronunciado en su demanda. «La sentencia tiene un valor de precedente muy importante, pero no sólo para Villaviciosa, si no para toda España, que va a verse beneficiada», reitera Ortega. El abogado lleva varios años discutiendo en los tribunales la forma en la que se ampliaban los plazos sin observar los requisitos legales.

Cuestiones muy tontas de la servidumbre de protección

Lo que saben los ciudadanos de la servidumbre de protección es que es una franja de terreno en la que no se puede construir nada nuevo ni ampliar lo construido. Cada uno de los conflictos originados en torno a ella tiene que ver con el derecho a construir y sobre todo con el derecho a reformar, que padece una frontera borrosa entre lo que se puede y lo que no se puede hacer.
Lo que creo que muchos ignoran es que en la servidumbre de protección el uso residencial está prohibido. Sí, prohibido. Significa que no puede haber nadie viviendo en ese espacio. Podrá haber talleres de reparación de automóviles, expendedurías de carne de caballo o farmacias, pero no viviendas.
¿Cómo es, entonces, que todo el mundo continua viviendo en sus casas a pesar de que se encuentren en esa franja de protección? Merced a los derechos transitorios recogidos en la ley de costas. De la misma forma que se toleran los edificios construidos legalmente antes de su entrada en vigor, también se toleran los usos residenciales cuando eran anteriores.
En cierta ocasión me tocó defender a un colectivo de casi mil familias enfurecidas porque una obra pública en Bellreguard había dejado las torres de primera linea dentro de la servidumbre de protección. En aquellas fechas se había prendido fuego en Madrid al edificio Windsor y en las asambleas se consideraba con horror la posibilidad de que alguna de las torres sufriera un siniestro similar y hubiera de ser demolida, en cuyo caso, con arreglo a las disposiciones transitorias de la ley de costas, ya no podría ser objeto de reconstrucción. Pero eso no era exactamente así. De forma sorprendente, la ley sí que admite la reconstrucción de esos edificios, pero no la continuación de su primitivo uso residencial, puesto que la demolición habría roto el vinculo con una situación anterior a la ley de costas y por tanto con el derecho transitorio. En tal caso, entraría a aplicarse con toda su gloria y todo su esplendor la prohibición de uso residencial. La ley, entonces, no rechazaría que los edificios se destinaran a oficinas, por ejemplo, pero definitivamente dentro de ellos no se podría pernoctar, hacer la cena o ver la tele (por supuesto nada de sexo).
Reconozco que en España sabemos hacer muchas cosas además de servir calamares a la romana, pero esas otras cosas ocupan un espacio modesto en el PIB si lo comparamos con el turismo, cuyos componentes fundamentales son efectivamente dichos calamares a la romana, el sol y las tumbonas. Por cierto que el turismo es la única actividad económica que no debe temer a la deslocalizacion. Había una fabrica de Nokia en el Reino Unido. Daba trabajo a muchas familias y todo iba bien hasta que un día decidieron cerrarla y salir pitando para Rumania porque allí era más barato producir. Los rumanos se pusieron tan frenéticos de alegría que incluso pusieron una vía férrea especial para la nueva fábrica. El otro día escuché en la BBC que Nokia había decidido cerrar la planta y trasladarse a donde podéis imaginar, es decir, a ese país tan comunista como capitalista llamado China, y habían dejado a los rumanos pasando la mano por la pared.
Esto es algo que no puede suceder con el sol ni con la playa, lo que confirma la necesidad de que nuestra patria afiance un negocio turístico que siempre se a a quedar aquí. Resulta evidente que en el presente contexto de recesión económica esa necesidad se centuplica e imagino que ésta es una buena causa de que el Ministro Cañete haya decidido flexibilizar la ley de costas para permitir más negocio en las playas.
Pues bien, atendamos ahora, queridos amigos, al dibujo teórico del litoral que quiere la ley de costas: Dentro del dominio público los usos residenciales están prohibidos, pero también lo están en una franja de cien metros situada a continuación. Digo cien metros, y digo bien porque la servidumbre de protección de veinte metros es excepcional y también obedece a derechos transitorios que aquí seria algo latoso explicar.
El dominio público carece de anchura fija, pero puede extenderse profundamente al interior. En La playa de El Saler, por ejemplo, puede alcanzar unos doscientos metros de anchura, y he visto una línea en Lanzarote bastante más al interior. Sumemos a ello los cien metros de la servidumbre de protección y tendremos una imagen de lo que los padres de la ley de costas querían para nuestro litoral: Que no hubiera alma humana que pudiera vivir en una media de doscientos metros de la orilla. A margen de la bondad medioambiental de ese esquema, la pregunta es si eso es algo que tenga sentido en un país que vive o pretende vivir del turismo.
Ved nuestras costas. Vedlas saturadas de construcciones hasta el borde del mar. Ved cómo la densidad de población en primera línea supera a la de cualquier otro segmento del territorio ¿no percibís un nuevo y adorable ejemplo del foso entre la España oficial y la España real? ¿Quién diría que esas aglomeraciones urbanas y humanas se dan en un país que tiene prohibido todo uso residencial en los primeros doscientos metros de costa como media?
Puedo contaros algunas situaciones aún más singulares. Si tenéis una vivienda en servidumbre de protección ni se os ocurra acometer una obra concienzuda de reforzamiento de pilares, porque en el marco de la borrosa frontera a la que me he referido antes, os dirán que la obra está prohibida y os ordenaran (aunque esto sea arquitectónicamente imposible) volver a dejar los pilares en su primitivo estado de deterioro. El motivo es claro: el propósito de la ley es que estos edificios se vayan cayendo poco a poco hasta que en un momento idealizado del futuro toda la anchura fe la servidumbre de protección se transforme en un prado, un arenal o un pedregal que se asemeje lo más posible a su estado en lo tiempos de Adán y Eva.
Pero entretanto los que están delante, es decir, los que han conseguido la concesión de la disposición transitoria primera, apartado primero, habiendo consolidado su derecho a permanecer no ya en la servidumbre de protección sino en el dominio público, podrán desde luego reforzar pilares, reconstruir sus muros perimetrales y todo lo que sea preciso para ejercer su derecho a permanecer viviendo en aquel edificio durante los próximos sesenta años.
¿Percibís la absurda contradicción? Los edificios situados en el dominio público, en un suelo que con razón o sin ella pertenece a todos, podrán ser reformados, reforzados, adecentados y reconstruidos, mientras que los situados sobre propiedad privada aunque sujetos a la servidumbre de protección deberán experimentar una decadencia forzada hasta que sus habitantes se vean obligados a escapar de allí por miedo a que el techo se les venga encima y hasta que acto seguido sobrevenga la total y definitiva ruina. Así nos encontraremos con un paisaje surrealista en el que el proteccionismo del Estado habrá dado lugar a una florida y pujante primera línea de viviendas sobre la arena a cuya espalda, en una extensión de cien metros, se extenderá un baldío pelado y solitario.
No sé si esto es lo que había en la cabeza de los señores y las señoras que inventaron la ley de costas, pero no cabe duda de que es la consecuencia de sus pensamientos.
Por eso he pedido al Director General de Costas que al redactar la reforma tenga en cuenta esta situación, se pregunte si un país que vive del turismo en la playa puede mantener la prohibición de uso residencial de la franja costera, y que actúe en consecuencia.

José Ortega
Abogado joseortega@costasmaritimas.es

Confieso que ya no esperaba esa llamada, pero se produjo. Finalmente el Director General de Costas responde a nuestra solicitud de audiencia para cambiar impresiones sobre la reforma de la ley de costas. Aún así soy escéptico porque estoy acostumbrado a los pases de pecho de las autoridades que reciben por escenografía, te torean con paciencia y se olvidan de ti tan pronto sales de su despacho. Me he acostumbrado a esa situaciones pero vuelvo a meterme con José Pedro, el Presidente de la Plataforma, en el recinto sagrado a ver qué pasa.
Y lo que pasa es que me encuentro con un joven Director General, flanqueado por dos asesoras, que nos tratan con el respeto y nos escuchan con la atención que creo que merecemos. No veo aquí traza de fingimiento y compruebo con sorpresa que esta vez la cosa va en serio.
Después de hacer una breve y creo que innecesaria introducción sobre quienes somos y qué hemos conseguido, Pablo Saavedra me dice que estamos aquí para hablar de la reforma y José Pedro y yo podemos ver en sus manos y en las de sus asesoras las copias de nuestro proyecto de ley, bastante subrayado y por lo tanto estudiado. Saavedra propone que vayamos estudiando y comentando articulo por articulo y eso es lo que hacemos, con más o menos el resultado que a continuación expongo.
Modificación de la definición de zona marítimo terrestre para recuperar la que fue buena durante ciento ocho años, referida a temporales ordinarios. No hace falta que os cuente los argumentos, ya los he expuesto cien veces y los tenéis en los vídeos explicativos de nuestra propuesta (rueda de prensa de 20/05/2009 en Madrid y I Jornada de estudio de la ley de costas, Valencia abril de 2012). Hay acuerdo.
Modificación de la definición de playa para volver a la de 1969, que coincide con el concepto natural de playa. Esto implica que la duna deje de ser dominio público. Proponemos como ayuda que la duna continúe manteniendo una fórmula de especial protección que evite la construcción sobre ella y que por lo tanto se garantice el transporte eólico, pero sin ser demanial. Proponemos también, como fórmula de compromiso, la introducción en la ley de la limitación recogida en el reglamento de costas de que las dunas fijas que no tengan incidencia en la defensa de la playa y todo eso no tengan carácter demanial. Esto es necesario como mínimo, puesto que los tribunales no hacen menor caso del reglamento y dicen que, con arreglo a la ley, todas las dunas son dominio público. Hay acuerdo en el problema aunque se hace preciso buscar la redacción adecuada para darle solución.
Definición de la naturaleza, finalidad y límites del expediente de recuperación posesoria. Exponemos que este expediente sumario tiene por finalidad impedir las apropiaciones indebidas del dominio público, pero no es la herramienta debída para resolver situaciones complejas heredadas del pasado. Añadimos que es costumbre de los jefes de costas coaccionar a los vecinos diciéndoles que si no se defienden les perdonaran los gastos del derribo pero como se busquen un abogado y empiecen a escribir, tendrán que pagar esos gastos. Ponemos el ejemplo concreto de Crisol Santana Padrón, que nos había pedido ayuda para impedir el derribo de la vivienda tradicional de su padre y otros vecinos en el Barranco de la Ballena (Gran Canaria), pero tuvo que prescindir de esa ayuda porque los viejitos afectados habían sucumbido a las coacciones de costas. Recordamos además algunas otras cuestiones claves y sorprendentemente abusivas de este tipo de expedientes, que están causando mucho dolor en toda la costa pero especialmente en Canarias, además de exponer los ejemplos concretos de Florentina Mora en Soller (ved el video con mi intervención en el Parlamento Europeo en 2010) y la playa de Villarube (leed el post titulado El infierno de Vilarrube), donde el jefe de costas D. Rafael Eimil se presentó de madrugada e hizo salir de sus casas a los vecinos para derribar sus casas con carácter inmediato y sin autorización judicial. Proponemos que se aclare que para resolver situaciones complejas heredadas de momentos anteriores a la ley de costas deberá tramitarse un expediente por el procedimiento ordinario y con todas las garantías, del cual salga la decisión sobre si el destino del edificio debe ser el derribo o la concesión de la DT primera. Hay acuerdo.
En cuanto a la conveniencia de modificar el articulo 12 de la ley para que con cada expediente de deslinde se tramite una pieza separada de indemnizaciones, donde quede prefigurado a quien corresponde la concesión de la DT Primera a fin de que no se produzca nunca más la situación de limbo jurídico que todos conocéis, D. Pablo Saavedra me pide que ni lo comentemos porque el acuerdo es total.
En cuanto a la necesidad de que no puedan tramitarse expedientes de deslinde en zonas de costa regresiva debido a causas artificiales hasta que se hayan hecho obras para reponer la costa a su antiguo estado (situación de Moncofar, Almenara, Nules, Burriana, Belreguard, El Saler, El Brosquil, Guardamar, Vélez Málaga, Rota y otros muchos espacios de costa), el Director General entiende el concepto aunque considera que las medidas a adoptar son más técnicas que legislativas.
Hablamos a continuación de un tema un poco tonto y que pasa desapercibido, como es el hecho de que en la servidumbre de protección el uso residencia está prolhibido. Esto ni siquiera estaba en el texto de nuestra reforma porque había pasado desapercibido incluso para mi. Hablaré extensamente de esta cuestión en otra entrada de blog, pero desde luego entienden el problema y se toman nota. Esta nueva determinación la voy a incorporar a la segunda versión del proyecto de reforma porque me parece totalmente necesaría.
En cuanto al importante tema de las compensaciones por la pérdida de la propiedad, en nuestra propuesta habíamos escrito que deberían hacerse en dinero, aunque nos vemos forzados a reconocer que ni había tal masa de dinero cuando se aprobó la ley ni mucho menos la hay ahora. Por eso proponemos como fórmula alternativa la de alargar el plazo de las concesiones y garantizar su transmisibilidad. Recordamos que cuando el gobierno socialista ya intentó hacer transmisibles las concesiones con la ley de navegación marítima, los ingenieros de costas se enfurecieron ya que esto daba lugar a que estas concesiones tuvieran un precio de mercado y por lo tanto no pudieran rescatarse por calderilla, que es lo que tanto les gustaba hacer. Cuanto más prolongada en el tiempo sea una concesión, mayor será su valor de mercado y esto debería ser una fuerte barricada contra esos rescates que transforman la concesión en una trampa, como recordé en el Parlamento Europeo en 2010. Nos dicen que la transmisibilidad de las concesiones es algo que no admite discusión y lo otro lo entienden a la perfección. Hay acuerdo, aunque se deben estudiar la fórmula y la redacción adecuadas.
También cambiamos algunas impresiones sobre 2018 como límite de las concesiones anteriores a la ley de costas para usos incompatibles, lo que bajo mi punto de vista es un fraude.
Y ahora la cuestión importante: es muy difícil que los cambios en las definiciones del dominio público natural tengan efecto retroactivo, por lo que todo esto puede tornarse realmente inútil. Digamos que el Estado no ve claro deshacer lo que ha estado haciendo durante veinticuatro años con mucho esfuerzo y muchísimo dinero. Y como sólo queda un cuatro por ciento del territorio sin deslindar, vamos apañados. Incluso ese cuatro por ciento quedará cerrado antes de que se apruebe la reforma. En la provincia de Alicante, con mucho la que lleva más retraso, echan humo y están tramitando a toda velocidad.
El problema es de cuidado y no tiene fácil solución. Por un lado el gobierno reconoce que las definiciones de dominio público deben ser más modestas y menos expansivas, pero por otro estos cambios podrían no tener ni un poco de utilidad práctica, que es lo que nos interesa.
Pensaba en esto cuando salimos de la casa y mientras compartía con José Pedro un filete medio crudo enmarcado en un menú del dia de nueve euros, encontré una solución que creo que podrá satisfacer a todos. Por la tarde se la hice saber al Director General e imagino que la estudiará. La incorporaré a la segunda versión del proyecto de reforma y confío en que será la fórmula para que los afectados se quiten de encima el problema y el Gobierno no se vea en apuros. Perdonad que de momento guarde el enigma.
Cuando estuvimos en junio halando con el anterior Director General de Costas, la reunión duró más de tres horas y fue una autentica sesión de trabajo. Estábamos allí el Presidente de la Plataforma y yo para los primeros trabajos de comisión mixta, a fin de estudiar uno por uno los casos de la Plataforma y buscar una solución individualizada y dentro de la ley. Al término de la reunión el Director General nos agradeció la forma tan elaborada en la que le habíamos propuesto esas soluciones, cosa que le ayudará mucho. Comentó que todas las otras visitas que había tenido se habían limitado a sentarse, exponerle el problema y preguntarle cómo pensaba resolverlo.
Ayer pasó algo parecido. El Director General señaló que lo que tenia de nosotros no era una propuesta aislada o puntual, sino un proyecto de ley articulado y bien estructurado. Son estas cosas las que fabrican día a día el respeto hacia la Plataforma. Nuestra reputación tiene unas bases sólidas en el trabajo riguroso, no en proclamas o eslóganes. Es el mismo camino que iniciamos en enero de 2008, cuando en vez de salir a la calle a chillar o en vez de alquilar una página del diario El Pais, como pedían algunos, redactamos un informe serio, riguroso y contrastado sobre abusos, que como sabéis presentamos en el Parlamento Europeo el 1 de febrero de 2008. Es el mismo camino que seguimos en enero de 2009, cuando elaboramos la propuesta de enmienda a la ley de navegación marítima para impedir los derribos en Canarias, Galicia y el resto de la costa. Es el mismo camino que seguimos cuando, a vista de la petición de reforma hecha por el Parlamento Europeo, en lugar de alzar la voz exigiendo de forma inconcreta cambios en la ley, nos pusimos a escribir y redactamos el texto articulado que se estudió ayer. Es esa trayectoria lo que impulsó al Partido Popular a solicitar la ayuda de la Plataforma para redactar la reforma de la DT Segunda de la ley de costas que quedó aprobada en febrero de 2011 en el Senado. Debemos continuar trabajando de esa forma. Esto no es una cuestión de ideología: No hace falta ser del PP. No es una cuestión de amiguísmo: No nos han recibido por la intercesión de ningún intermediario. No es una cuestión de privilegios: Lo que estamos pidiendo es justo. Es una cuestión de fiabilidad, y en la Plataforma hemos conseguido fabricar esa fiabilidad sobre la base del trabajo, la honestidad y el rigor.
Antes de salir preguntamos al Director General si podíamos difundir la entrevista y su contenido y nos dijo que sí, siempre que no se generasen expectativas sobre posibles contenidos de la reforma. Por eso he escrito este post, que es fiel resumen de lo que sucedió ayer, de la misma forma que había escrito algún otro como el titulado Así fue lo de Martín Fragueiro.
Debo decir que siento mucho respeto hacia las personas que nos recibieron y escucharon, hacia su profesionalidad y su buen criterio. En estos meses los periodistas me han cosido a preguntas y siempre me he mostrado suspicaz hacia el contenido de la reforma que preparaba el Gobierno. Mi opinión ha cambiado después de ayer. Desde luego que puede volver a cambiar, pero en este momento estoy en condiciones de decir que las cosas pueden mejorar de forma efectiva y que la conducta inhumana que durante años hemos estado sufriendo tiene los días contados.

José Ortega
joseortega@costasmaritimas.es