Anuncios

http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=11156

Nuevas pruebas evidencian que Bajo La Cuesta no está en dominio público

Un perito descubre más errores en el deslinde de 2006 / Ampliada la demanda en el TSJC para pedir un replanteo

Aunque sobre sus cabezas pende la intención de la Dirección General de Costas de derribar sus viviendas, las 50 familias que habitan en el poblado de Bajo La Cuesta, en el municipio de Candelaria, tienen motivos para ser optimistas. Si hasta ahora habían basado su defensa en los errores cometidos por los técnicos del departamento estatal a la hora de realizar el deslinde de 2006, que actualizó el anterior de 1969, un nuevo informe pericial amplía los argumentos de este grupo de vecinos que, bajo el asesoramiento jurídico del abogado José Ortega, centra sus esperanzas en la demanda presentada en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) para exigir un replanteo de la línea demanial, a lo que se ha negado Costas de forma rotunda hasta el momento.

D.C. / Santa Cruz de Tenerife

Un estudio del arquitecto David Rodríguez Amador, al que ha tenido acceso este digital, evidencia un error en el plano del deslinde que, de ser aceptado por el Ministerio de Medio Ambiente, dejaría sin efecto las recuperaciones posesorias que impulsa Costas en Bajo La Cuesta. Según los datos obtenidos por el perito, los hitos del deslinde de 2006, según el listado de coordenadas UTM que figura en un plano aportado por el Ayuntamiento sureño, no coinciden con el emplazamiento dado a dichos hitos al dibujar la línea del deslinde. El error llega al punto de que las marcas no sólo no coinciden, sino que se encuentran a unos 170 metros mar adentro.
 
Un hecho revelador que refuerza la teoría del abogado valenciano, que en los últimos años no se ha cansado de exigir el replanteo de la línea demanial, lo que, en su opinión, vendría a demostrar que las viviendas de Bajo La Cuesta se encuentran fuera del dominio público y, por tanto, no deben ser derribadas.
 
 
EL TESTIMONIO DE UN TÉCNICO MUNICIPAL
 
Las nuevas pruebas periciales que se han acompañado a la demanda en el TSJC se suman a otras afirmaciones técnicas que respaldan el criterio defendido por Ortega. Un funcionario municipal, Federico López del Amo, declaró en su momento que los mojones que se tomaron como orientación para el deslinde “fueron durante mucho tiempo visibles en medio de las viviendas, más o menos por el centro de lo que hoy es una calle asfaltada”, lo que haría materialmente imposible que las casas estuvieran dentro del deslinde elaborado a posteriori.
 
Una afirmación que el Ayuntamiento de Candelaria, casualmente en manos del PSOE, como la Dirección General de Costas, hizo suya ante la evidencia de los datos. El Consistorio sureño emitió un informe hace unos meses en el que respaldaba el criterio de López del Amo con carácter oficial.
 
Pero la cosa no queda ahí. El propio técnico municipal participó en su momento en la elaboración de un plano del poblado de Bajo La Cuesta, en el que llama la atención que las casas ya eran visibles al igual que la línea del deslinde de 1969, que precisamente se dibujó en base a la referencia que aportaban los mojones que, casualmente, fueron ignorados al elaborar la nueva línea en 2006. El plano permite apreciar que el deslinde original discurría por delante de las fachadas de las viviendas; todo lo contrario a lo defendido por Costas, que sitúa la línea por detrás de las casas y sobre la pared del acantilado (lo que vendría a decir que los habitantes del poblado habrían sobrevivido de forma sobrehumana a temporales con olas de hasta 30 metros de altura).
 
Tanto la declaración del técnico municipal y el plano que ratifica su testimonio como los nuevos datos que se extraen del informe pericial de Rodríguez Amador están ya incluidos en la demanda presentada en el TSJC. Ortega destaca en el escrito enviado al tribunal la “importancia” y “credibilidad” que le da el respaldo del Ayuntamiento, ya que, de no ser auténtico el plano, el Consistorio “no habría adquirido un compromiso de tal calibre”, con las consecuencias que conlleva entregar en un proceso judicial un documento falso.  
 
El abogado valenciano solicita al TSJC, en base a las pruebas incorporadas, que se nombre a un técnico con el fin de elaborar un informe sobre la correspondencia entre el listado de coordenadas UTM de los hitos del deslinde de 22 de mayo de 2006 (y, por tanto, de enero de 1969) y su dibujo en el plano. El objeto de la prueba, según expone el letrado en el escrito elevado al tribunal, es “proporcionar un criterio totalmente objetivo”, al ser “muy técnicos” los razonamientos del perito David Rodríguez, por lo que lo ideal es que sean corroborados por un perito judicial.

 Mi hija pequeña tiene dieciséis años. Hoy le he explicado lo que sucedió el viernes en Tenerife, cuando un policía impidió a un ciudadano hacer fotografías del derribo con el móvil (ver un blog anterior). Desde que tiene uso de razón no soporta la injusticia y su inmediato comentario ha sido que eso el policía no lo podía hacer. Os cuento más o menos lo que le he contado.

Quienes hayan vivido en la época de Franco, o hayan oído hablar a personas de orden que vivieron entonces, sabrán que todo podía ser absolutamente maravilloso excepto en el caso de que te salieras del tiesto, en cuyo caso todo podía ser absolutamente poco  maravilloso, o incluso peor. El caso es que hay mucha, pero mucha gente, que transita por la vida sin desviarse ni un poco del camino que se considera bueno y correcto, y nunca tiene un problema. Los demás suelen tenerlos.

En nuestro sistema hiperdemocrático de la muerte pasa algo parecido. Si no te cuestionas las cosas, de cine. En caso contrario, malo, malo… Y también te puede pasar que seas víctima de los daños colaterales de la superdemocracia hiperconstitucional a la española, como por ejemplo que te derriben la casa mientras estás desayunando, como le sucedió el viernes al matrimonio Weichselbaum en Tenerife, que te quiten tu única vivienda y te paguen a cambio 136 euros, como le sucede a un jubilado (400 euros/mes)  de Cádiz o que te echen al suelo una casa construida en 1920 que te ha costado trescientos mil euros y te obliguen a pagar trescientos setenta mil adicionales para financiar tu propio derribo, como le sucede a Florentina Mora en Soller.

Con Franco y con Zapatero es lo mismo, o casi lo mismo. Como te caiga el poder encima, vas listo. El problema es que estos daños colaterales afectan a contados ciudadanos, y la mayoría sigue creyendo que todo está bien, hasta que les toca a ellos. Y aquí viene lo de Bertol Brecht, cuando contaba que vinieron a llevarse a los judíos pero le daba igual porque él no era judío, etc. etc.

Yo podía haber discurrido por la vida más o menos de esa manera tranquila y ausente de conflictos, pero en primer lugar fundé la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas para luchar contra los abusos del gobierno y a continuación, como consecuencia de las experiencias vividas en esa lucha, me di cuenta de que el problema no es un puñado de ingenieros de caminos fanáticos, sino que no hay democracia.  

Mi conclusión final es que todo es mentira y qué mejor momento para hacerlo ver que en el día de la Constitución. No será por casualidad que he empezado a escribir esta entrada de blog a las cero horas del 6 de diciembre.

Pues veréis, hace poco, viendo la porquería y lo falso que es todo, escribí un documento llamado justamente así, TODO ES MENTIRA. Lo ha leído bastante gente que por regla general está de acuerdo con su contenido. He hablado con algunos entusiastas acerca de la posibilidad de dirigirlo a nuestros representantes en las cámaras legislativas con una carta más o menos surrealista en las que se reclame un cambio brusco de orientación política, y hay calor y acuerdo, así que aquí van las instrucciones para todo valiente que quiera aportar algo por la democracia real y la libertad en serio.  

De hecho, a través de un usuario de Facebook que publicó el documento en su muro, sus amigos del PP lo han leído. En particular varios senadores e incluso uno de los siete padres de la Constitución. Esta persona me transmitió el otro día que el manuscrito  “estaba causando sensación” en el Senado. Supongo que para bien, aunque esos senadores no deberían estar muy contentos, teniendo en cuenta lo que dice el papelito. También lo tiene Joan Herrera, de IU.  

Debo decir que esta entrada de blog se debe a una persona que me sugirió que armara algo de follón con el manuscrito justo en el día de la constitución. A esa persona le doy las gracias porque yo ni me había dado cuenta.

  PRIMER PASO: Descargar TODO ES MENTIRA en http://www.mediafire.com/?rt4dh57jp4orw7u y echarle un vistazo para ver si estáis de acuerdo. No quiero convencer a nadie de nada. Cada uno debe convencerse por sí mismo.  Claro está que este paso lo pueden saltar quienes ya lo hayan leído.

 SEGUNDO PASO: Copiar y pegar en un mensaje de correo electrónico el siguiente mensaje:

 Estimado Sr. o Sra. diputado:

 Me dirijo a usted en su calidad de representante del que suscribe en las Cortes Generales a fin de pedirle que promueva los cambios legislativos que sean precisos para dotar a nuestro país de una democracia auténtica en la que cada uno pueda sentirse cómodo, libre y con opciones reales de participación en los asuntos públicos, ya que el pobre y defectuoso funcionamiento actual de nuestro sistema político no convence ni al que suscribe ni a un amplio sector de la población.

 Esta iniciativa debería ser sólo el primer paso para que, a continuación, usted impulsara reformas orientadas a cambiar el mundo a fin de acabar con la pobreza, la guerra, las desigualdades y las agresiones al medio ambiente.

Le acompaño como archivo adjunto un documento que podría servirle de ayuda y cuyos puntos de vista y propuestas le pido que haga suyos y promocione en todos los órdenes de la vida política.

Sin otro particular:

Etc. etc.

TERCER PASO: Cargar como adjunto el archivo pdf TODO ES MENTIRA

CUARTO PASO: Copiar y pegar como destinatarios las siguientes direcciones de correo electrónico:

fatima.aburto@diputada.congreso.es, palegria@diputada.congreso.es, eloisa@diputada.congreso.es, mar.arnaiz@diputada.congreso.es, meritxell.batet@diputada.congreso.es, delia.blanco@diputada.congreso.es, meritxell.cabezon@diputada.congreso.es, scabezonruiz@diputada.congreso.es, mercedes.cabrera@diputada.congreso.es, rosabecano@hotmail.com, carmen.calvo@diputada.congreso.es, acanodiaz@diputada.congreso.es, ycasaus@diputada.congreso.es, helena.castellano@diputada.congreso.es, mailto:marivicediel@yahoo.es, achacon@diputada.congreso.es, mercedes.coello@diputada.congreso.es, mcolldeforns@diputada.congreso.es, lucilaco@diputada.congreso.es, angelinacosta@diputada.congreso.es, viceprimera@mesa.congreso.es, clementina.diez@diputada.congreso.es, reme.elias@diputada.congreso.es, elena.espinosa@diputada.congreso.es, eesteve@diputada.congreso.es, marta.estrada@diputada.congreso.es, mariajose.fernandez@diputada.congreso.es, anafupa@diputada.congreso.es, mercedesgamez@diputada.congreso.es, sara.garciaruiz@diputada.congreso.es, antogarcia@diputada.congreso.es, marta.gaston@diputada.congreso.es, gloria.gomez@diputada.congreso.es, pilargrande@diputada.congreso.es, carmen.bono@diputada.congreso.es, carmen.juanes@diputada.congreso.es, mlizarra@diputada.congreso.es, lopez.chamosa@diputada.congreso.es, plopez@diputada.congreso.es, arritxu.maranon@diputada.congreso.es, carmen.maron@diputada.congreso.es, guadalupem@diputada.congreso.es, candida.martinez@diputada.congreso.es, paquimedina@diputada.congreso.es, marivi.monteserin@diputada.congreso.es, carmen.monton@diputada.congreso.es, miriam.munoz@diputada.congreso.es, gracia@diputada.congreso.es, lourdes.munoz@diputada.congreso.es, montserrat.palma@diputada.congreso.es, maria.perez@diputada.congreso.es, dolores.puig@diputada.congreso.es, gloria.rivero@diputada.congreso.es,gloria.rivero@diputada.congreso.es, susana.ros@diputada.congreso.es

 uxue.barkos@diputada.congreso.es

 merce.pigem@diputada.congreso.es, inma.riera@diputada.congreso.es, carles.campuzano@diputado.congreso.es, j.jane@convergencia.cat, pere.macias@diputado.congreso.es, montse.surroca@diputada.congreso.es, ctarruella@diputada.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es,

 joseluis.perestelo@cablapalma.es

 carlos.salvador@diputado.congreso.es

 fcanet@diputado.congreso.es, jridao@diputado.congreso.es, jtarda@diputado.congreso.es,

 gaspar.llamazares@diputado.congreso.es,

 agirretxea@diputado.congreso.es, pedro.azpiazu@diputado.congreso.es, jrbeloki@diputado.congreso.es, pilar.cazorla@gppnv.congreso.es

QUINTO PASO: Hacer clic en el botón SEND y enviar el documento con mucha esperanza.

¿Qué conseguiremos con esta iniciativa? Que los señores y señoras diputados hablen entre sí del tema, al menos en la cafetería, y sepan que hay una conciencia crítica en la sociedad que por lo demás sabe expresarse sin necesidad de golpear cacerolas ni romper cristales. Ha habido muchas iniciativas populares para cambiar las cosas: Que sí el apagón simbólico, que si no comprar gasolina, incluso lo del día 7, pero esto, según dicen, no se ha hecho nunca, así que podríamos probarlo.Por cierto: Mi intención no es hacerme notar, transformarme en jefe de algo o utilizar esta situación como trampolín para otra cosa. Con el documento sólo he querido expresar ordenadamente y por escrito las opiniones que he formado después de bastantes años de discrepar y discutir.

No somos ganado. No somos esclavos. No somos escoria. No somos marionetas.

Vamos a demostrarlo.

José Ortega

Abogado

NOTICIAS DE LANZAROTE

diciembre 4, 2010

Gonzalo Mejías es un periodista de Lanzarote que está en el rollo. Quiere decir que, al contrario de lo que sucede con políticos, funcoinarios y algunos jueces, saben percibir la frontera entre lo justo y lo injusto. Por eso ha publicado el blog de ayer y le estoy muy agradecido:

http://www.noticiasdelanzarote.com/art%C3%ADculos-de-opini%C3%B3n/sobre-el-derribo-de-la-vivienda-de-d-johan-weichselbaum-en-gu%C3%ADa-de-isora-tenerife-por-jos%C3%A9-ortega

DOMINGO BERRIEL, CONSEJERO DE POLÍTICA TGERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS

 

D. RICARDO MELCHIOR 
Presidente del Cabildo de Tenerife
 
Estimado amigo:
 
 Esta mañana la Jefa de Servicio Teresa Abreu y la asesora jurídica Olga Castaño, de la Agencia, se han personado con equipos de demolición y numerosa policía para derribar la vivienda del ciudadano austriaco D. Johan Weichselbaum en Guia de Isora. La medida de suspensión cautelar acordada provisionalmente por el juez fue levantada ayer, y el auto se notificó a la Agencia, pero no a mi procurador. Sin dar tiempo incluso a que conociéramos la notificación, Doña Teresa y Doña Olga se han personado en la vivienda mientras sus propietarios se encontraban desayunando y han ordenado el inicio de la demolición. Se han vivido escenas dramáticas cuando D. Johan Weichselbaum, un hombre de 76 años, se ha encerrado en el interior. Finalmente ha tenido que salir ante la evidencia de que las máquinas empezaban a derribar los muros. Según me cuenta la traductora, que estaba presente, Doña Teresa y Doña Olga cambiaban risas entre sí mientras los propietarios de la vivienda permanecían lívidos en el jardín. Tal como era su estado, probablemente necesiten atención médica. La traductora ha intentado hacer fotos con el móvil y un policía se lo ha requisado. Quizá alguien pueda explicar por qué en un país libre y democrático una persona que está en una propiedad privada con consentimento de sus propietarios no puede hacer fotografías. Por supuesto que la policía ha bloqueado la carretera, aparentemente para impedir el acceso a los medios de comunicación y con esto conseguir el fin perverso de que los ciudadanos no puedan saber lo que ha sucedido hoy. La traductora ha informado a Doña Teresa y Doña Olga de que yo me disponía a formular un nuevo recurso en el juzgado, que llevaría orden de paralización. Según me cuenta la traductora. la respuesta de Doña Olga ha sido que estaban en medio del campo y que allí ella no podría recibir ninguna orden de suspensión, y que no se iba hasta que no hubiera tirado la casa. Por supuesto que los propietarios no han podido sacar de la vivienda ninguna de sus pertenencias, que en este momento en el que escribo están siendo destruidas junto con la vivienda misma.
El único motivo del derribo es que la vivienda está en servidumbre de protección. La vivienda no está en servidumbre de protección con arreglo a la ley y la Agencia lo sabe. La Agencia no ha querido ni siquiera entrar a discutir la petición razonada de suspensión que presenté el día 4 de julio de 2009 y su actitud ha sido en todo momento de desprecio hasta el extremo de que en la entrevista mantenida en enero Doña Olga me llegó a decir que no pensaba contestar a la petición (usted sabe que la Administración está obligada a responder siempre).
Estos hechos marcan un antes y un después en la defensa contra los abusos de la ley de costas. Tanto el gobierno de Canarias como Coalición Canaria habían mostrado, o aparentado, interés por una aplicación razonada y prudente de la ley. No sólo el hecho de derribar una casa por motivos que no son ciertos (la casa NO está, con arreglo a la ley, en servidumbre de protección) como especialmente los métodos empleados (aprovecharse del privilegio de recibir notificación del alzamiento de la medida antes que los propios interesados, atacar la vivienda por sorpresa e impedir toda posibilidad de comunicación a la sociedad de lo sucedido) denotan una actitud de la Agencia, del Gobierno de Canarias y del partido que los sustenta, que quizá no sea preciso calificar pero que en todo caso desmiente la leyenda de que los antedichos estén del lado de los ciudadanos frente a los abusos de aplicación de la ley.
No deja de ser notable que mientras D. Domingo Berriel se presenta ante la Ministra de Medio Ambiente para defender cierto poblado del derribo que debe efectuar el Ministerio, el mismo D. Domingo Berriel dé el visto bueno a la aberración a la que he tenido la vergüenza de asistir hoy, aunque sólo fuera mediante la comunicación telefónica con la traductora. Quizá la razón es que escenificar el intento de parar el derribo del Ministerio proporciona votos, pero usar la autoridad propia para hacer lo mismo con el de estos dos ciudadanos no proporciona ni un sólo voto, puesto que ni son españoles ni están censados en Canarias para votar.
No hay nada malo en aplicar la ley y reprimir los actos ilegales, todo lo contrario. Pero esto no es lo que ha hecho la Agencia. A sus técnicos se les OLVIDÓ tramitar el expediente de derribo por los problemas de licencia de la construcción. Sí, esto es increíble: Se les OLVIDÓ. El expediente se tramitó sólo por la afección de la servidumbre de protección. Pero la servidumbre de protección ocupa sólo una parte de la vivienda. El resto está fuera y en este momento se está derribando: Se está derribando sin que la Agencia haya tramitado expediente alguno para ello. Es una vía de hecho totalmente ilegal incluso aunque el TSJ dijera que la vívienda podía derribarse entera ya que otra cosa equivalía a legalizar una construcción sin licencia, simplemente porque la función de la jurisdicción contencioso adminsitrativa es meramente revisora de la legalidad de los actos administrativos, y si el acto administrativo no se tramitó por problemas de licencia, el tribunal tiene totalmente prohibido entrar en ello. Esto es algo que entiende cualquiera.
Siento un enorme respeto por su persona y estos hechos no lo van a mermar. Al contrario, pienso que si hubiera muchos políticos como usted en su partido, todo le iría mejor. Pero no puedo decir lo mismo de quienes han tomado esta decisión o la han permitido y espero que me perdone y que por favor no se sienta aludido si traslado a la sociedad mi sentimiento de repugnancia hacia lo sucedido hoy y el convencimiento que su propio partido me ha inoculado esta desafortunada mañana de que todos sus gestos en favor de los afectados sólo esconden una inmensa avaricia de votos.  
Yo estoy y estaré siempre a su disposición pero personalmente considero que deberían relevar de su cargo tanto a D. Domingo Berriel como a D. Pedro Pacheco porque su actitud de hoy los transforma en lastre político para un partido que insiste en defender a los afectados por los abusos de la ley de costas.
Desde luego que ni como ciudadano ni como Abogado tengo capacidad para producir inquietud a ningún poderoso. No obstante, la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas reúne a unos ocho mil ciudadanos y voy a tomarme la molestia de que hasta el último de ellos sepa quién es D. Domingo Berriel y lo que es capaz de hacer el equipo bajo su mando.
Distribuyo este mismo mensaje a afectados, políticos, medios de comunicación nacionales y extraneros y universidades.
 
Reciba un afectuoso saludo
 
José Ortega
Abogado

Había una vez un médico que ponía a los moribundos en balanzas de precisión que detectaban el cambio que se producía en el peso en el momento de la muerte. Cada vez que el enfermo moría, la balanza marcaba veintiún gramos menos. Es el peso del alma. de ahí la película de ese mismo título, veintiún gramos.

  Veintiún gramos es un buen título para una película, como ciento treinta y seis euros lo es para un relato sobre lo que hacen los ingenieros de costas. Imaginemos un hombre que se ganaba la vida asando pollos y vendiéndolos y que se jubila con una pensión de quinientos euros. Imaginemos que a este hombre le gusta el mar y se las ingenia para comprar una casa en un sitio donde puede permitírselo. Vamos a imaginarlo ahora en su casa, delante de la playa, una vivienda pequeña pero bonita dentro de una parcela de setecientos metros.

  Cuando me dijo lo que Costas pensaba pagarle por su casa, creí que se había equivocado. Escuché ciento treinta y seis euros y creí que se había olvidado de los ceros.

  -Querrá decir ciento treinta yseis mil -comenté.

 Pero él continuó imperturbable.

  -Ciento treinta y seis euros -respondió.

  ¿Sabéis vosotros cuánto pesa el alma de los ingenieros de costas que quieren hacerle eso?

PUBLICADO POR DAVID CUESTA EN EL DIGITAL DE CANARIAS.

VÍNCULO:

http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=8550

Islas

Islas 25/06/2010

Una sentencia pionera salva un inmueble del derribo de Costas por su interés cultural

El abogado del propietario afirma que la resolución evidencia ”insensibilidad” en la aplicación de la Ley

Nuevo golpe a las intenciones de la Dirección General de Costas en el Archipiélago. Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dictada el pasado 9 de abril, a la que ha tenido acceso este digital, anula la orden de derribo de una vivienda ubicada en Punta de la Seba, en el término municipal de La Oliva (Fuerteventura). La resolución es pionera en España porque, por primera vez hasta donde ha podido averiguar este periódico, un juzgado ‘tumba’ una orden de derribo de Costas en base al interés cultural de una construcción.

D.C. / Santa Cruz de Tenerife

El inmueble que ya no será derribado por Costas.
El Digital de Canarias

Más Fotos…

Es el caso de la vivienda de Placido Estévez, maestro de profesión, que un día se topó no sólo con una orden de recuperación posesoria de su propiedad, a lo que nunca se ha opuesto, sino con un dictamen que conllevaba el derribo del preciado inmueble. La recuperación, de hecho, está justificada por la aprobación de un deslinde que deja la zona en cuestión dentro del dominio público. Lo incomprensible, tanto para el propietario como para el TSJC, es que Costas, además, se haya empecinado en derribar la propiedad más allá de recuperarla.
 
Una situación que llevó a Estévez a ponerse en contacto con el abogado de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas, José Ortega. Empezó entonces un intenso trabajo para poner de relieve los valores patrimoniales de la construcción, que se plasmó en un informe realizado por un arquitecto experto en la materia. Aunque fueron varios los argumentos esgrimidos, y posteriormente aceptados por la Justicia, destaca el hecho de que el inmueble tiene interés público ya que se encuentra incluido en la Carta Arqueológica de Fuerteventura, elaborada por el propio Cabildo insular.

ENVIADLE UN POCO DE LUZ

abril 27, 2010

DIOSA KALI

 

BAJO LA CUESTA Y LA ALBUFERETA

 Escribo esta entrada de blog como abogado defensor de los vecinos de Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife) y de otros colectivos canarios y también como asesor jurídico de la Plataforma Nacional de Abogados por la Ley de Costas. Su contenido es una explicación de mi labor de defensa para quien pueda no entenderla.

 Me siento abrumado ante las consecuencias de la publicación de un artículo escrito por Esaú Hernández en el Diario de Avisos y otro escrito por David Cuesta en El Digital de Canarias (punto com, no punto net, que ése es otro).

 Están aquí:

 http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=7656

 http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/7455/

 Estos artículos hablan de la carta que remití a la Ministra Espinosa para preguntarle por qué está dando pasos para desafectar la Albufereta (Alicante) y al mismo tiempo tiene ordenado el derribo de Bajo la Cuesta, cuando varios edificios de la Albufereta se construyeron ilegalmente dentro del dominio público y eso no sucede en Bajo la Cuesta (aunque a los vecinos los están acusando falsamente de lo contrario). Se ha producido una inesperada efervescencia de comentarios digitales anónimos que por desgracia han derivado en una verdulería.

CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO DE LA ALBUFERETA

 Es urgente una aclaración, tanto para unos como para otros. Yo no deseo ni mucho menos reclamo que se derribe ni un solo edificio en la Albufereta. Allí tengo buenos amigos a los que quiero y que me quieren y creo que con esto está dicho todo. No haría nada para perjudicarlos en primer lugar a ellos y en segundo lugar al resto de los vecinos. Y los vecinos de Bajo la Cuesta tampoco les desean absolutamente ningún mal. Son personas inofensivas que solo quieren que los dejen en paz.

 Los propietarios de la Albufereta tienen una razón moral muy simple: No sabían nada cuando compraron sus viviendas y por lo tanto no son agentes, sino víctimas, de lo que sin embargo tiene la pinta de un pelotazo urbanístico que ríete tú de Marbella. En todo caso, me pongo en su lugar y me parece intolerable la idea de que todo el sacrificio, el ahorro, el susto, las privaciones y la ilusión que hacen falta para comprar un piso propio, de pronto se transformen en una orden de demolición por las buenas, o simplemente en problemas e inseguridad. Pase lo que pase, sea cual sea el origen del fraude, a estas personas no solo es imprescindible protegerlas como las víctimas de un engaño, sino que creo que el Estado debería empezar a dar ambiente pidiéndoles  perdón.

 De hecho, a todos los que me estéis leyendo desde la Albufereta os doy un consejo. Pedir la desafectación está bien y es lo correcto (incluso aunque haya importantes reparos legales), pero yo haría dos cosas más. En primer lugar, procuraría no ocultar a la sociedad la situación real ni engañar a los periodistas dándoles a entender que las viviendas son legales solo por datar de momentos anteriores a la ley de costas (como he visto hacer). Vosotros no habéis hecho nada ni sois culpables de nada. Esconder la realidad no os favorece y en cambio sugiere truculencias que no existen. En segundo lugar, para el caso de que el proceso de desafectación fallara, consideraría la posibilidad de una reclamación de responsabilidad patrimonial contra la Administración, por ser cómplice del pelotazo.

  Hay responsabilidad patrimonial porque no me creo que un constructor se pusiera de pronto a levantar torres para cientos de familias sin que el vigilante de costas se enterase. O vivimos en un mundo ficticio o hubo connivencia, corrupción y cohecho.   Pero estamos hablando de historia. Todo esto sucedió al principio de los setenta. Hace demasiado tiempo y urge pasar página y buscar una solución para esas personas que son totalmente inocentes. Siempre sin olvidarse de la culpa del Estado a través de funcionarios presuntamente corruptos. A mí me parece justo que si el Estado es responsable, o corresponsable, el Estado lo arregle (entre otras cosas porque el constructor ya no está en el reino de los vivos, y aunque estuviera, el presunto delito está más que prescrito).  

BAJO LA CUESTA

 Así que ni por un momento se me ha pasado por la cabeza pedir en ninguna parte derribos o agresiones contra estas personas o estos edificios. Cosa distinta, pero muy distinta, es que a mis clientes de Bajo la Cuesta los mismos artistas que están preparando la desafectación de Albufereta les quieran derribar sus viviendas acusándolos de lo mismo que se hizo en aquel barrio alicantino, es decir, de construir ilegalmente dentro del dominio público ya deslindado. Y más aún cuando la acusación es falsa, porque Bajo la Cuesta se construyó más allá de la dichosa línea.

VECINOS DE BAJO LA CUESTA

 En claro: Yo no deseo que se derribe Albufereta. Deseo que no se derribe Bajo la Cuesta. Y, por extensión, todos los demás poblados canarios, gallegos y de los otros rincones de España cuyos habitantes no son culpables de nada. Los que me conocen saben que fundé la Plataforma porque dentro de nuestro país estaba todo perdido y eran imprescindibles fórmulas nuevas. Cuando los clientes me consultan un asunto, les advierto que ya no basta con escribir un escrito de alegaciones o aportar unas pruebas periciales (lo que sí bastaría en un país civilizado), sino que hay que hacer la guerra (imaginaria) con todos los medios (pacíficos) a nuestro alcance.  Como he dicho en un blog anterior, si me llaman para impedir el derribo, yo procuraré por todos los medios (limpios) impedir ese derribo. Y eso es lo que estoy haciendo en Bajo la Cuesta y en otros sitios también. La queja contra un trato desigual respecto a otras áreas con más suerte forma parte de esa estrategia. De hecho, Carmen del Amo, líder vecinal de la Albufereta, publicó en 2009 una nota de prensa en la que afirmaba que su barrio había que desafectarlo lo mismo que se desafectó Ribadesella. Las noticias sobre lo sucedido en Ribadesella son el producto de una investigación que hice en su momento, escarbando en legajos más o menos antiguos, para argumentar la defensa de mis clientes de Arenales del Sol (Elche). Después toda esa información quedó incorporada a mi Informe sobre aplicación abusiva, retroactiva y arbitraria de la ley de costas, que se presentó como queja ante el Parlamento Europeo, como ya es conocido. Carmen del Amo, después de leer mi informe, encontró en el caso de Ribadesella un argumento para pedir la desafectación de Albufereta y lo dijo así a la prensa. Yo también he encontrado en la desafectación de Albufereta un argumento para pedir lo mismo en Bajo la Cuesta. Lo encuentro todo muy normal y coherente.

SERGIO Y DOMINGO, AFECTADOS DE BAJO LA CUESTA

  Por lo demás, el Ministerio está en la inopia. Cree que vive aún en el apolillado siglo XX, cuando nos escribíamos cartas con bolígrafo, les pegábamos un sello con la cara de Franco y las enviábamos por correo postal. No se dan cuenta de que en la era del internet todos lo saben todo y todos se pueden comunicar con todos. No entiendo cómo han sido tan pavos como para creer que podían desafectar Albufereta y al mismo tiempo derribar Bajo la Cuesta sin que pasara nada, como si estuviéramos ciegos, sordos y mudos al mismo tiempo. Lo que se necesita, convendréis conmigo, es que el gobierno busque una solución para todos, y no para unos pocos.

   En los comentarios digitales de la noticia del Diario de Avisos se dice que me he metido con la Albufereta porque en los tribunales lo tengo todo perdido. No es cierto. Si Bajo la Cuesta está en pie es porque el Tribunal Superior de Justicia tiene acordada la suspensión cautelar (que no me ha caído del cielo), porque tengo otro recurso presentado por el replanteo de la línea antigua y porque desde el principio he conseguido darle la vuelta a la situación y que la iniciativa sea de los vecinos y no de Costas. Doy fe de que están deseando sacar las máquinas a la calle como Milans del Bosch sacó los carros de combate. El otro día visité al jefe y esto es lo que me pareció. Si los estamos conteniendo no es porque ellos sean tibios, sino porque estamos consiguiendo volverlos locos con continuas iniciativas nuevas. Y si ustedes me lo perdonan, iniciativas tanto judiciales como extrajudiciales, porque lo importante no es cumplir la formalidad de rellenar una demanda, sino impedir el derribo.

ANTONIO OLIVA, PRESIDENTE DE LOS VECINOS DE BAJO LA CUESTA

  Una advertencia: Voy a seguir con esto hasta el final y pienso emplear todos los medios válidos en derecho para que Bajo la Cuesta siga en pie y sus vecinos puedan vivir en paz. Nadie me va a doblegar. Lo digo por lo que viene a continuación.

 LA CARTA

 Aquí tenéis el texto que envié a la Ministra.

D. ELENA ESPINOSA

Madrid

El Puig, 20.04.10

ASUNTO: Órdenes de derribo en Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife).

TEXTO:

Como usted debe saber, su departamento tiene ordenado el derribo de la totalidad del barrio de Bajo la Cuesta bajo la acusación de que el mismo fue construido ilegalmente dentro del dominio público deslindado en 1969. Desde hace años estamos discutiendo esa pretensión, que atribuimos a un error de la Demarcación de Costas, aunque tanto ese Servicio como la correspondiente Dirección General se niegan a abrir expediente de replanteo, que es el trámite que procede en estos casos.

En sorprendente contraste, su departamento tiene planeada la desafectación del barrio de la Albufereta, en Alicante, tres de cuyos edificios fueron construidos ilegalmente dentro del dominio público oficialmente deslindado. Este último hecho ha sido reconocido públicamente por doña Alicia Paz en las siguientes declaraciones al diario Información de Alicante de 17 de marzo último:

¿Qué solución tiene prevista su ministerio para resolver el problema de grandes núcleos urbanos en esta situación, como es el caso de Rocafel en Alicante donde viven miles de personas?

Rocafel ya se construyó sobre terrenos que estaban deslindados como bienes de dominio público (…).

Según la prensa, la desafectación se va a llevar a efecto bien mediante la construcción de un paseo marítimo por delante de los edificios o bien mediante la instalación en la zona de un puerto deportivo que permita excluir la aplicación de la ley de costas.

Teniendo en cuenta que el único destino prevenido por la ley para los edificios construidos ilegalmente dentro del dominio público es la demolición, debo pedirle que explique a los vecinos de Bajo la Cuesta, y a los habitantes de los demás poblados canarios litorales, por qué motivo su departamento va a desafectar los terrenos de Rocafel y en cambio tiene ordenado y pendiente de ejecución el derribo de este barrio de Candelaria y de tantos otros poblados de Canarias que ni siquiera consta que se hubieran construido ilegalmente sobre el dominio público, como es el caso de los edificios que usted quiere proteger.

Convenimos en la necesidad de salvaguardar a los terceros de buena fe que compraron viviendas en Albufereta pero no toleramos ni los privilegios ni la justicia selectiva que su departamento está aplicando. Seguro que usted tiene una explicación clara y convincente para estos hechos tan turbadores y estamos deseando conocerla.

Sin otro particular:

(…)

DIOSA KALI

COMENTARIOS DIGITALES

Si alguien tiene la ocurrencia de pasarse por las noticias digitales a las que me refiero al principio y consulta los comentarios, sufrirá una seria decepción. En lugar de encontrar allí un debate sobre la carta, el agravio comparativo o la actitud de la Ministra, verá u lamentable manojo de expresiones increíblemente ruines hasta el extremo de el pasado domingo yo mismo tuve que pedir al periódico que retirase dos entradas especialmente insultantes y ofensivas hacia Carmen del Amo. Realmente me avergüenzo de leer lo que he leído y sobre todo de estar envuelto en ello.

Como sabéis, los comentarios son anónimos. Como también sabéis, el anonimato es usado por muchos para fingir varias personalidades diferentes y hacer valer por doble, triple o más la opinión (o el insulto). Por ello, a menudo esos extensos listados de comentarios se limitan al cambio de improperios entre dos o tres personas adecuadamente travestidas por medios electrónicos.  

Lo que no saben los participantes, en especial los participantes que han estado escribiendo sobre mí cosas espeluznantes, es que después de determinadas gestiones y ciertos trámites he conseguido averiguar quién repetía intervención bajo nombres distintos. El resultado es sorprendente y muy instructivo. Como aún tengo un rato libre, lo voy a glosar aquí y ya veréis cómo nos divertimos. Os garantizo que después de hoy, esa persona que se empeña en machacarme día y noche se lo va a pensar antes de fingir diversas personalidades en la prensa digital.

Para empezar os pego aquí el listado completo de un participante anónimo. Yo no sé quién es. Nadie lo sabe. Pero vamos a jugar a averiguarlo. Por comodidad, al autor de estos comentarios le vamos a llamar la Señora K (con saludos a Bibiana Aido: No hay ningún motivo para dar preferencia al sexo masculino).

Son los siguientes:

Flavio has commented domingo, 25 de abril de 2010,22:42:02

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui. Todos los afectados por esta Ley hemos visto los videos, no solo el tuyo y no has sido particularmente brillante, sacas un papel y dices que propones una reforma dinos si tu reforma supone que no se necesiten mas pleitos para poder mantener nuestras casas en PROPIEDAD y no en USUFRUCTO que ya sabemos lo mucho que te gustan las concesiones.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:22:33

A Susana:  
Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo. Esto esta siendo algo intolerable. Lo siento por los que estan en las manos de quien estan que han podido pensar que alguien se ocupa de defender sus intereses de buena manera y no es asi.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:17:00

Al parece por lo que estoy viendo esta claro el por que no se ataca a la ministra. Los que dirigen la Plataforma Nacional, que como alguien dijo es mas personal que Nacional, no les importa ni la ministra ni los afectados, es natural, ellos no lo son y por lo que parece tampoco lo es el abogado. Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas y asi BENEFICIARNOS ATODOS, a TODOS !!!. Pero si se cambia la Ley el abogado que se sirve de la Plataforma se queda sin clientes y sin sabrosos emolumentos. Cuentan que viaja en primera, va a hoteles caros y cobra como si fuera un abogado de alto cache.  
Por ello y con tan poca clase, el mismo y el par de lacayos se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented domingo, 25 de abril de 2010,9:42:16

Capo, capo, capo que mi capo…..fato,fato,fato que mi fato……

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:10:58

A Jota:  
Podrias preguntarle al “Capo” de que vive Carmen del Amo. a ver si te crees que todos son como tu jefe.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

De cuchufleta has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:05:47

A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,19:58:03

A Mariana. que bonito queda, yo no hablo de los de Bajo la Cuesta, los conzco a casi todos. Hablo de un chiringuito y de un profesional que dice que el no lleva a ilegales y que acusa de serlo a otros. lee el escrito o a lo mejor ni te acuerdas de lo que dices. Claro que ya se sabe que el dinero de los legales vale lol mismo que el de los ilegales. En cambio los que no tienen intereses de dinerito y no cobran por lo que hacen no tienen ese problema. Por favor que no se hagan los tontos, esto va por Paco O.O.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:57:15

Asi que este ilustre lleva a ilegales, conocen todos a Efrain el del chiringuito, abogadoooooo!!!!!!! que llevas a ilegales contigooooo !!!!! me pregunto que diran los que te pagan la buena pasta que cobras.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el de las risas has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:53:35

ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Del Norte has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:49:02

Paquito tu debes de ser el “Fato”, esbirro del Capo, ese que le ofrecia dinero al de Costas, para solucionar bajo manga el problema de tus padres que da igual ni siquiera eres afectado y ocupas el cargazo de la Plataforma, bueno todos los que ocupan cargos en la plataforma no son ni afectados siquiera, empezando por el “capo” Pero de que va esta gente !!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:24:06

Paco, paco, paco que mi Paco…….. Quiero decir: Capo, Capo Capo…..

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:22:14

A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O. DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS,ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:07:34

A Paco O.O.  
Apliquese el cuento. No se de que beneficio estamos hablando. Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

El rey de las papas has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:02:33

Yo si que estoy con los vecinos de Bajo la Cuesta pero he tenido el juicio de no irme con alguien que los manda al defensor de oficio ( en determinadas situaciones, claro. )

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:58:01

A IsabelMarinadadenada  
Pues esta claro yo mismo le contesto: Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:51:28

Pues mire usted: Yo soy afectado para mi desgracia, el que no tiene una casa en la playa es USTED. Esto no quita para que me ria de usted con su increible comedura de coco. Tiene mucho tiempo para escribir, sera que le falta el trabajo y claro tanto escribir, al final dice tonterias. Necesita usted que le adulen y si no lo hacen se basta usted solo. Me da risa, claro que me la da, aunque usted no sea un afectado, que no lo es, yo tengo mas suerte que usted y me puedo reir, yo no estoy enfermo y solo tengo una casa que perder, en cambio usted si que teme perder el chollo de la Ley de Costas. NO ESCRIBA MAS CARTITAS QUE NO SIRVEN PARA NADA Y PIDA ABIERTAMEMNTE EL CAMBIO DE LA LlEY. Pero no el cambio que propone, no hombre no ! pida que se cambien los apartados de la Ley que hacen que no se pueda ganar ni un caso, que usted por mas que diga que es el que bla, bla, bla, ( ya nos sabemos el rollete ) no gana nada solo consigue retrasar como cualquier profesional lo inevitable gracias sobre todo a la lentitud de la justicia, que hasta eso le viene bien a usted.

 [reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:01:31

Ja, ja, tengo techo gracias a ti. Ja, ja eres grande……. me muero de la risa. Que delirio, es de alucine ya me dira usted que es lo que toma para sentirse asi de bien ( o de mal)

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,22:30:45

Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones. Esto es de espanto de alguien que se nutre de los afectados, sobre todo que no le quiten sus jugosos beneficios, no pide que se modifique la ley de forma que no necesitemos nunca mas a un abogado para conservar nuestras casas, pide concesiones, que bien a seguir mamando de la misma ubre que siempre queda algo que exprimir. que asco, por Dios que asco !!!!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:34:48

A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa, debe de ser que al Sr. de la Plataforma le hace “pupa” pero mucha pupa el auge de la ASOCICION EUROPEA DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS. Me pregunto si para trabajar en esto hay que perjudicar a los demas afectados que no van con el SR de los Truenos que dirige la Plataforma que cada vez es menos Nacional para convertirse en “personal”, que suena casi igual pero que solo sirve para la “CAPTACION” de afectados desesperados. Para mi que esta Plataforma es como una trampa en la que caen los inocentes afectados y una vez dentro y firmados los poderes ya no se pueden “escapar” La ASOCICION DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS no se beneficia de nadie, da ayuda gratuita y solo sirve a una causa cuyo fin y es el cambiar una Ley injusta cosa que a algun abogado le fastidia tanto porque se le acabaria el dinerito facil de pobres incautos.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Page: 1 2

Comments are loading. Please wait …

 Page: 1 2

nadine has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:14:25

Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen y creo que si se siente tan importante no se porque se preocupa de alguien que el dice que no vale. En Canarias este hombre ya es conocido y tiene muy mal nombre.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Esto significa que la misma persona, con el fin de desacreditarme o insultarme, ha adoptado once personalidades distintas. Es al mismo tiempo:

Nadine

Palmero

El rey de las papas

Leo

Pancho

Del norte

El de las risas

Se lo que haces

Cuchufleta

Mariano

Flavio

Una vez que sabemos que estamos hablando de la misma persona, procuraremos saber además si se trata de una persona noble y honesta, que participa en los comentarios defendiendo lo que considera justo. Creo que no hace falta que adelante que todas las expresiones soeces, acusatorias e insultantes van dirigidas hacia mí.  

Empecemos con este comentario:

ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

¿Conocéis a alguien que desconozca las concordancias y a quién le cueste la gramática? Yo sí. Por lo demás, el comentario es de todo menos moderado. Su autor parece que haya salido de una cueva, de un prostíbulo de ancianas sin dientes o de un suburbio peligroso. 

 En el siguiente comentario, la Señora K le pide a “Carmen” que dirija una maldición a dos personas, el jefe de la banda (un servidor) y el esbirro (José Pedro, el presidente de la Plataforma). Bien, bien… Si el otro mensaje parecía hecho por alguien salido de una cueva, éste otro parece proceder de la sala de estar de la ya extinta familia Izquierdo en Puerto Urraco. La Señora K se dirige a “Carmen” para pedirle un maleficio. En el contexto de los comentarios es fácil concluir que se refiere a Carmen del Amo. La Señora K debe saber bien que, efectivamente, Carmen del Amo le tiene afición a eso:

 ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

 A continuación, la Señora K, al parecer harta de esperar la intervención de “Carmen”, procede ella misma a la maldición:

 Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

 ¿Qué sucede? La Señora K primero pide a “Carmen” que me dirija una maldición, y un poco más tarde la lanza ella misma ¿Y esto qué significa? ¿La experta no era doña Carmen? ¿Quién es quién? Bueno, en todo caso, de la bajeza moral del personaje caben pocas dudas. Cuando compra el pan, habla con autoridades o se dirige al público (en su caso) no se expresa de esta manera, supongo. Ha creído que el anonimato le permitía decir cualquier cosa y efectivamente ha actuado de conformidad con ese convencimiento totalmente erróneo.  

 Examinemos a continuación la encendida defensa que la Señora K hace de Carmen del Amo. Primera defensa:

 Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen

 (Muy aguda la imitación del deje canario)

 Segunda defensa:

 A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa

 Tercera defensa:

 DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS

 Cuarta defensa:

 se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

 Quinta defensa:

 Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas

 Vaya, parece que la Señora K es buena admiradora de Carmen del Amo. Mucho mejor para ella. A continuación vamos a ver cómo la Señora K justifica que Carmen del Amo borrase a una persona que aparecía en una foto con ella misma y con Margret Auken. Para entenderlo mejor, por favor ved este video:

 http://www.youtube.com/watch?v=VIbGCDXH6GI 

 Las justificaciones de la Señora K:

 Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

 Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

 En fin… todo es opinable. La persona a la que borró ha perdido un hotel por culpa de un deslinde. Si la Señora K cree que no está afectado por la ley de costas, la libertad de opinión es un derecho constitucional y yo no soy nadie para llevarle la contraria.

 Por fin, analicemos un caso actual del prestigioso refrán que afirma “cree el ladrón que todos son de su condición”:

 Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
 

 Esto va por Paco O.O.

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui.

Resulta sorprendente que la Señora K insista en que soy yo el que ha escrito todos esos comentarios, incluso cuando en alguno de ellos se cita el nombre y primer apellido de una persona muy, muy conocida por la ciudadana que quién sabe si no se esconde bajo los once nombres supuestos.

Y ahora una traca final. Ved lo que escribe una Señora K repentinamente bondadosa:

Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo.

La Señora K contesta a Susana lamentándose del penoso espectáculo de los comentarios soeces, personalistas e insultantes. Lo escribe la misma persona que ha dejado este mensaje:  

LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

Y otras cosas que ya tenéis arriba.

Hay más comentarios digitales que vienen de una misma dirección IP. Por ejemplo:

Beatriz has commented jueves, 22 de abril de 2010,16:18:19

No entiendo nada, que me lo explique Ortega. Él pidió lo mismo para el deslinde de Moaña aún reconociendo que el deslinde estaba bien hecho, es decir que las viviendas se construyeron ilegalmente en DPMT, ¿Por qué les aconseja entoces que pidan la desafectación? Según Ortega, ¿No es el mismo caso que el de los vecinos de la Albufereta. ¿En qué quedamos?http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008093000_18_262521__OMorrazo-Ortega-rechaza-impugnar-deslinde-propone-pedir-desafectacion

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pablo has commented jueves, 22 de abril de 2010,15:49:59

¿Por qué no pedir la desafectación? No es ningún crimen, se está pidiendo en otros deslindes e incluso en Barcelona se ha conseguido desafectar con terrenos ganados al mar. http://www8.mpt.es/prensa/notas_de_prensa/notas/2007/03/2007_03_13/parrafo/0/document_es/20070313%20Carta%20de%20Barcelona.pdf “Una vez finalizado el procedimiento de deslinde cuya incoación ha autorizado la Dirección General de Costas con fecha 6 de febrero de 2007, y en base a los criterios que se recogen en el plano del anexo 3 de la propuesta de deslinde, el Ministerio de Medio Ambiente iniciará la tramitación del procedimiento de desafectación de los terrenos que hayan perdido sus características naturales de playa o zona marítimo terrestre, en  
los términos de los artículos 18 y 19 de la Ley de Costas y concordantes de su Reglamento, con el fin último de que resulten cedidos gratuitamente al municipio barcelonés, para que sean destinados a finalidades de uso oservicio público de su competencia”.  
O en Moaña,
http://www.farodevigo.es/portada-o-morrazo/2010/04/11/moana-rinde-costas-pedira-desafectacion-deslinde-xunqueira/428174.html  
En otros sitios se ha logrado modificar los deslindes, como es el caso de la Almadraba (Cádiz)
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=113361&i=98&f=0  
En otros su paralización como en Ampuriabrava,
http://www.adn.es/local/lleida/20100414/NWS-2879-Empuriabrava-Congreso-Gobierno-paralizar-deslinde.html  
Cada uno lucha como puede y eso no sólo no es criticable, sino aconsejable.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Alberto has commented jueves, 22 de abril de 2010,10:45:07

Supongo que el Sr Ortega tendrá pruebas de lo que dice porque me parece muy poco ético que para solucionar el problema de sus clientes de Bajo la Cuesta, esté tratando de perjudicar a otros afectados. Tampoco veo normal que defienda las concesiones cuando debería defender la propiedad adquirida legítimamente, es lo lógico. Es inaudito que quienes están amenazados de derribo vayan pidiendo públicamente que derriben a otros en su misma situación. La Sra del Amo ha defendido siempre los poblados canarios, está en las hemerotecas, luego no entiendo que desde aquì se diga lo contrario. Hay que informarse antes de hablar.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

En casa no suele haber un solo ordenador. Está el de la esposa, el del esposo, el portátil…

 En relación con este último comentario: Muchos conoceréis la polémica tonta que tuvo lugar con motivo del proyecto de ley de navegación marítima. Los propios artículos de prensa que comentamos hablan de ello. El gobierno mandó al Parlamento ese proyecto de ley, que incluía una levísima reforma del régimen de las concesiones, y yo aproveché para proponer una enmienda que abriera la posibilidad de que la concesión de la Disposición Transitoria primera, apartado primero, de la ley de costas, que es la compensación que reconoce la ley por la pérdida de la propiedad, se aplicara a muchos casos hoy no previstos, lo que significaría salvar del derribo cientos de viviendas, especialmente en Canarias y en Galicia. Carmen del Amo se opuso ferozmente, acusándome de haberme entregado al gobierno y de renunciar a la defensa de la propiedad al admitir que el pago con una concesión es suficiente. Incluso llegó a distribuir una nota de prensa a los medios de comunicación como presidenta de la Plataforma cuando ya no lo era. En todos estos meses, ni los políticos, ni los periodistas, ni los afectados, ni yo mismo hemos sido capaces de encontrar explicación a esta conducta totalmente irracional y carente de base, aunque desde luego sí sé de cargos muy poderosos, llamados ministros, a quienes la propuesta les incomoda lo mismo que a Carmen. Pero esto no significa nada, puede ser mera coincidencia. Lo mismo que el privilegio de una desafectación para viviendas con graves problemas de legalidad. No saquemos conclusiones apresuradas.

El caso, volviendo a la investigación sobre la identidad de la Señora K, es que nunca, en ningún foro o documento, he escuchado a nadie oponerse a mi propuesta de enmienda de la ley de navegación marítima. Solo a Carmen del Amo. Entre los cuatrocientos mil afectados existentes (según cifra que se decía el otro día en el Parlamento Europeo), es la única que está en contra. No sé si esto puede servir de indicio para la investigación sobre la identidad de la Señora K.

También a efectos de la investigación, quiero añadir un dato: el día 10 de enero de 2009, en la asamblea que destituyó a Carmen del Amo como Presidenta de la Plataforma, la interesada me lanzó una maldición gitana que curiosamente coincide con la que la Señora K ha puesto en sus comentarios: “A ti que te venga todo el mal”. No tengo inconveniente en contarlo porque había al menos dos testigos que pudieron escucharlo y que irían gustosos a explicárselo al juez. Hizo algo parecido con otra persona el mismo día y en el mismo lugar.

En conclusión, la Señora K se esconde bajo al menos once personalidades, todas ellas falsas. Me acusa de hacer lo mismo (aunque no es el caso). Se queja del deplorable nivel del debate después de poner en él excrementos y maldiciones. Defiende a muerte a Carmen del Amo, justifica que Carmen del Amo manipulara la fotografía y ataca con saña (y argumentos ridículos) a José Ortega.

Después de esto, y aún sin saber quién es el autor o autora de los comentarios, tan solo analizando su contenido:

 ¿Os fiaríais de la Señora K? ¿Le transmitiríais un secreto? ¿Dejaríais vuestro patrimonio, vuestros hijos o vuestros padres ancianos a su cuidado?

  Aunque la gran pregunta es:

¿QUIÉN ES LA SEÑORA K?

Mi respuesta: NO TENGO NI IDEA. Ni la menor sospecha. Nada. Los pareceres personales y los indicios son una cosa, las pruebas otra muy distinta. Por eso no tengo ningún candidato o candidata. Y si lo tuviera me parecería imprudente expresarlo mientras no hubiese una probanza rigurosa.

No obstante, una reflexión: Supongo que habéis visto unos videos que se pasaron en informativos de TV y que mostraban a cuidadoras de niños que cuando creían que nadie las veía, los maltrataban cruelmente. También sabéis lo que está pasando con los señores sacerdotes pederastas. También pensaban que no los vigilaba nadie. A la Señora K le ha pasado lo mismo. También creía que nadie la veía. Pero se equivocaba creyendo que iba a poder ocultarse bajo esa serie de nombres ficticios. Algo hay en la naturaleza humana, en especial cuando está mal predispuesta, enferma o sufre una carencia congénita, que cuando creemos que nadie nos ve, podemos transformarnos en villanos de película de serie B con una capacidad incomprensible para hacer el mal.

 A mí la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen ¿Qué clase de persona es capaz de escribir esas cosas? ¿Cuáles pueden ser sus móviles? Es evidente que todo esto va a acabar en los tribunales, y de hecho he pedido al periódico que guarde con cuidado las IP de las personas que remitían comentarios. Una vez, por encargo profesional, conseguí desenmascarar a un tipo que enviaba amenazas de muerte por sms desde un teléfono con tarjeta prepago y desde un sitio de Internet para mensajes anónimos. En comparación con aquel trabajito, desenmascarar a la Señora K, una vez abierto un procedimiento judicial, será coser y cantar. Con las herramientas disponibles,  cualquiera puede localizar la ubicación física de una IP, pero determinar además el usuario del ordenador, con orden judicial, es un mero trámite.

En los últimos tiempos cada noticia de prensa que habla de mí, incluso aunque no hable de mí pero tenga que ver con la ley de costas, viene rociada con una buena capa de comentarios digitales que con una torpeza brutal y un desacierto intencionado en cuanto a mis métodos y trayectoria, tienen como única finalidad desacreditarme, hundirme y dejarme sin clientes. No es difícil imaginar de quién provienen. Creo que a partir de ahora podría la interesada verse obligada a repetir esos mismos mensajitos delante de un juez de instrucción, ya veremos.

No obstante, incluso así, sigue siendo cierto que la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen. Por eso, y a vista de la virulencia de los comentarios, de la crueldad que aparenta el personaje y de su manía absolutamente pasional, quiero pediros un favor. Si llegara a sucederme a mí o a mi familia algo irreparable, pido a todos los lectores de este blog que acudan a la policía con una copia de este documento, a ver si ellos consiguen averiguar la identidad de la Señora K y su posible relación con lo que esperemos que no suceda nunca.

DIOSA KALI

KALI

Yo estoy del lado de la luz.  Los que están del lado de la luz están conmigo. Como ya he escrito en otras entradas anteriores, tengo la inmensa suerte de que hay personas que rezan cada noche por mí. Personas a las que defiendo de los derribos. Para que no desfallezca. Creo que funciona, porque efectivamente no desfallezco. He iniciado por ideales nobles esta guerra contra la injusticia y entre todos los que estamos del lado de la luz la vamos a ganar.

He leído lo suficiente a autores como Robert Graves, Mircea Eliade o Robert Campbell como para saber que la Señora K, con esa negrura siniestra que lleva consigo y que le pesa como una piedra, es una sombra viva de todas las diosas de la muerte que parece condenada a hacer el mal en la tierra. Ella sufre, seguramente por falta de amor, como nadie sufre en el mundo. Mandadle un poco de amor y otro poco de luz para ayudarla a curarse.

José Ortega

Abogado

PELP Y BERTRAND RUSELL

abril 25, 2010

 

Bertrand Rusell

Solo tres días para la feria de abril. Amaneció lloviendo, pero sobre las diez el sol comenzó a hacer brillar los charcos en el aire limpio en esa Sevilla monumental que parece que siempre esconde algo afuera de la experiencia común. En el Tribunal Superior de Justicia hice lo que tenía que hacer, junto a un Presidente de Sala de uno noventa y una perito insegura a la que le temblaba la voz (y con una leve pelusilla bajo la nariz, me pareció).

Al salir me esperaba a pie firme un grupo de personas.  Un grupo heterogéneo: jóvenes, mayores, medianos, sobre todo chicas. Había recibido correos suyos y conversado por teléfono con algo de prisa. Al pronto no había entendido bien quiénes eran ni cuál era el problema.

 Me sorprendió que conforme llegaban más integrantes de la Plataforma se saludaran y presentaran como si se vieran por primera vez.  Y así era. No se conocían. Esto, claro está, me extrañó, así que comencé a preguntar y a entender.

 Estas personas se habían conjurado para defender de la urbanización abusiva una playa virgen en Cádiz, la playa del Palmar. No tenían intereses en la zona. No eran propietarios, ni afectados. Actuaban solo por ideales. En este mundo competitivo, egoísta y mezquino, estaban gastando tiempo y energía solo por defender un ideal.

Cuando estaba en la universidad escribí un artículo, ya no me acuerdo del título. Hablaba de los móviles de cada uno en política y decía algo así como que cuando vamos a meter nuestro voto en la urna podemos hacerlo por intereses o por ideales. La doble posibilidad me la desveló alguien al comentarme que iba a votar a tal partido porque le interesaba que saliera. Me quedé con aquella expresión, “me interesa” y mi artículo venía a ser una puesta en orden de mi propio pensamiento. Los ideales no siempre coinciden con los intereses. A menudo se dice que con veinte años debes ser de izquierdas y cuado superas los treinta, de derechas. Me parece una idiotez, pero se dice mucho. Se supone que con dieciocho en realidad careces de intereses y te puedes entregar de forma más o menos ingenua a defender ideas, pero luego la cosa cambia y te interesa apoyar a los que favorecen tus intereses, sean los que sean. Aún así, creo recordar que decía en mi artículo, hay quien vota por sus ideas incluso pasando por encima de su propio interés personal.

-Lo que escribes me recuerda a Bertrand Rusell -me comentó un señor muy leído.

Estupendo, aunque yo a ese autor no lo he estudiado nunca. Pero suena fenomenal.

Pues bien, las fuerzas vivas de PELP efectivamente carecen de intereses en la playa del Palmar y por lo tanto lo que los mueve no es defender su casa, sus tierras o sus cosas. Su motor son los valores. Han conseguido movilizar a más de cincuenta mil personas en su grupo de Facebook. Sí, habéis leído bien. Más de cincuenta mil.

Eso me sacó de una duda. Al principio yo no sabía si querían contratarme o qué. Pronto me di cuenta de que solo querían consejo, así que no estaba entre clientes, sino entre iguales.

Comenzó a llover con timidez sobre la terracita cuando terminamos una extensa sesión de preguntas y respuestas. Justo a la hora de comer, así que nos metimos al resguardo a contemporizar con unos cuantos platos formados por abundante sal mezclada con algo de comida.  

Todo ese día de diálogo no fue un tiempo perdido, sino ganado. El hecho de que PELP solo buscara en mí consejos y estrategias no solo no me decepcionó, sino que me halagó. He seguido en los últimos años una deriva totalmente imprevista en busca de soluciones. La cerrazón a los ciudadanos de la Administración, los tribunales, el Defensor del Pueblo y el sistema en general, me obligó a abrir otros caminos y esa búsqueda me transformó en un tío con una pata en el mundo del derecho y otra en el mundo del activismo. Si fuera más indiferente podría haberme conformado con quedarme en el despacho y cobrar minutas perdiendo asuntos. Pero no es el caso. Si alguien me pide que salve su casa, la salvaré, o lo intentaré hasta el final. No me limitaré a hacer un escrito de alegaciones, cobrarlo y adiós muy buenas. Esto era lo que buscaban los idealistas de PELP, inspiración para lo que alguien llamó (en sentido tan figurado como pacifista) la guerrilla urbana.

Les pasé estrategias y contactos y esa tarde volé de nuevo a Valencia con unos cuantos amigos más. Pero no solo di. También aprendí y me dejé contagiar de su generosidad, entusiasmo y fuerza. No es cosa pequeña que hombres y mujeres de todo el país le dediquen una parte de su vida a impedir los ataques del ladrillo sobre un pedazo de campo.

Estamos viviendo una indudable deriva de retroceso democrático en la que el Estado tiene cada vez menos escrúpulos para imponerse a sus ciudadanos a costa de lo que sea y en la que cada vez más los políticos son monigotes del poder económico. Pero estamos también entrando, dicen, en una nueva época del mundo, en la que los valores de generosidad y solidaridad se van a imponer. El mundo va a cambiar y lo vamos a conseguir nosotros. Y si no lo conseguimos porque el Estado nos aplaste, al menos habremos cambiado nosotros mismos buscando el ideal y luchando por los valores. Al final, como dicen, lo importante no era la meta, sino el camino.

La página de PELP en Facebook la tenéis en esta dirección:

http://www.facebook.com/notes/salvar-el-palmar/puedes-ayudar-a-pelp-la-plataforma-te-necesita/373518810247

Nos están dando una lección.

Hay que apoyarlos en todo.

Gracias

José Ortega

 http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=7555

 Costas admite un error en el deslinde de Bajo La Cuesta

Ortega presenta una demanda en el TSJC para que la Demarcación estatal haga un replanteo de la línea

El abogado José Ortega, defensor de los vecinos de Bajo La Cuesta y de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas, presentó el pasado 13 de abril una demanda en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) para exigir que la Demarcación estatal realice un replanteo de la línea de deslinde que afecta al poblado de Candelaria. La argumentación del letrado valenciano, entre otras muchas cuestiones, gira en torno a su defensa de la existencia de un error en el trazado del deslinde de 2006, que revisaba el anterior de 1969, y que ha sido admitido por un arquitecto técnico, por el Ayuntamiento sureño, el Cabildo tinerfeño y, curiosamente, por la propia Dirección General de Costas, como consta en el expediente al que ha tenido acceso este digital.

D.C. / Santa Cruz de Tenerife

 Bajo La Cuesta, en Candelaria.
El Digital de Canarias

Aunque en el documento se admite que “se detecta un error en la representación gráfica del deslinde vigente”, a continuación se afirma que se ha procedido a su “modificación”. Sobre las 50 familias de Bajo La Cuesta, de hecho, pesa una orden de derribo que, de momento, está suspendida por el TSJC. Costas también ha reconocido, de cualquier forma, que la desaparición de los mojones que delimitaban la línea obligó, al construirse la central de Unelco, a nuevos cálculos.

Una situación que ha motivado la demanda de Ortega en los tribunales, en la que se solicita que se incoe el expediente pero, a la vez, que “se condene” a la Administración a realizar este trámite, permitiendo la audiencia a sus representados, y “la fijación sobre plano del trazado que resulte”.

Los vecinos de Bajo La Cuesta defiende a ‘capa y espada’ que sus viviendas se construyeron fuera de dominio público en base al deslinde de 1969, un extremo negado por Costas a pesar de admitir sus propios errores en el expediente. La intención de Ortega es que el juzgado tenga en cuenta el derecho de sus representados a que se realice el replanteo, para comprobar quién tiene razón en la polémica.

Es cierto que existe una sentencia de la Audiencia Nacional de diciembre de 2009 que ha sido interpretada por la Demarcación como favorable a sus intereses, aunque lo que los afectados solicitaron en aquel momento fue la anulación del deslinde que, ante la falta de pruebas, fue desechado por la Audiencia, que se limitó a dar por bueno el procedimiento. El abogado asegura ahora que ya dispone de esas pruebas, entre las que destaca un acta notarial de las declaraciones de un técnico municipal que lo confirma de forma rotunda y el replanteo realizado por un arquitecto, que asegura que el deslinde original iba por delante de las viviendas.

Los vecinos han denunciado en diversas ocasiones las dificultades con las que se han encontrado para poder ejercer una defensa “digna” de sus intereses. Este digital fue testigo de un agravio sufrido la semana pasada en las oficinas de la Dirección General de Costas, ubicadas en el edificios Múltiples I de la capital tinerfeña, donde se negó a los afectados la consulta del expediente, cambiando de criterio, sorprendentemente, tras presentarse los vecinos en las dependencias con un notario.