Cuestiones muy tontas de la servidumbre de protección

Lo que saben los ciudadanos de la servidumbre de protección es que es una franja de terreno en la que no se puede construir nada nuevo ni ampliar lo construido. Cada uno de los conflictos originados en torno a ella tiene que ver con el derecho a construir y sobre todo con el derecho a reformar, que padece una frontera borrosa entre lo que se puede y lo que no se puede hacer.
Lo que creo que muchos ignoran es que en la servidumbre de protección el uso residencial está prohibido. Sí, prohibido. Significa que no puede haber nadie viviendo en ese espacio. Podrá haber talleres de reparación de automóviles, expendedurías de carne de caballo o farmacias, pero no viviendas.
¿Cómo es, entonces, que todo el mundo continua viviendo en sus casas a pesar de que se encuentren en esa franja de protección? Merced a los derechos transitorios recogidos en la ley de costas. De la misma forma que se toleran los edificios construidos legalmente antes de su entrada en vigor, también se toleran los usos residenciales cuando eran anteriores.
En cierta ocasión me tocó defender a un colectivo de casi mil familias enfurecidas porque una obra pública en Bellreguard había dejado las torres de primera linea dentro de la servidumbre de protección. En aquellas fechas se había prendido fuego en Madrid al edificio Windsor y en las asambleas se consideraba con horror la posibilidad de que alguna de las torres sufriera un siniestro similar y hubiera de ser demolida, en cuyo caso, con arreglo a las disposiciones transitorias de la ley de costas, ya no podría ser objeto de reconstrucción. Pero eso no era exactamente así. De forma sorprendente, la ley sí que admite la reconstrucción de esos edificios, pero no la continuación de su primitivo uso residencial, puesto que la demolición habría roto el vinculo con una situación anterior a la ley de costas y por tanto con el derecho transitorio. En tal caso, entraría a aplicarse con toda su gloria y todo su esplendor la prohibición de uso residencial. La ley, entonces, no rechazaría que los edificios se destinaran a oficinas, por ejemplo, pero definitivamente dentro de ellos no se podría pernoctar, hacer la cena o ver la tele (por supuesto nada de sexo).
Reconozco que en España sabemos hacer muchas cosas además de servir calamares a la romana, pero esas otras cosas ocupan un espacio modesto en el PIB si lo comparamos con el turismo, cuyos componentes fundamentales son efectivamente dichos calamares a la romana, el sol y las tumbonas. Por cierto que el turismo es la única actividad económica que no debe temer a la deslocalizacion. Había una fabrica de Nokia en el Reino Unido. Daba trabajo a muchas familias y todo iba bien hasta que un día decidieron cerrarla y salir pitando para Rumania porque allí era más barato producir. Los rumanos se pusieron tan frenéticos de alegría que incluso pusieron una vía férrea especial para la nueva fábrica. El otro día escuché en la BBC que Nokia había decidido cerrar la planta y trasladarse a donde podéis imaginar, es decir, a ese país tan comunista como capitalista llamado China, y habían dejado a los rumanos pasando la mano por la pared.
Esto es algo que no puede suceder con el sol ni con la playa, lo que confirma la necesidad de que nuestra patria afiance un negocio turístico que siempre se a a quedar aquí. Resulta evidente que en el presente contexto de recesión económica esa necesidad se centuplica e imagino que ésta es una buena causa de que el Ministro Cañete haya decidido flexibilizar la ley de costas para permitir más negocio en las playas.
Pues bien, atendamos ahora, queridos amigos, al dibujo teórico del litoral que quiere la ley de costas: Dentro del dominio público los usos residenciales están prohibidos, pero también lo están en una franja de cien metros situada a continuación. Digo cien metros, y digo bien porque la servidumbre de protección de veinte metros es excepcional y también obedece a derechos transitorios que aquí seria algo latoso explicar.
El dominio público carece de anchura fija, pero puede extenderse profundamente al interior. En La playa de El Saler, por ejemplo, puede alcanzar unos doscientos metros de anchura, y he visto una línea en Lanzarote bastante más al interior. Sumemos a ello los cien metros de la servidumbre de protección y tendremos una imagen de lo que los padres de la ley de costas querían para nuestro litoral: Que no hubiera alma humana que pudiera vivir en una media de doscientos metros de la orilla. A margen de la bondad medioambiental de ese esquema, la pregunta es si eso es algo que tenga sentido en un país que vive o pretende vivir del turismo.
Ved nuestras costas. Vedlas saturadas de construcciones hasta el borde del mar. Ved cómo la densidad de población en primera línea supera a la de cualquier otro segmento del territorio ¿no percibís un nuevo y adorable ejemplo del foso entre la España oficial y la España real? ¿Quién diría que esas aglomeraciones urbanas y humanas se dan en un país que tiene prohibido todo uso residencial en los primeros doscientos metros de costa como media?
Puedo contaros algunas situaciones aún más singulares. Si tenéis una vivienda en servidumbre de protección ni se os ocurra acometer una obra concienzuda de reforzamiento de pilares, porque en el marco de la borrosa frontera a la que me he referido antes, os dirán que la obra está prohibida y os ordenaran (aunque esto sea arquitectónicamente imposible) volver a dejar los pilares en su primitivo estado de deterioro. El motivo es claro: el propósito de la ley es que estos edificios se vayan cayendo poco a poco hasta que en un momento idealizado del futuro toda la anchura fe la servidumbre de protección se transforme en un prado, un arenal o un pedregal que se asemeje lo más posible a su estado en lo tiempos de Adán y Eva.
Pero entretanto los que están delante, es decir, los que han conseguido la concesión de la disposición transitoria primera, apartado primero, habiendo consolidado su derecho a permanecer no ya en la servidumbre de protección sino en el dominio público, podrán desde luego reforzar pilares, reconstruir sus muros perimetrales y todo lo que sea preciso para ejercer su derecho a permanecer viviendo en aquel edificio durante los próximos sesenta años.
¿Percibís la absurda contradicción? Los edificios situados en el dominio público, en un suelo que con razón o sin ella pertenece a todos, podrán ser reformados, reforzados, adecentados y reconstruidos, mientras que los situados sobre propiedad privada aunque sujetos a la servidumbre de protección deberán experimentar una decadencia forzada hasta que sus habitantes se vean obligados a escapar de allí por miedo a que el techo se les venga encima y hasta que acto seguido sobrevenga la total y definitiva ruina. Así nos encontraremos con un paisaje surrealista en el que el proteccionismo del Estado habrá dado lugar a una florida y pujante primera línea de viviendas sobre la arena a cuya espalda, en una extensión de cien metros, se extenderá un baldío pelado y solitario.
No sé si esto es lo que había en la cabeza de los señores y las señoras que inventaron la ley de costas, pero no cabe duda de que es la consecuencia de sus pensamientos.
Por eso he pedido al Director General de Costas que al redactar la reforma tenga en cuenta esta situación, se pregunte si un país que vive del turismo en la playa puede mantener la prohibición de uso residencial de la franja costera, y que actúe en consecuencia.

José Ortega
Abogado joseortega@costasmaritimas.es

Anuncios

Confieso que ya no esperaba esa llamada, pero se produjo. Finalmente el Director General de Costas responde a nuestra solicitud de audiencia para cambiar impresiones sobre la reforma de la ley de costas. Aún así soy escéptico porque estoy acostumbrado a los pases de pecho de las autoridades que reciben por escenografía, te torean con paciencia y se olvidan de ti tan pronto sales de su despacho. Me he acostumbrado a esa situaciones pero vuelvo a meterme con José Pedro, el Presidente de la Plataforma, en el recinto sagrado a ver qué pasa.
Y lo que pasa es que me encuentro con un joven Director General, flanqueado por dos asesoras, que nos tratan con el respeto y nos escuchan con la atención que creo que merecemos. No veo aquí traza de fingimiento y compruebo con sorpresa que esta vez la cosa va en serio.
Después de hacer una breve y creo que innecesaria introducción sobre quienes somos y qué hemos conseguido, Pablo Saavedra me dice que estamos aquí para hablar de la reforma y José Pedro y yo podemos ver en sus manos y en las de sus asesoras las copias de nuestro proyecto de ley, bastante subrayado y por lo tanto estudiado. Saavedra propone que vayamos estudiando y comentando articulo por articulo y eso es lo que hacemos, con más o menos el resultado que a continuación expongo.
Modificación de la definición de zona marítimo terrestre para recuperar la que fue buena durante ciento ocho años, referida a temporales ordinarios. No hace falta que os cuente los argumentos, ya los he expuesto cien veces y los tenéis en los vídeos explicativos de nuestra propuesta (rueda de prensa de 20/05/2009 en Madrid y I Jornada de estudio de la ley de costas, Valencia abril de 2012). Hay acuerdo.
Modificación de la definición de playa para volver a la de 1969, que coincide con el concepto natural de playa. Esto implica que la duna deje de ser dominio público. Proponemos como ayuda que la duna continúe manteniendo una fórmula de especial protección que evite la construcción sobre ella y que por lo tanto se garantice el transporte eólico, pero sin ser demanial. Proponemos también, como fórmula de compromiso, la introducción en la ley de la limitación recogida en el reglamento de costas de que las dunas fijas que no tengan incidencia en la defensa de la playa y todo eso no tengan carácter demanial. Esto es necesario como mínimo, puesto que los tribunales no hacen menor caso del reglamento y dicen que, con arreglo a la ley, todas las dunas son dominio público. Hay acuerdo en el problema aunque se hace preciso buscar la redacción adecuada para darle solución.
Definición de la naturaleza, finalidad y límites del expediente de recuperación posesoria. Exponemos que este expediente sumario tiene por finalidad impedir las apropiaciones indebidas del dominio público, pero no es la herramienta debída para resolver situaciones complejas heredadas del pasado. Añadimos que es costumbre de los jefes de costas coaccionar a los vecinos diciéndoles que si no se defienden les perdonaran los gastos del derribo pero como se busquen un abogado y empiecen a escribir, tendrán que pagar esos gastos. Ponemos el ejemplo concreto de Crisol Santana Padrón, que nos había pedido ayuda para impedir el derribo de la vivienda tradicional de su padre y otros vecinos en el Barranco de la Ballena (Gran Canaria), pero tuvo que prescindir de esa ayuda porque los viejitos afectados habían sucumbido a las coacciones de costas. Recordamos además algunas otras cuestiones claves y sorprendentemente abusivas de este tipo de expedientes, que están causando mucho dolor en toda la costa pero especialmente en Canarias, además de exponer los ejemplos concretos de Florentina Mora en Soller (ved el video con mi intervención en el Parlamento Europeo en 2010) y la playa de Villarube (leed el post titulado El infierno de Vilarrube), donde el jefe de costas D. Rafael Eimil se presentó de madrugada e hizo salir de sus casas a los vecinos para derribar sus casas con carácter inmediato y sin autorización judicial. Proponemos que se aclare que para resolver situaciones complejas heredadas de momentos anteriores a la ley de costas deberá tramitarse un expediente por el procedimiento ordinario y con todas las garantías, del cual salga la decisión sobre si el destino del edificio debe ser el derribo o la concesión de la DT primera. Hay acuerdo.
En cuanto a la conveniencia de modificar el articulo 12 de la ley para que con cada expediente de deslinde se tramite una pieza separada de indemnizaciones, donde quede prefigurado a quien corresponde la concesión de la DT Primera a fin de que no se produzca nunca más la situación de limbo jurídico que todos conocéis, D. Pablo Saavedra me pide que ni lo comentemos porque el acuerdo es total.
En cuanto a la necesidad de que no puedan tramitarse expedientes de deslinde en zonas de costa regresiva debido a causas artificiales hasta que se hayan hecho obras para reponer la costa a su antiguo estado (situación de Moncofar, Almenara, Nules, Burriana, Belreguard, El Saler, El Brosquil, Guardamar, Vélez Málaga, Rota y otros muchos espacios de costa), el Director General entiende el concepto aunque considera que las medidas a adoptar son más técnicas que legislativas.
Hablamos a continuación de un tema un poco tonto y que pasa desapercibido, como es el hecho de que en la servidumbre de protección el uso residencia está prolhibido. Esto ni siquiera estaba en el texto de nuestra reforma porque había pasado desapercibido incluso para mi. Hablaré extensamente de esta cuestión en otra entrada de blog, pero desde luego entienden el problema y se toman nota. Esta nueva determinación la voy a incorporar a la segunda versión del proyecto de reforma porque me parece totalmente necesaría.
En cuanto al importante tema de las compensaciones por la pérdida de la propiedad, en nuestra propuesta habíamos escrito que deberían hacerse en dinero, aunque nos vemos forzados a reconocer que ni había tal masa de dinero cuando se aprobó la ley ni mucho menos la hay ahora. Por eso proponemos como fórmula alternativa la de alargar el plazo de las concesiones y garantizar su transmisibilidad. Recordamos que cuando el gobierno socialista ya intentó hacer transmisibles las concesiones con la ley de navegación marítima, los ingenieros de costas se enfurecieron ya que esto daba lugar a que estas concesiones tuvieran un precio de mercado y por lo tanto no pudieran rescatarse por calderilla, que es lo que tanto les gustaba hacer. Cuanto más prolongada en el tiempo sea una concesión, mayor será su valor de mercado y esto debería ser una fuerte barricada contra esos rescates que transforman la concesión en una trampa, como recordé en el Parlamento Europeo en 2010. Nos dicen que la transmisibilidad de las concesiones es algo que no admite discusión y lo otro lo entienden a la perfección. Hay acuerdo, aunque se deben estudiar la fórmula y la redacción adecuadas.
También cambiamos algunas impresiones sobre 2018 como límite de las concesiones anteriores a la ley de costas para usos incompatibles, lo que bajo mi punto de vista es un fraude.
Y ahora la cuestión importante: es muy difícil que los cambios en las definiciones del dominio público natural tengan efecto retroactivo, por lo que todo esto puede tornarse realmente inútil. Digamos que el Estado no ve claro deshacer lo que ha estado haciendo durante veinticuatro años con mucho esfuerzo y muchísimo dinero. Y como sólo queda un cuatro por ciento del territorio sin deslindar, vamos apañados. Incluso ese cuatro por ciento quedará cerrado antes de que se apruebe la reforma. En la provincia de Alicante, con mucho la que lleva más retraso, echan humo y están tramitando a toda velocidad.
El problema es de cuidado y no tiene fácil solución. Por un lado el gobierno reconoce que las definiciones de dominio público deben ser más modestas y menos expansivas, pero por otro estos cambios podrían no tener ni un poco de utilidad práctica, que es lo que nos interesa.
Pensaba en esto cuando salimos de la casa y mientras compartía con José Pedro un filete medio crudo enmarcado en un menú del dia de nueve euros, encontré una solución que creo que podrá satisfacer a todos. Por la tarde se la hice saber al Director General e imagino que la estudiará. La incorporaré a la segunda versión del proyecto de reforma y confío en que será la fórmula para que los afectados se quiten de encima el problema y el Gobierno no se vea en apuros. Perdonad que de momento guarde el enigma.
Cuando estuvimos en junio halando con el anterior Director General de Costas, la reunión duró más de tres horas y fue una autentica sesión de trabajo. Estábamos allí el Presidente de la Plataforma y yo para los primeros trabajos de comisión mixta, a fin de estudiar uno por uno los casos de la Plataforma y buscar una solución individualizada y dentro de la ley. Al término de la reunión el Director General nos agradeció la forma tan elaborada en la que le habíamos propuesto esas soluciones, cosa que le ayudará mucho. Comentó que todas las otras visitas que había tenido se habían limitado a sentarse, exponerle el problema y preguntarle cómo pensaba resolverlo.
Ayer pasó algo parecido. El Director General señaló que lo que tenia de nosotros no era una propuesta aislada o puntual, sino un proyecto de ley articulado y bien estructurado. Son estas cosas las que fabrican día a día el respeto hacia la Plataforma. Nuestra reputación tiene unas bases sólidas en el trabajo riguroso, no en proclamas o eslóganes. Es el mismo camino que iniciamos en enero de 2008, cuando en vez de salir a la calle a chillar o en vez de alquilar una página del diario El Pais, como pedían algunos, redactamos un informe serio, riguroso y contrastado sobre abusos, que como sabéis presentamos en el Parlamento Europeo el 1 de febrero de 2008. Es el mismo camino que seguimos en enero de 2009, cuando elaboramos la propuesta de enmienda a la ley de navegación marítima para impedir los derribos en Canarias, Galicia y el resto de la costa. Es el mismo camino que seguimos cuando, a vista de la petición de reforma hecha por el Parlamento Europeo, en lugar de alzar la voz exigiendo de forma inconcreta cambios en la ley, nos pusimos a escribir y redactamos el texto articulado que se estudió ayer. Es esa trayectoria lo que impulsó al Partido Popular a solicitar la ayuda de la Plataforma para redactar la reforma de la DT Segunda de la ley de costas que quedó aprobada en febrero de 2011 en el Senado. Debemos continuar trabajando de esa forma. Esto no es una cuestión de ideología: No hace falta ser del PP. No es una cuestión de amiguísmo: No nos han recibido por la intercesión de ningún intermediario. No es una cuestión de privilegios: Lo que estamos pidiendo es justo. Es una cuestión de fiabilidad, y en la Plataforma hemos conseguido fabricar esa fiabilidad sobre la base del trabajo, la honestidad y el rigor.
Antes de salir preguntamos al Director General si podíamos difundir la entrevista y su contenido y nos dijo que sí, siempre que no se generasen expectativas sobre posibles contenidos de la reforma. Por eso he escrito este post, que es fiel resumen de lo que sucedió ayer, de la misma forma que había escrito algún otro como el titulado Así fue lo de Martín Fragueiro.
Debo decir que siento mucho respeto hacia las personas que nos recibieron y escucharon, hacia su profesionalidad y su buen criterio. En estos meses los periodistas me han cosido a preguntas y siempre me he mostrado suspicaz hacia el contenido de la reforma que preparaba el Gobierno. Mi opinión ha cambiado después de ayer. Desde luego que puede volver a cambiar, pero en este momento estoy en condiciones de decir que las cosas pueden mejorar de forma efectiva y que la conducta inhumana que durante años hemos estado sufriendo tiene los días contados.

José Ortega
joseortega@costasmaritimas.es

NOTICIAS DE GUIPUZCOA
josé ortega abogado de la asociación española de afectados por la ley de costas
“Están creando mecanismos coactivos para lograr la sumisión del ciudadano con el Estado”

Ortega es el abogado que más demandas ha ganado al Estado en materia de Ley de Costas. Gracias a su labor, hoy se mantienen en pie varios pueblos enteros de Canarias que el Estado quería derribar. A pesar de sus éxitos, denuncia la precaria situación judicial que padecen los afectados

iraitz astarloa- Lunes, 30 de Abril de 2012 – Actualizado a las 05:28h

Donostia. Consciente de que el Estado gana el 99,9% de los litigios en materia de costas, Ortega continúa luchando contra la injusta situación que padecen 400.000 familias de todo el Estado. Su estrategia: que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos admita los casos de estos millares de afectados, ya que “no se puede esperar nada” de los tribunales estatales.

¿En qué situación se encuentran ahora mismo los afectados?

Parece que puede haber una cierta moderación en la aplicación de la Ley de Costas, lo que no significa que se hayan paralizado los derribos. Se puede decir que se ha levantado el pie un poco del acelerador, pero sigue habiendo mucha gente que está en el corredor de la muerte.

¿Puede atribuirse este cambio de actitud al cambio de Gobierno?

Yo no lo achacaría directamente a eso porque el cambio de gobierno todavía tiene que notarse, se tienen que hacer con los cargos, con la situación… Además, en el último año de Gobierno socialista ya hubo un giro de 180º en la aplicación de la ley.

El pasado 9 de abril el ministro de Medio Ambiente informó de que la nueva ley de costas llegará antes del verano.

Eso es absolutamente imposible. Ahora mismo no hay un texto escrito conocido así, que a lo sumo se mandará al Parlamento un proyecto de ley. Ahora con la mayoría absoluta todo es más fácil y puede que el proceso sea más rápido, pero creo que dos años sería un plazo muy realista para que llegue la ley.

¿De qué manera va a afectar la nueva ley a las familias sometidas a la Ley de Costas?

Pienso que la nueva ley no va a cambiar nada ni va a hacer absolutamente nada por ellos. El Gobierno le va a dar una capita de barniz al tema, pero no creo que cambie absolutamente nada.

Así que el cambio no invita a ser optimistas.

El ministro dijo que va a facilitar la desafección -dejar de considerar de dominio público una zona así considerada- de las zonas degradadas, lo que puede provocar arbitrariedades. Entiendo que las zonas degradadas son aquellas que más urbanizadas están, es decir, barrios o grandes urbanizaciones que afectan a miles de familias. Las cuatro o cinco familias que viven en su casita, aislados, no viven en zonas degradadas porque están menos construidas, por lo que se va a producir un trato más favorable por el mero hecho de pertenecer a un grupo grande.

¿Tienen alguna posibilidad los afectados de ganar la batalla judicial al Estado?

Lo que se está produciendo en la Audiencia Nacional es un espectáculo. Te dicen a todo que no. Yo soy el abogado que más veces le ha ganado a Costas, quien más deslindes he conseguido anular y, con todo, el Estado está ganando el 99,9% de los litigios.

¿Qué ocurre con los Tribunales de primera instancia?

Primero, que te dicen a todo que no y luego, respecto a la calidad de la sentencia, dan la vuelta a tus argumentos, los despiezan, los descomponen, los separan de su contexto de una forma irritante en favor del Estado.

¿Cabe recurrir ante el Tribunal Supremo?

Desde hace tres años, en el Tribunal Supremo han decidido no admitir absolutamente nada a trámite por motivos estrictamente formales. Hemos llegado a una situación en la que no se están admitiendo recursos por escribir una coma en lugar de un punto. Estamos en un proceso en el que la administración de justicia se está disipando por los aires.

¿Qué ocurre con el Tribunal Constitucional?

Nos encontramos con que si ya era poca la subjetividad con la que aceptan las sentencias, desde 2007 se ha introducido un nuevo requisito, que desde mi punto de vista es una vergüenza enorme, para admitir los recursos a trámite. Entienden que para admitirla a trámite tiene que tener relevancia constitucional, es decir, te están diciendo que te pueden estar violentando uno o más derechos fundamentales de la persona y, a pesar de todo, no te lo admiten si no tiene especial relevancia en la interpretación de la Constitución.

¿Se enfrentan los afectados a alguna traba más?

Con la reforma de las leyes procesales se introdujo en concepto de la condena en costas, es decir, que si tú pierdes el procedimiento, donde antes no existía consecuencia económica alguna, ahora te condenan a pagar los honorarios del abogado del Estado. Esto en una situación en la que tienes un 1% o 2% de probabilidad de ganar el litigio se traduce en que están creando legislativamente mecanismos coactivos para lograr la sumisión del ciudadano contra el Estado, y esto es muy serio.

¿En que situación nos quedamos los ciudadanos?

No se puede esperar nada de los jueces en este país. El Estado se está convirtiendo en una especie de vaca sagrada y lo que están haciendo los tribunales es que no haya capacidad de reacción por parte de los ciudadanos contra el Estado. Se está produciendo una sumisión-resignación entre los ciudadanos y esto es absolutamente grave porque está haciendo peligrar la calidad de la democracia.

¿Esta situación va a prolongarse mucho en el tiempo?

Tengo la sensación de que en un plazo de 10-15 años esta situación tan extraña y tan injusta de los tribunales en España se va a tener que normalizar a consecuencia de la cascada de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

¿Es esta la última instancia que les queda a los afectados?

La gente cree que es otra instancia más, pero no. Es un convenio por los derechos fundamentales de la persona, por lo que yo lo que hago es, desde el minuto cero, vincular el litigio con el convenio europeo de derechos humanos porque, como en la vía judicial española no cabe esperar nada, la única opción es que este tribunal admita el caso.

Publicado en
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/04/30/sociedad/euskadi/estan-creando-mecanismos-coactivos-para-lograr-la-sumision-del-ciudadano-con-el-estado

Dice la Constitución que la Administración tiene obligación de comportarse con objetividad y la ley de procedimiento administrativo impone el principio de buena fe. Muchos ya han experimentado en sus carnes qué es que entienden algunos funcionarios por estos conceptos tan majos. A mí me toca experimentarlo a diario y os quiero contar cuál es la última mala praxis de nuestros entrañables amigos de Costas, donde el término mala praxis es un regalo desinteresado que les hago, ya que debería haber usado otra expresión más vinculada a la ciudad de Nápoles.
Pues veréis, amigos, resulta que, salvo notables y muy raras excepciones, la Audiencia Nacional es un muro más espeso que el de Berlín, más espectacular que la muralla china y más infranqueable que Fort Knox. Si vas allí a impugnar un deslinde, tienes las mismas posibilidades que las que podéis tener de ganar el euromillón, y supongo que esto no se debe a ninguna corruptela, sino a que el Estado acierta siempre y los ciudadanos nunca y a que la virtud de los jueces sabe captar la situación y exponerla en forma de sentencia.
España es un país donde como te toque la china (ya no me refiero a la muralla) vas aviado. No te salvan ni la Constitución, ni la ley, ni el defensor del pueblo, ni el diputado de tu circunscripción, ni desde luego esas dulces criaturas a las que llamamos jueces y magistrados. Las personas a las que no les sucede esto creen que todo está bien. La realidad sólo la perciben aquéllos a quienes la apisonadora les ha pasado por encima y los ha transformado en canelones.
Entonces, queridos, resulta que casi la única forma de anular un deslinde en la Audiencia Nacional es demostrar que se ha producido caducidad del expediente. Como sabéis, la caducidad no se aplicaba a este tipo de procedimientos hasta la reforma de la ley de costas en 2002, que entre otras cosas les asignó un plazo máximo de tramitación de veinticuatro meses. Saludable medida, porque hasta entonces los señoritos de Costas mantenían la tramitación abierta durante diez, doce o quince años, haciendo las delicias de unos afectados que entretanto se veían sometidos no sólo a un susto prolongado, sino a una cosa llamada suspensión de licencias que les impedía cambiar el chapado de una cocina que sin embargo continuaba siendo su cocina. Suspensión temporal y provisional, claro está, aunque durase quince años, como es propio de un país surrealista que lo mismo que tira cabras desde los campanarios que te tramita unos expedientes así de divinos.
Me cupo el honor de ser uno de los primeros en demostrar cómo se anulaba un deslinde por caducidad cuando conseguí una sentencia de 1 de abril de 2008 que efectivamente mandaba al diablo el deslinde de Belreguard, en Valencia. Desde entonces, los ingenieros de costas han aguzado el ingenio, han puesto tiesas las orejas, han exprimido su cerebro matemático y han elaborado por lo visto un protocolo secreto de actuaciones para impedir que accidentes como ése se vuelvan a repetir. El método es tosco pero efectivo y consiste en la puesta en marcha de un olvido estratégico. Cuando se formula recurso contencioso administrativo, el tribunal debe reclamar el expediente y la Administración remitirlo completo y foliado. El olvido consiste en enviar el expediente sin los acuses de recibo de la Orden Ministerial aprobatoria del deslinde.
¿Y con esto qué se consigue? En la mayoría de los casos, una Administración acostumbrada a tomarse quince años para tramitar los expedientes suda tinta para conseguirlo en sólo dos, por lo que suele llegar con la lengua fuera y jadeando al borde del plazo. Pero este plazo no es sólo para dictar resolución, sino para que ésta quede notificada a los interesados. Si las notificaciones se practican fuera de los veinticuatro meses, el expediente entra en caducidad y la resolución debe anularse. Y la única forma de acreditarlo es revisar los acuses de recibo. De aquí la absoluta conveniencia de esa amnesia sistemática de los ingenieros de Costas que, quizá por estricta casualidad, se repite siempre que la resolución se ha dictado al límite del tiempo y hay posibilidad de que la notificación se haya practicado fuera del mismo. Juro sobre la Biblia que antes de la reforma de la ley de costas de 2002 nunca había tenido este problema. Los expedientes siempre se remitían completos y con sus acuses de recibo de la Orden Ministerial.
Ved, entonces, cómo en el corazón de la casa debe haber un Rasputín con vocación de cirujano que, llegada la hora, da instrucciones para aplicar a los papeles la debida amputación y, mediante un sistema de desmemoria programada, los acuses de recibo se pierden. Así el abogado nunca podrá demostrar que se ha producido caducidad y por lo tanto anular el deslinde y detesta manera seguiremos contribuyendo a que nuestra patria continúe siendo una, grande y libre.
Juzgad si esto es cumplir con el requisito de objetividad de la Administración o si es más bien otra cosa, a la que se le podría poner cualquier calificativo relacionado con las pocilgas, las letrinas o el agua estancada.
Pero eso no es todo. Una práctica como ésa no duraría ni dos minutos si los jueces y tribunales hicieran lo que deben en vez de proteger, aplaudir y respaldar a quienes se entregan a aquellas bajezas. Tú vienes, te crees que vives en un país donde existe una diferencia conceptual dramática entre la ley y el florero, y reclamas al tribunal la subsanación del expediente administrativo para que se acompañen los acuses de recibo que faltan. He hecho eso cientos de veces, dentro de un trámite recogido en la ley procesal, para integrar expedientes incompletos debido a causas diversas. Y la Sala siempre ha accedido, simplemente porque la ley manda que la Administración remita el expediente completo.
Pero, queridos míos, la Audiencia Nacional no lo ve así en este caso. Algo debe andar mal en mi percepción de la realidad, porque incluso cuando los ilustres y sin duda sabios magistrados dicen y repiten que no tengo razón, yo releo la ley e insisto en que la tengo. No sé si buscar ayuda médica, un cuchillo jamonero o el pasaporte para iniciar una nueva vida bajo las palmeras tropicales. O quizá dedicarme a la defensa de los corruptos, que debe ser lucrativo.
Dicen los jueces que no, que para qué quiero los acuses de recibo, y sólo me conceden reclamar de la Administración los de los recurrentes, no los del resto. Debéis entender que la caducidad puede producirse cuando cualquier acuse de recibo, aunque sea sólo uno, se entregue fuera del plazo, y que por tanto es innegociable el examen de todas y cada una de las notificaciones. Recurso de súplica (previo pago de su importe, porque ahora los recursos se pagan) y lo mismo: Que no y que no. Que para qué quiero yo los otros acuses de recibo, que no lo he explicado y que no entienden mi petición.
Debo estar enfermo. Miro la ley procesal y sigue diciendo que el expediente ha de remitirse completo, no es una ilusión óptica, no es un sueño ni un holograma. Y he explicado bien en mi recurso que necesito todos los acuses de recibo para demostrar que se ha producido caducidad. A pesar de ello, los magistrados insisten en que no he aclarado para qué quiero esos documentos.
Pero por favor atended a lo que me ha sucedido hoy mismo, que merece la pena. En aquel procedimiento ya se me agotaron los recursos y aguardé pacientemente al periodo de proposición de prueba. Entonces, de forma particularmente artera, pedí prueba de documentos para que la Sala oficie a la Dirección General de Costas a fin de que por la misma se remitan los dichosos acuses de recibo. Acabo de recibir hoy el auto que resuelve la proposición de prueba y aún siento la tentación de ponerlo en un marco.
¿Sabeis lo que me dice la Audiencia Nacional? Me deniega la prueba porque lo que tenia que haber hecho era pedir en su momento la subsanación del expediente.
Siento que los blogs escritos no puedan llevar música incorporada. Quizá habría hecho entrar aquí una piezas de órgano del siglo XVII que el cine de los cincuenta solía reservar para las apariciones del conde Drácula. Creo que es lo que le va.
No cabe duda: Alguien tiene un tornillo suelto en la cabeza, y desde luego rechazo la idea de que lo sean estas altas y graves personalidades cuyos antebrazos vienen decorados con las adecuadas puñetas.
Digo más: Acallad vuestras conclusiones apresuradas. Niego que estos señores sean lo que estáis pensando, lo que estáis cuchicheando y lo que estáis imaginando. Eso ni es ni puede ser, puesto que vivimos en una democracia con separación de poderes y en un Estado de derecho, lo sabe todo el mundo.
No son ellos los que sobran, angelitos míos, sino todos los capullos como yo que luchamos por una justicia que no existe, vivimos en mundos de fantasía y nos obstinamos tontamente en no ponernos de rodillas.
Después de todo, 2 + 2 = 5. Ya lo dijo Orwell.

Los afectados por la Ley de Costas critican que el Estado mantenga 14 inmuebles de El Golfo en un limbo

El portavoz de la Plataforma de afectados por la Ley de Costas y abogado de varios vecinos de El Golfo (Yaiza), José Ortega, asegura que el Gobierno central mantiene a las 14 viviendas y restaurantes que se encuentran dentro del dominio público marítimo terrestre en un “limbo jurídico” ya que no dicta el derribo ni legaliza la situación mediante una concesión administrativa.
Saúl García (ACN)
[Lunes, 23 de abril de 2012] [13.35]

Recientemente, el Tribunal Supremo rechazó el recurso del Ayuntamiento de Yaiza, defendido por Felipe Fernández Camero, y validó el deslinde marítimo terrestre aprobado por el Gobierno en 2006. Con esta sentencia, se hace en la práctica casi imposible, según Ortega, que los recursos que quedan por resolverse tengan un signo diferente.

Según el deslinde, 14 inmuebles queda dentro del dominio público marítimo terrestre (todos los que están entre la carretera y la costa) por lo que la propiedad pasa a ser del Estado pero puede otorgar una concesión, que se solicitó en enero de 2007 y que aún no se ha resuelto. El resto de edificaciones afectadas, dentro dela zona de servidumbre marítimo terrestre, “no se van a tirar de ningún modo”, según Ortega.

Este abogado señal que a esos 14 inmuebles, en situación de limbo jurídico, se les está sancionando por realizar cualquier tipo de obra, por necesaria que sea. Señala que si Costas concediera la concesión se acabaría esta situación y podrían seguir realizando la actividad que llevan a cabo en la actualidad, bien de restauración o como residencia.

Según Ortega, hay varias claves que explican que se haya llegado a esta situación. Por un lado, señala que Ayuntamiento, sobre todo al principio, cuando era alcalde José Francisco Reyes, “seguía el procedimiento en un ambiente de rivalidad y no de cooperación con los vecinos”.

Por otro lado, critica la actitud del consejero de política territorial del Gobierno de Canarias, porque en lugar de realizar un informe para aportar al procedimiento y determinar que dos tercios del núcleo poblacional eran urbanos antes de 1988, hizo una resolución administrativa, dando a Costas la oportunidad de recurrirla, y fue anulada, anticipando la sentencia contraria a los vecinos.

“Berriel quiso resolver las cosas por su cuenta y a su manera”, asegura, y critica que no facilitó que los vecinos se presentasen como codemandados en ese procedimiento.

Respecto a Costas, Ortega señala que, para determinar el deslinde, no presentó ninguna prueba, tan sólo una foto aérea en la que n se puede distinguir si los materiales son de origen marino o terrestre (lo que determina hasta donde puede llegar la marea y por tanto el deslinde) mientras que los vecinos se gastaron 15.000 euros en un estudio que explica las características de la costa de El Golfo, y al que no se le ha dado validez por parte de los tribunales.

PUBLICADO EN DIARIO DE LANZAROTE

http://www.diariodelanzarote.com/2012/04/23/lanzarote08.htm#.T5VNSr3y7Is.facebook

EL PRINCIPIO DEL FIN

febrero 9, 2011

Esta es una crónica de urgencia que realmente merece la urgencia. Acabo de salir del Senado, donde he tenido la suerte de vivir un momento histórico. Hoy ha empezado a desmoronarse el bunker de los ingenieros de costas y los arrogantes señores que creían que los ciudadanos iban a resignarse por siempre a su tiranía, a sus ideas integristas y a sus malos modos.
En primavera recibí una llamada de la senadora del PP Leticia Díaz. Me dijo que estaba preparando una reforma de la transitoria segunda de la ley de costas y me pidió amablemente ayuda. Agradecí el gesto, puesto que ella además de senadora es Abogado del Estado y ayuda no creo que necesite mucha. Pero bueno, en fin… Ahí estuvimos colaborando y corregí algunas cosas que necesitaban atención. Esa reforma acaba de aprobarse en el Senado hace solo minutos. Y junto a ella, otra de aun mayor calado, hecha por CiU, para que no se aplique la ley a las marinas interiores como Santa Margarita o Ampuriabrava, pero tampoco a los núcleos urbanos con singularidad propia. Sera el gobierno el que determine que zonas merecen esa calificación (lo que augura nueva conflictividad), pero parece claro que con esto habrá enormes bolsas de afectados que se salvarán.
Una comision de la Plataforma formada por Alfredo Maso, Juan de Dios Alfocea, Jose Soler, Juan Miguel Garcia y yo mismo ha estado presente en el acto.
El debate francamente me ha impresionado por la pobreza intelectual de la representante del PSOE, su discurso plano y su ausencia de argumentos. Creo que ni siquiera ella creía lo que estaba diciendo. Pienso que estaba convencida de que las reformas eran necesarias pero que se debía al dogma. Un dogma desconexionado de la realidad, como ahora se ha demostrado. La senadora se limitaba a repetir que la zmt y la playa son dominio publico en virtud del articulo 132 de la Constitución, y de ahí no la sacaban. Es incomprensible su llamada al consenso y al dialogo cuando ella misma se remitía una y otra vez al precepto constitucional. Personalmente me ha dado pena. Mi amigo, el aguerrido Ian Styuvesant, que estaba conmigo, comentó que la senadora presentaba el mismo rollo artificioso y hueco que metió Alicia Paz en el Parlamento Europeo hace ahora casi un año. Y tenia razon.
La senadora socialista ha llegado incluso a reprochar a Leticia Diaz desconocer el concepto del principio de legalidad. La respuesta de la aludida ha sido contundente. Creo imprudente, temerario y tonto decirle una cosa asi a una persona que es Abogado del Estado. Cuando no tienes argumentos es que se nota un montón.
Ahora la ley ira al Congreso, donde los socialistas tienen mayoría, pero quien sabe. Lo mismo se aprueba en la siguiente legislatura, en la que el PSOE promete encoger como unos pantalones vaqueros en la lavadora.
Este es un hito historico en el camino que se inició en octubre de 2007, cuando Alfredo Maso me pidió que uniera a todos los colectivos de afectados a los que defendía por todo el país, que continuó con la fundación de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas en enero de 2008, la denuncia ante el Parlamento Europeo de febrero de ese año y la declaracion del pleno aprobando el informe Auken en 26 de marzo de 2009.
Después ha habido muchos que se han sumado a esa lucha o nos han imitado, pero el impulso fue y sigue siendo nuestro. Después de todo, sólo nosotros hemos elaborado un proyecto de reforma de la ley de costas.
La tiranía toca a su fin. Los integristas dogmaticos, doctrinarios y maniaticos que durante años se han cebado con los humildes, tendrán que resignarse. La fuerza de la sociedad por fin ha conseguido influir en el Estado, como corresponde a una sociedad civilizada.
Darán terribles coletazos, harán lo imposible para demostrar su poder derribando viviendas con prisas y rabia, pero no son ya más que ogros agonizantes.
Amigos, esto se acaba.
Enhorabuena.

DAVID-SALOMÓN-GOLIAT

junio 17, 2010

Me quedé pasmado cuando la chica se sentó delante de mi mesa de despacho para aguardar mis preguntas. No sabía si era una broma o qué, una bella mujer de color negro con los ojos azules. En esa época Internet aún estaba en ciernes y las lentillas de colores eran una novedad casi desconocida. El director de la película, el invicto cineasta Juan Piquer, se retrasaba aquella tarde y me tocó a mí recibir y examinar a la docena de chicas que se habían presentado al casting de LA ISLA DEL DIABLO, incluyendo, que todo hay que decirlo, una funcionaria de la Demarcación de Costas de Valencia que también quería hacer cine.

CARTEL ANUNCIADOR DE LA ISLA DEL DIABLO

  Aunque suele pasar desapercibido para el público en general, un casting bien hecho es imprescindible en una película. Los malos deben sugerir físicamente lo malos que son y así sucesivamente, así que la selección de actores es, no sé si una ciencia o un arte, pero es difícil.

  Pasaron muchos años y me encontré, hace dos semanas, en el cierto Tribunal Superior de Justicia con lo que en principio parece un hombre muy malo. Evitemos los nombres para no ofender de manera innecesaria y llamémosle de forma convencional el ingeniero técnico.

  Los señores de Costas, en su infinita sabiduría, están dispuestos a derribar todo un barrio a consecuencia de un simple error en el trazado de la línea de un deslinde antiguo. Todo indica que están mintiendo, pero ellos siguen y siguen, porque prefieren ver a cincuenta familias inocentes llorando que reconocer que han metido la pata. Estos señores de Costas han designado al ingeniero técnico como el principal defensor de sus puntos de vista. En las reuniones tenidas al efecto, según parece, ha sido este señor el encargado de liarlo todo para perpetuar la apariencia de que ellos tienen razón y para ocultar un error que vería cualquier estudiante de ESO. Por tanto, parece ser que el ingeniero es un hombre que comete maldades y yo ya había oído hablar de él como el luchador designado por el enemigo para darnos mamporros. Claro está que el enemigo es un ejército embebido de poder que tiene muchas cabezas y peones. Está el jefe de costas, que la única vez que se acercó a mí para hablarme me hizo llegar un aliento que evidenciaba que no era precisamente café lo que acababa de beber,  y la inflexible asesora jurídica, encargada de interpretar la ley de conformidad con los intereses del ejército poderoso. Pero al tipo éste lo habían elegido como su luchador ¿comprendéis? Era una especie de gladiador al que ponían por delante para que defendiera lo que parecen ser simples mentiras.

PORTADA DE LA SEGUNDA EDICIÓN DE GILGAMESH Y LA MUERTE

  Los lectores de este blog conocen mi afición al mito mediterráneo. No es casual, claro, sino la consecuencia de las cosas que he estad haciendo en la Universidad y los textos que he ido leyendo. Cuando tenía 25 años escribí la que aún hoy es la única novela en castellano sobre el mito de Gilgamesh, que a su vez es la primera obra literaria de la Humanidad y narra una anécdota sin importancia como la búsqueda de la inmortalidad. En esa historia aparece el gigante Huwawa, que guarda el Bosque de los Cedros. Huwawa es malo, caníbal y terrible. Necesité imaginar su aspecto físico cuando escribía sobre él, y con mucho más motivo mucho después, cuando hice un documental sobre el tema y le di vida en 3D.

REPRESENTACIÓN DE LA MUERTE DE HUWAWA EN UN CILINDRO SELLO AKADIO

  Sí, sí… Huwawa es un gigante malísimo. La otra mañana, cuando estaba sentado en un banco de madera en el Tribunal Superior de Justicia, lo vi aparecer. Absolutamente enorme, altísimo, con el cuerpo ensanchado en el abdomen y una fenomenal barba de chivo, como de un palmo, negra como la noche y recortada en forma de atrevida prominencia, como diciendo aquí estoy yo.

  Era el ingeniero técnico, que venía a declarar. Yo ya sabía, por lo que había oído, que era malo pero no sabía que también lo parecía. Y hasta ese extremo. Después entró en la sala y dio a conocer sus razones sin convencer, creo, a nadie. Pero el caso es que insistió en una pretensión que da con las casas en el suelo y que lleva consigo la desgracia para un buen número de familias que no han hecho absolutamente nada malo ni fuera de la ley, que han comprado sus viviendas con sacrificio y esfuerzo y que forman una comunidad de personas adecuadamente felices y con excelentes relaciones de vecindad. Pero a ellos, cuando van al juez, les basta liar la cosa, creo que lo entendéis.

En resumen, NUNCA van a admitir que se han equivocado, NUNCA van a dar un paso atrás y NUNCA serán capaces de experimentar compasión. Ellos pertenecen a otra raza, no son de los nuestros.  

Ayer por la tarde, después de presenciar junto a un grupito de víctimas del ingeniero técnico la cosa que hizo La Roja en Sudáfrica, me quedé un rato conversando con la parte activista católica de este barrio. Son personas que se hartan de rezar, que rezan cada vez que me toca hablar en el Parlamento Europeo y que seguían rezando mientras el ingeniero técnico se explicaba ante los jueces.

CUando estas personas se reúnen hacen algo a lo que llaman pedir una palabra a Dios y entonces abren la Biblia aleatoriamente para ver qué les dice.  Cada uno que piense de esto lo que quiera, es totalmente voluntario. Yo lo cuento como me lo contaron.  Primero empezó a salirles el libro de Salomón, un señor que como todo el mundo sabe está relacionado con la sabiduría y la justicia. Y a continuación les salió un paraje que tiene narices y que se ha convertido en el símbolo de toda lucha desigual. David y Goliath.

DAVID Y GOLIAT

Cada vez más la base de nuestra defensa descansa en un arquitecto técnico cuya misión consiste en demostrar la verdad redibujando correctamente las líneas. Es este arquitecto técnico el que se encarga de discutir con el ingeniero técnico que se parece al gigante Huwawa. Físicamente, nuestro arquitecto no es precisamente un enano, pero no es un hombre alto.

Puede que todo esto sean casualidades, que nada tenga sentido y que lo único que vemos ahí afuera sea azar. O puede que no. Yo me lo paso genial explorando la segunda hipótesis. Diez años después de salir de la Facultad hice mi tesis de licenciatura en Historia Antigua. Se llamaba QUIÉN ES TU NOMBRE, APROXIMACIÓN A LOS NOMBRES PERSONALES, y hablaba del concepto primitivo del nombre-alma, y de cómo el nombre nunca puede ser casual porque es indicativo de las cualidades del individuo y representa su esencia misma. De ahí la antigua costumbre de poner a los recién nacidos el nombre del santo del día de su nacimiento.

 Bueno, venga… ahora tenéis que adivinar el nombre de nuestro arquitecto técnico. Seguro que no os cuesta mucho…

….

….

….

¿Sí? Pues sí. Su nombre es David. Y, aunque esto pueda parecer un exceso, su apellido es Amador. Todo el mundo a su alrededor ha podido darse cuenta de que está ayudando con el pensamiento pero también con el corazón porque cree en esta causa.

Yo nunca he tenido nada en contra de los filisteos. A fin de cuentas, ya estaban allí cuando llegaron los judíos, pero puestos a la leyenda, recuerdo que en aquel campo de batalla teníamos un ejército enorme, inmenso, poderoso, con un campeón llamado Goliath que era un gigante que daba miedo, y enfrente un pequeño ejército de desarrapados israelitas, agotados y muertos de hambre, que presentaron a un campeón llamado David, que no era más que un pastor, un crío, aunque con una puntería que daba vértigo.

EL DÉBIL CONTRA EL FUERTE

Ya lo he escrito muchas veces. Ellos no saben por qué luchan, nosotros sí. Ellos nos combaten con movimientos poderosos, pero torpes y robóticos, porque no tienen alma. Nosotros somos débiles y estamos agotados pero nuestros movimientos los guía el corazón. Por ese motivo tan simple vamos a ganar esta guerra, vamos a enviar al fondo del mar toda su soberbia, su chulería y su prepotencia y vamos a contribuir a hacer una España más justa donde todo el mundo sea tratado con la dignidad que merece y cada uno vuelva a convencerse de que este proyecto común merece la pena.

En la reconstrucción de los hechos también había un lugar para Salomón, pero esa historia la contaré otro día (o nunca).

 José Ortega

Abogado

ENVIADLE UN POCO DE LUZ

abril 27, 2010

DIOSA KALI

 

BAJO LA CUESTA Y LA ALBUFERETA

 Escribo esta entrada de blog como abogado defensor de los vecinos de Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife) y de otros colectivos canarios y también como asesor jurídico de la Plataforma Nacional de Abogados por la Ley de Costas. Su contenido es una explicación de mi labor de defensa para quien pueda no entenderla.

 Me siento abrumado ante las consecuencias de la publicación de un artículo escrito por Esaú Hernández en el Diario de Avisos y otro escrito por David Cuesta en El Digital de Canarias (punto com, no punto net, que ése es otro).

 Están aquí:

 http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=7656

 http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/7455/

 Estos artículos hablan de la carta que remití a la Ministra Espinosa para preguntarle por qué está dando pasos para desafectar la Albufereta (Alicante) y al mismo tiempo tiene ordenado el derribo de Bajo la Cuesta, cuando varios edificios de la Albufereta se construyeron ilegalmente dentro del dominio público y eso no sucede en Bajo la Cuesta (aunque a los vecinos los están acusando falsamente de lo contrario). Se ha producido una inesperada efervescencia de comentarios digitales anónimos que por desgracia han derivado en una verdulería.

CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO DE LA ALBUFERETA

 Es urgente una aclaración, tanto para unos como para otros. Yo no deseo ni mucho menos reclamo que se derribe ni un solo edificio en la Albufereta. Allí tengo buenos amigos a los que quiero y que me quieren y creo que con esto está dicho todo. No haría nada para perjudicarlos en primer lugar a ellos y en segundo lugar al resto de los vecinos. Y los vecinos de Bajo la Cuesta tampoco les desean absolutamente ningún mal. Son personas inofensivas que solo quieren que los dejen en paz.

 Los propietarios de la Albufereta tienen una razón moral muy simple: No sabían nada cuando compraron sus viviendas y por lo tanto no son agentes, sino víctimas, de lo que sin embargo tiene la pinta de un pelotazo urbanístico que ríete tú de Marbella. En todo caso, me pongo en su lugar y me parece intolerable la idea de que todo el sacrificio, el ahorro, el susto, las privaciones y la ilusión que hacen falta para comprar un piso propio, de pronto se transformen en una orden de demolición por las buenas, o simplemente en problemas e inseguridad. Pase lo que pase, sea cual sea el origen del fraude, a estas personas no solo es imprescindible protegerlas como las víctimas de un engaño, sino que creo que el Estado debería empezar a dar ambiente pidiéndoles  perdón.

 De hecho, a todos los que me estéis leyendo desde la Albufereta os doy un consejo. Pedir la desafectación está bien y es lo correcto (incluso aunque haya importantes reparos legales), pero yo haría dos cosas más. En primer lugar, procuraría no ocultar a la sociedad la situación real ni engañar a los periodistas dándoles a entender que las viviendas son legales solo por datar de momentos anteriores a la ley de costas (como he visto hacer). Vosotros no habéis hecho nada ni sois culpables de nada. Esconder la realidad no os favorece y en cambio sugiere truculencias que no existen. En segundo lugar, para el caso de que el proceso de desafectación fallara, consideraría la posibilidad de una reclamación de responsabilidad patrimonial contra la Administración, por ser cómplice del pelotazo.

  Hay responsabilidad patrimonial porque no me creo que un constructor se pusiera de pronto a levantar torres para cientos de familias sin que el vigilante de costas se enterase. O vivimos en un mundo ficticio o hubo connivencia, corrupción y cohecho.   Pero estamos hablando de historia. Todo esto sucedió al principio de los setenta. Hace demasiado tiempo y urge pasar página y buscar una solución para esas personas que son totalmente inocentes. Siempre sin olvidarse de la culpa del Estado a través de funcionarios presuntamente corruptos. A mí me parece justo que si el Estado es responsable, o corresponsable, el Estado lo arregle (entre otras cosas porque el constructor ya no está en el reino de los vivos, y aunque estuviera, el presunto delito está más que prescrito).  

BAJO LA CUESTA

 Así que ni por un momento se me ha pasado por la cabeza pedir en ninguna parte derribos o agresiones contra estas personas o estos edificios. Cosa distinta, pero muy distinta, es que a mis clientes de Bajo la Cuesta los mismos artistas que están preparando la desafectación de Albufereta les quieran derribar sus viviendas acusándolos de lo mismo que se hizo en aquel barrio alicantino, es decir, de construir ilegalmente dentro del dominio público ya deslindado. Y más aún cuando la acusación es falsa, porque Bajo la Cuesta se construyó más allá de la dichosa línea.

VECINOS DE BAJO LA CUESTA

 En claro: Yo no deseo que se derribe Albufereta. Deseo que no se derribe Bajo la Cuesta. Y, por extensión, todos los demás poblados canarios, gallegos y de los otros rincones de España cuyos habitantes no son culpables de nada. Los que me conocen saben que fundé la Plataforma porque dentro de nuestro país estaba todo perdido y eran imprescindibles fórmulas nuevas. Cuando los clientes me consultan un asunto, les advierto que ya no basta con escribir un escrito de alegaciones o aportar unas pruebas periciales (lo que sí bastaría en un país civilizado), sino que hay que hacer la guerra (imaginaria) con todos los medios (pacíficos) a nuestro alcance.  Como he dicho en un blog anterior, si me llaman para impedir el derribo, yo procuraré por todos los medios (limpios) impedir ese derribo. Y eso es lo que estoy haciendo en Bajo la Cuesta y en otros sitios también. La queja contra un trato desigual respecto a otras áreas con más suerte forma parte de esa estrategia. De hecho, Carmen del Amo, líder vecinal de la Albufereta, publicó en 2009 una nota de prensa en la que afirmaba que su barrio había que desafectarlo lo mismo que se desafectó Ribadesella. Las noticias sobre lo sucedido en Ribadesella son el producto de una investigación que hice en su momento, escarbando en legajos más o menos antiguos, para argumentar la defensa de mis clientes de Arenales del Sol (Elche). Después toda esa información quedó incorporada a mi Informe sobre aplicación abusiva, retroactiva y arbitraria de la ley de costas, que se presentó como queja ante el Parlamento Europeo, como ya es conocido. Carmen del Amo, después de leer mi informe, encontró en el caso de Ribadesella un argumento para pedir la desafectación de Albufereta y lo dijo así a la prensa. Yo también he encontrado en la desafectación de Albufereta un argumento para pedir lo mismo en Bajo la Cuesta. Lo encuentro todo muy normal y coherente.

SERGIO Y DOMINGO, AFECTADOS DE BAJO LA CUESTA

  Por lo demás, el Ministerio está en la inopia. Cree que vive aún en el apolillado siglo XX, cuando nos escribíamos cartas con bolígrafo, les pegábamos un sello con la cara de Franco y las enviábamos por correo postal. No se dan cuenta de que en la era del internet todos lo saben todo y todos se pueden comunicar con todos. No entiendo cómo han sido tan pavos como para creer que podían desafectar Albufereta y al mismo tiempo derribar Bajo la Cuesta sin que pasara nada, como si estuviéramos ciegos, sordos y mudos al mismo tiempo. Lo que se necesita, convendréis conmigo, es que el gobierno busque una solución para todos, y no para unos pocos.

   En los comentarios digitales de la noticia del Diario de Avisos se dice que me he metido con la Albufereta porque en los tribunales lo tengo todo perdido. No es cierto. Si Bajo la Cuesta está en pie es porque el Tribunal Superior de Justicia tiene acordada la suspensión cautelar (que no me ha caído del cielo), porque tengo otro recurso presentado por el replanteo de la línea antigua y porque desde el principio he conseguido darle la vuelta a la situación y que la iniciativa sea de los vecinos y no de Costas. Doy fe de que están deseando sacar las máquinas a la calle como Milans del Bosch sacó los carros de combate. El otro día visité al jefe y esto es lo que me pareció. Si los estamos conteniendo no es porque ellos sean tibios, sino porque estamos consiguiendo volverlos locos con continuas iniciativas nuevas. Y si ustedes me lo perdonan, iniciativas tanto judiciales como extrajudiciales, porque lo importante no es cumplir la formalidad de rellenar una demanda, sino impedir el derribo.

ANTONIO OLIVA, PRESIDENTE DE LOS VECINOS DE BAJO LA CUESTA

  Una advertencia: Voy a seguir con esto hasta el final y pienso emplear todos los medios válidos en derecho para que Bajo la Cuesta siga en pie y sus vecinos puedan vivir en paz. Nadie me va a doblegar. Lo digo por lo que viene a continuación.

 LA CARTA

 Aquí tenéis el texto que envié a la Ministra.

D. ELENA ESPINOSA

Madrid

El Puig, 20.04.10

ASUNTO: Órdenes de derribo en Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife).

TEXTO:

Como usted debe saber, su departamento tiene ordenado el derribo de la totalidad del barrio de Bajo la Cuesta bajo la acusación de que el mismo fue construido ilegalmente dentro del dominio público deslindado en 1969. Desde hace años estamos discutiendo esa pretensión, que atribuimos a un error de la Demarcación de Costas, aunque tanto ese Servicio como la correspondiente Dirección General se niegan a abrir expediente de replanteo, que es el trámite que procede en estos casos.

En sorprendente contraste, su departamento tiene planeada la desafectación del barrio de la Albufereta, en Alicante, tres de cuyos edificios fueron construidos ilegalmente dentro del dominio público oficialmente deslindado. Este último hecho ha sido reconocido públicamente por doña Alicia Paz en las siguientes declaraciones al diario Información de Alicante de 17 de marzo último:

¿Qué solución tiene prevista su ministerio para resolver el problema de grandes núcleos urbanos en esta situación, como es el caso de Rocafel en Alicante donde viven miles de personas?

Rocafel ya se construyó sobre terrenos que estaban deslindados como bienes de dominio público (…).

Según la prensa, la desafectación se va a llevar a efecto bien mediante la construcción de un paseo marítimo por delante de los edificios o bien mediante la instalación en la zona de un puerto deportivo que permita excluir la aplicación de la ley de costas.

Teniendo en cuenta que el único destino prevenido por la ley para los edificios construidos ilegalmente dentro del dominio público es la demolición, debo pedirle que explique a los vecinos de Bajo la Cuesta, y a los habitantes de los demás poblados canarios litorales, por qué motivo su departamento va a desafectar los terrenos de Rocafel y en cambio tiene ordenado y pendiente de ejecución el derribo de este barrio de Candelaria y de tantos otros poblados de Canarias que ni siquiera consta que se hubieran construido ilegalmente sobre el dominio público, como es el caso de los edificios que usted quiere proteger.

Convenimos en la necesidad de salvaguardar a los terceros de buena fe que compraron viviendas en Albufereta pero no toleramos ni los privilegios ni la justicia selectiva que su departamento está aplicando. Seguro que usted tiene una explicación clara y convincente para estos hechos tan turbadores y estamos deseando conocerla.

Sin otro particular:

(…)

DIOSA KALI

COMENTARIOS DIGITALES

Si alguien tiene la ocurrencia de pasarse por las noticias digitales a las que me refiero al principio y consulta los comentarios, sufrirá una seria decepción. En lugar de encontrar allí un debate sobre la carta, el agravio comparativo o la actitud de la Ministra, verá u lamentable manojo de expresiones increíblemente ruines hasta el extremo de el pasado domingo yo mismo tuve que pedir al periódico que retirase dos entradas especialmente insultantes y ofensivas hacia Carmen del Amo. Realmente me avergüenzo de leer lo que he leído y sobre todo de estar envuelto en ello.

Como sabéis, los comentarios son anónimos. Como también sabéis, el anonimato es usado por muchos para fingir varias personalidades diferentes y hacer valer por doble, triple o más la opinión (o el insulto). Por ello, a menudo esos extensos listados de comentarios se limitan al cambio de improperios entre dos o tres personas adecuadamente travestidas por medios electrónicos.  

Lo que no saben los participantes, en especial los participantes que han estado escribiendo sobre mí cosas espeluznantes, es que después de determinadas gestiones y ciertos trámites he conseguido averiguar quién repetía intervención bajo nombres distintos. El resultado es sorprendente y muy instructivo. Como aún tengo un rato libre, lo voy a glosar aquí y ya veréis cómo nos divertimos. Os garantizo que después de hoy, esa persona que se empeña en machacarme día y noche se lo va a pensar antes de fingir diversas personalidades en la prensa digital.

Para empezar os pego aquí el listado completo de un participante anónimo. Yo no sé quién es. Nadie lo sabe. Pero vamos a jugar a averiguarlo. Por comodidad, al autor de estos comentarios le vamos a llamar la Señora K (con saludos a Bibiana Aido: No hay ningún motivo para dar preferencia al sexo masculino).

Son los siguientes:

Flavio has commented domingo, 25 de abril de 2010,22:42:02

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui. Todos los afectados por esta Ley hemos visto los videos, no solo el tuyo y no has sido particularmente brillante, sacas un papel y dices que propones una reforma dinos si tu reforma supone que no se necesiten mas pleitos para poder mantener nuestras casas en PROPIEDAD y no en USUFRUCTO que ya sabemos lo mucho que te gustan las concesiones.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:22:33

A Susana:  
Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo. Esto esta siendo algo intolerable. Lo siento por los que estan en las manos de quien estan que han podido pensar que alguien se ocupa de defender sus intereses de buena manera y no es asi.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:17:00

Al parece por lo que estoy viendo esta claro el por que no se ataca a la ministra. Los que dirigen la Plataforma Nacional, que como alguien dijo es mas personal que Nacional, no les importa ni la ministra ni los afectados, es natural, ellos no lo son y por lo que parece tampoco lo es el abogado. Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas y asi BENEFICIARNOS ATODOS, a TODOS !!!. Pero si se cambia la Ley el abogado que se sirve de la Plataforma se queda sin clientes y sin sabrosos emolumentos. Cuentan que viaja en primera, va a hoteles caros y cobra como si fuera un abogado de alto cache.  
Por ello y con tan poca clase, el mismo y el par de lacayos se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented domingo, 25 de abril de 2010,9:42:16

Capo, capo, capo que mi capo…..fato,fato,fato que mi fato……

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:10:58

A Jota:  
Podrias preguntarle al “Capo” de que vive Carmen del Amo. a ver si te crees que todos son como tu jefe.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

De cuchufleta has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:05:47

A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,19:58:03

A Mariana. que bonito queda, yo no hablo de los de Bajo la Cuesta, los conzco a casi todos. Hablo de un chiringuito y de un profesional que dice que el no lleva a ilegales y que acusa de serlo a otros. lee el escrito o a lo mejor ni te acuerdas de lo que dices. Claro que ya se sabe que el dinero de los legales vale lol mismo que el de los ilegales. En cambio los que no tienen intereses de dinerito y no cobran por lo que hacen no tienen ese problema. Por favor que no se hagan los tontos, esto va por Paco O.O.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:57:15

Asi que este ilustre lleva a ilegales, conocen todos a Efrain el del chiringuito, abogadoooooo!!!!!!! que llevas a ilegales contigooooo !!!!! me pregunto que diran los que te pagan la buena pasta que cobras.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el de las risas has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:53:35

ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Del Norte has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:49:02

Paquito tu debes de ser el “Fato”, esbirro del Capo, ese que le ofrecia dinero al de Costas, para solucionar bajo manga el problema de tus padres que da igual ni siquiera eres afectado y ocupas el cargazo de la Plataforma, bueno todos los que ocupan cargos en la plataforma no son ni afectados siquiera, empezando por el “capo” Pero de que va esta gente !!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:24:06

Paco, paco, paco que mi Paco…….. Quiero decir: Capo, Capo Capo…..

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:22:14

A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O. DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS,ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:07:34

A Paco O.O.  
Apliquese el cuento. No se de que beneficio estamos hablando. Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

El rey de las papas has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:02:33

Yo si que estoy con los vecinos de Bajo la Cuesta pero he tenido el juicio de no irme con alguien que los manda al defensor de oficio ( en determinadas situaciones, claro. )

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:58:01

A IsabelMarinadadenada  
Pues esta claro yo mismo le contesto: Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:51:28

Pues mire usted: Yo soy afectado para mi desgracia, el que no tiene una casa en la playa es USTED. Esto no quita para que me ria de usted con su increible comedura de coco. Tiene mucho tiempo para escribir, sera que le falta el trabajo y claro tanto escribir, al final dice tonterias. Necesita usted que le adulen y si no lo hacen se basta usted solo. Me da risa, claro que me la da, aunque usted no sea un afectado, que no lo es, yo tengo mas suerte que usted y me puedo reir, yo no estoy enfermo y solo tengo una casa que perder, en cambio usted si que teme perder el chollo de la Ley de Costas. NO ESCRIBA MAS CARTITAS QUE NO SIRVEN PARA NADA Y PIDA ABIERTAMEMNTE EL CAMBIO DE LA LlEY. Pero no el cambio que propone, no hombre no ! pida que se cambien los apartados de la Ley que hacen que no se pueda ganar ni un caso, que usted por mas que diga que es el que bla, bla, bla, ( ya nos sabemos el rollete ) no gana nada solo consigue retrasar como cualquier profesional lo inevitable gracias sobre todo a la lentitud de la justicia, que hasta eso le viene bien a usted.

 [reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:01:31

Ja, ja, tengo techo gracias a ti. Ja, ja eres grande……. me muero de la risa. Que delirio, es de alucine ya me dira usted que es lo que toma para sentirse asi de bien ( o de mal)

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,22:30:45

Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones. Esto es de espanto de alguien que se nutre de los afectados, sobre todo que no le quiten sus jugosos beneficios, no pide que se modifique la ley de forma que no necesitemos nunca mas a un abogado para conservar nuestras casas, pide concesiones, que bien a seguir mamando de la misma ubre que siempre queda algo que exprimir. que asco, por Dios que asco !!!!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:34:48

A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa, debe de ser que al Sr. de la Plataforma le hace “pupa” pero mucha pupa el auge de la ASOCICION EUROPEA DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS. Me pregunto si para trabajar en esto hay que perjudicar a los demas afectados que no van con el SR de los Truenos que dirige la Plataforma que cada vez es menos Nacional para convertirse en “personal”, que suena casi igual pero que solo sirve para la “CAPTACION” de afectados desesperados. Para mi que esta Plataforma es como una trampa en la que caen los inocentes afectados y una vez dentro y firmados los poderes ya no se pueden “escapar” La ASOCICION DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS no se beneficia de nadie, da ayuda gratuita y solo sirve a una causa cuyo fin y es el cambiar una Ley injusta cosa que a algun abogado le fastidia tanto porque se le acabaria el dinerito facil de pobres incautos.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Page: 1 2

Comments are loading. Please wait …

 Page: 1 2

nadine has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:14:25

Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen y creo que si se siente tan importante no se porque se preocupa de alguien que el dice que no vale. En Canarias este hombre ya es conocido y tiene muy mal nombre.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Esto significa que la misma persona, con el fin de desacreditarme o insultarme, ha adoptado once personalidades distintas. Es al mismo tiempo:

Nadine

Palmero

El rey de las papas

Leo

Pancho

Del norte

El de las risas

Se lo que haces

Cuchufleta

Mariano

Flavio

Una vez que sabemos que estamos hablando de la misma persona, procuraremos saber además si se trata de una persona noble y honesta, que participa en los comentarios defendiendo lo que considera justo. Creo que no hace falta que adelante que todas las expresiones soeces, acusatorias e insultantes van dirigidas hacia mí.  

Empecemos con este comentario:

ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

¿Conocéis a alguien que desconozca las concordancias y a quién le cueste la gramática? Yo sí. Por lo demás, el comentario es de todo menos moderado. Su autor parece que haya salido de una cueva, de un prostíbulo de ancianas sin dientes o de un suburbio peligroso. 

 En el siguiente comentario, la Señora K le pide a “Carmen” que dirija una maldición a dos personas, el jefe de la banda (un servidor) y el esbirro (José Pedro, el presidente de la Plataforma). Bien, bien… Si el otro mensaje parecía hecho por alguien salido de una cueva, éste otro parece proceder de la sala de estar de la ya extinta familia Izquierdo en Puerto Urraco. La Señora K se dirige a “Carmen” para pedirle un maleficio. En el contexto de los comentarios es fácil concluir que se refiere a Carmen del Amo. La Señora K debe saber bien que, efectivamente, Carmen del Amo le tiene afición a eso:

 ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

 A continuación, la Señora K, al parecer harta de esperar la intervención de “Carmen”, procede ella misma a la maldición:

 Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

 ¿Qué sucede? La Señora K primero pide a “Carmen” que me dirija una maldición, y un poco más tarde la lanza ella misma ¿Y esto qué significa? ¿La experta no era doña Carmen? ¿Quién es quién? Bueno, en todo caso, de la bajeza moral del personaje caben pocas dudas. Cuando compra el pan, habla con autoridades o se dirige al público (en su caso) no se expresa de esta manera, supongo. Ha creído que el anonimato le permitía decir cualquier cosa y efectivamente ha actuado de conformidad con ese convencimiento totalmente erróneo.  

 Examinemos a continuación la encendida defensa que la Señora K hace de Carmen del Amo. Primera defensa:

 Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen

 (Muy aguda la imitación del deje canario)

 Segunda defensa:

 A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa

 Tercera defensa:

 DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS

 Cuarta defensa:

 se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

 Quinta defensa:

 Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas

 Vaya, parece que la Señora K es buena admiradora de Carmen del Amo. Mucho mejor para ella. A continuación vamos a ver cómo la Señora K justifica que Carmen del Amo borrase a una persona que aparecía en una foto con ella misma y con Margret Auken. Para entenderlo mejor, por favor ved este video:

 http://www.youtube.com/watch?v=VIbGCDXH6GI 

 Las justificaciones de la Señora K:

 Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

 Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

 En fin… todo es opinable. La persona a la que borró ha perdido un hotel por culpa de un deslinde. Si la Señora K cree que no está afectado por la ley de costas, la libertad de opinión es un derecho constitucional y yo no soy nadie para llevarle la contraria.

 Por fin, analicemos un caso actual del prestigioso refrán que afirma “cree el ladrón que todos son de su condición”:

 Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
 

 Esto va por Paco O.O.

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui.

Resulta sorprendente que la Señora K insista en que soy yo el que ha escrito todos esos comentarios, incluso cuando en alguno de ellos se cita el nombre y primer apellido de una persona muy, muy conocida por la ciudadana que quién sabe si no se esconde bajo los once nombres supuestos.

Y ahora una traca final. Ved lo que escribe una Señora K repentinamente bondadosa:

Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo.

La Señora K contesta a Susana lamentándose del penoso espectáculo de los comentarios soeces, personalistas e insultantes. Lo escribe la misma persona que ha dejado este mensaje:  

LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

Y otras cosas que ya tenéis arriba.

Hay más comentarios digitales que vienen de una misma dirección IP. Por ejemplo:

Beatriz has commented jueves, 22 de abril de 2010,16:18:19

No entiendo nada, que me lo explique Ortega. Él pidió lo mismo para el deslinde de Moaña aún reconociendo que el deslinde estaba bien hecho, es decir que las viviendas se construyeron ilegalmente en DPMT, ¿Por qué les aconseja entoces que pidan la desafectación? Según Ortega, ¿No es el mismo caso que el de los vecinos de la Albufereta. ¿En qué quedamos?http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008093000_18_262521__OMorrazo-Ortega-rechaza-impugnar-deslinde-propone-pedir-desafectacion

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pablo has commented jueves, 22 de abril de 2010,15:49:59

¿Por qué no pedir la desafectación? No es ningún crimen, se está pidiendo en otros deslindes e incluso en Barcelona se ha conseguido desafectar con terrenos ganados al mar. http://www8.mpt.es/prensa/notas_de_prensa/notas/2007/03/2007_03_13/parrafo/0/document_es/20070313%20Carta%20de%20Barcelona.pdf “Una vez finalizado el procedimiento de deslinde cuya incoación ha autorizado la Dirección General de Costas con fecha 6 de febrero de 2007, y en base a los criterios que se recogen en el plano del anexo 3 de la propuesta de deslinde, el Ministerio de Medio Ambiente iniciará la tramitación del procedimiento de desafectación de los terrenos que hayan perdido sus características naturales de playa o zona marítimo terrestre, en  
los términos de los artículos 18 y 19 de la Ley de Costas y concordantes de su Reglamento, con el fin último de que resulten cedidos gratuitamente al municipio barcelonés, para que sean destinados a finalidades de uso oservicio público de su competencia”.  
O en Moaña,
http://www.farodevigo.es/portada-o-morrazo/2010/04/11/moana-rinde-costas-pedira-desafectacion-deslinde-xunqueira/428174.html  
En otros sitios se ha logrado modificar los deslindes, como es el caso de la Almadraba (Cádiz)
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=113361&i=98&f=0  
En otros su paralización como en Ampuriabrava,
http://www.adn.es/local/lleida/20100414/NWS-2879-Empuriabrava-Congreso-Gobierno-paralizar-deslinde.html  
Cada uno lucha como puede y eso no sólo no es criticable, sino aconsejable.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Alberto has commented jueves, 22 de abril de 2010,10:45:07

Supongo que el Sr Ortega tendrá pruebas de lo que dice porque me parece muy poco ético que para solucionar el problema de sus clientes de Bajo la Cuesta, esté tratando de perjudicar a otros afectados. Tampoco veo normal que defienda las concesiones cuando debería defender la propiedad adquirida legítimamente, es lo lógico. Es inaudito que quienes están amenazados de derribo vayan pidiendo públicamente que derriben a otros en su misma situación. La Sra del Amo ha defendido siempre los poblados canarios, está en las hemerotecas, luego no entiendo que desde aquì se diga lo contrario. Hay que informarse antes de hablar.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

En casa no suele haber un solo ordenador. Está el de la esposa, el del esposo, el portátil…

 En relación con este último comentario: Muchos conoceréis la polémica tonta que tuvo lugar con motivo del proyecto de ley de navegación marítima. Los propios artículos de prensa que comentamos hablan de ello. El gobierno mandó al Parlamento ese proyecto de ley, que incluía una levísima reforma del régimen de las concesiones, y yo aproveché para proponer una enmienda que abriera la posibilidad de que la concesión de la Disposición Transitoria primera, apartado primero, de la ley de costas, que es la compensación que reconoce la ley por la pérdida de la propiedad, se aplicara a muchos casos hoy no previstos, lo que significaría salvar del derribo cientos de viviendas, especialmente en Canarias y en Galicia. Carmen del Amo se opuso ferozmente, acusándome de haberme entregado al gobierno y de renunciar a la defensa de la propiedad al admitir que el pago con una concesión es suficiente. Incluso llegó a distribuir una nota de prensa a los medios de comunicación como presidenta de la Plataforma cuando ya no lo era. En todos estos meses, ni los políticos, ni los periodistas, ni los afectados, ni yo mismo hemos sido capaces de encontrar explicación a esta conducta totalmente irracional y carente de base, aunque desde luego sí sé de cargos muy poderosos, llamados ministros, a quienes la propuesta les incomoda lo mismo que a Carmen. Pero esto no significa nada, puede ser mera coincidencia. Lo mismo que el privilegio de una desafectación para viviendas con graves problemas de legalidad. No saquemos conclusiones apresuradas.

El caso, volviendo a la investigación sobre la identidad de la Señora K, es que nunca, en ningún foro o documento, he escuchado a nadie oponerse a mi propuesta de enmienda de la ley de navegación marítima. Solo a Carmen del Amo. Entre los cuatrocientos mil afectados existentes (según cifra que se decía el otro día en el Parlamento Europeo), es la única que está en contra. No sé si esto puede servir de indicio para la investigación sobre la identidad de la Señora K.

También a efectos de la investigación, quiero añadir un dato: el día 10 de enero de 2009, en la asamblea que destituyó a Carmen del Amo como Presidenta de la Plataforma, la interesada me lanzó una maldición gitana que curiosamente coincide con la que la Señora K ha puesto en sus comentarios: “A ti que te venga todo el mal”. No tengo inconveniente en contarlo porque había al menos dos testigos que pudieron escucharlo y que irían gustosos a explicárselo al juez. Hizo algo parecido con otra persona el mismo día y en el mismo lugar.

En conclusión, la Señora K se esconde bajo al menos once personalidades, todas ellas falsas. Me acusa de hacer lo mismo (aunque no es el caso). Se queja del deplorable nivel del debate después de poner en él excrementos y maldiciones. Defiende a muerte a Carmen del Amo, justifica que Carmen del Amo manipulara la fotografía y ataca con saña (y argumentos ridículos) a José Ortega.

Después de esto, y aún sin saber quién es el autor o autora de los comentarios, tan solo analizando su contenido:

 ¿Os fiaríais de la Señora K? ¿Le transmitiríais un secreto? ¿Dejaríais vuestro patrimonio, vuestros hijos o vuestros padres ancianos a su cuidado?

  Aunque la gran pregunta es:

¿QUIÉN ES LA SEÑORA K?

Mi respuesta: NO TENGO NI IDEA. Ni la menor sospecha. Nada. Los pareceres personales y los indicios son una cosa, las pruebas otra muy distinta. Por eso no tengo ningún candidato o candidata. Y si lo tuviera me parecería imprudente expresarlo mientras no hubiese una probanza rigurosa.

No obstante, una reflexión: Supongo que habéis visto unos videos que se pasaron en informativos de TV y que mostraban a cuidadoras de niños que cuando creían que nadie las veía, los maltrataban cruelmente. También sabéis lo que está pasando con los señores sacerdotes pederastas. También pensaban que no los vigilaba nadie. A la Señora K le ha pasado lo mismo. También creía que nadie la veía. Pero se equivocaba creyendo que iba a poder ocultarse bajo esa serie de nombres ficticios. Algo hay en la naturaleza humana, en especial cuando está mal predispuesta, enferma o sufre una carencia congénita, que cuando creemos que nadie nos ve, podemos transformarnos en villanos de película de serie B con una capacidad incomprensible para hacer el mal.

 A mí la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen ¿Qué clase de persona es capaz de escribir esas cosas? ¿Cuáles pueden ser sus móviles? Es evidente que todo esto va a acabar en los tribunales, y de hecho he pedido al periódico que guarde con cuidado las IP de las personas que remitían comentarios. Una vez, por encargo profesional, conseguí desenmascarar a un tipo que enviaba amenazas de muerte por sms desde un teléfono con tarjeta prepago y desde un sitio de Internet para mensajes anónimos. En comparación con aquel trabajito, desenmascarar a la Señora K, una vez abierto un procedimiento judicial, será coser y cantar. Con las herramientas disponibles,  cualquiera puede localizar la ubicación física de una IP, pero determinar además el usuario del ordenador, con orden judicial, es un mero trámite.

En los últimos tiempos cada noticia de prensa que habla de mí, incluso aunque no hable de mí pero tenga que ver con la ley de costas, viene rociada con una buena capa de comentarios digitales que con una torpeza brutal y un desacierto intencionado en cuanto a mis métodos y trayectoria, tienen como única finalidad desacreditarme, hundirme y dejarme sin clientes. No es difícil imaginar de quién provienen. Creo que a partir de ahora podría la interesada verse obligada a repetir esos mismos mensajitos delante de un juez de instrucción, ya veremos.

No obstante, incluso así, sigue siendo cierto que la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen. Por eso, y a vista de la virulencia de los comentarios, de la crueldad que aparenta el personaje y de su manía absolutamente pasional, quiero pediros un favor. Si llegara a sucederme a mí o a mi familia algo irreparable, pido a todos los lectores de este blog que acudan a la policía con una copia de este documento, a ver si ellos consiguen averiguar la identidad de la Señora K y su posible relación con lo que esperemos que no suceda nunca.

DIOSA KALI

KALI

Yo estoy del lado de la luz.  Los que están del lado de la luz están conmigo. Como ya he escrito en otras entradas anteriores, tengo la inmensa suerte de que hay personas que rezan cada noche por mí. Personas a las que defiendo de los derribos. Para que no desfallezca. Creo que funciona, porque efectivamente no desfallezco. He iniciado por ideales nobles esta guerra contra la injusticia y entre todos los que estamos del lado de la luz la vamos a ganar.

He leído lo suficiente a autores como Robert Graves, Mircea Eliade o Robert Campbell como para saber que la Señora K, con esa negrura siniestra que lleva consigo y que le pesa como una piedra, es una sombra viva de todas las diosas de la muerte que parece condenada a hacer el mal en la tierra. Ella sufre, seguramente por falta de amor, como nadie sufre en el mundo. Mandadle un poco de amor y otro poco de luz para ayudarla a curarse.

José Ortega

Abogado