TEXTO DE AMPLIACION DE DENUNCIA ANTE LA FISCALIA POR POSIBLES DELITOS DE PREVARICACIÓN EN BAJO LA CUESTA 

septiembre 11, 2015

@abogadodelmar
A LA FISCALÍA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE TENERIFE

IRMA AMAYA CORREA, Procuradora de los Tribunales en nombre y representación de

……………………………… y otros como acredito con las copias de escritura de poder que acompaño, comparezco y DIGO:

PRIMERO.- Mis representados formularon denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra quienes resultaran responsables de determinadas decisiones administrativas por la presunta comisión de varios delitos de prevaricación administrativa (documento probatorio num. 1).

La denuncia fue derivada a la Fiscalía a la que me dirijo.

SEGUNDO.- Con posterioridad a la denuncia se han producido los siguientes hechos nuevos:

En primer lugar, la Alcaldesa actualmente en el cargo, Doña Mari Brito, dictó Decreto de 17 de julio de 2015 por el que estimaba el recurso de reposición de esta parte contra el anterior Decreto de desalojo y al mismo tiempo se incoaba expediente nuevo encaminado a dictar otro Decreto de desalojo (acompaño copia de la resolución como documento probatorio número 2).

La incoación de este nuevo expediente llevó consigo la adopción de la medida cautelar de desalojo de los vecinos y la prohibición de acceso al barrio. A pesar de ello, la Alcaldesa vulneró en fechas recientes su propia prohibición de acceso dando un paseo por Bajo la Cuesta en compañía de la Directora General de Infraestructuras del Gobierno de Canarias y otras personas y autoridades. Ninguno de los paseantes llevaba ni tan siquiera un casco protector para prevenir el impacto de alguna piedra que se desprendiera del acantilado, lo que sugiere que elpretendido  peligro para las personas tan grave como para desalojar a los vecinos y comprender dramáticamente el derecho constitucional a la inviolabilidad de domicilio NO EXISTE. En tal caso las personas aludidas nunca habrían asumido el supuesto riesgo de dar ese tranquilo paseo (vídeo mostrando este paseo como documento número 3).

TERCERO.- En relación con los hechos que se enuncian consistentes en negativa de la Administración de Costas a entregar copia de estudio geomorfológico encargado por el anterior Director General, Don Pedro Antonio Ríos, estos mismos hechos fueron denunciados ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en forma de queja ciudadana por vulneración de normativa comunitaria específica que garantiza el acceso a documentos administrativos conteniendo información medio ambiental (copia del texto de esta queja como documento probatorio número 3 y acuse de recibo de la misma como documento probatorio número 4).

Interesa que por esa Fiscalía se entiendan como incorporados a la ampliación de denuncia los fundamentos jurídicos de la queja al Parlamento Europeo que se acompaña.

CUARTO.- En relación con la sospecha de esta parte de que existen planes de desarrollo urbanístico en la zona, resulta que según el documento del Plan de Ordenación llamado TRAMOS DE ORDENACION LITORAL, apartado 15 (UNELCO) se afirma que en la zona que actualmente ocupa la central térmica y que pertenece al dominio público se prevé el establecimiento de un “parque litoral”, mientras que en el resto se planifica una gran aglomeración urbana. De modo inquietante, se afirma también que “en la parte libre del sector se propone la creación de un gran parque urbano con diversas dotaciones públicas con usos museísticos, recreativos, deportivos, culturales, etc”. De forma extraordinariamente significativa a efectos de la presente denuncia, la página 18 de la MEMORIA DE ORDENACIÓN afirma que este parque urbano resolverá “el problema del talud de la autopista”.

En cualquier caso, no se entiende la referencia a zonas de la central térmica que forman parte del dominio público porque hasta donde sabe esta parte, el deslinde en vigor dejó las instalaciones fuera del espacio demanial.

Se produce aquí cierta confusión, quizá interesada: en el apartado TRAMOS DE ORDENACION LITORAL se alude a parque urbano en zonas de servidumbre, pero con arreglo al deslinde en vigor el limite interior de la ribera del mar escala el acantilado y por lo tanto las servidumbres de tránsito y protección discurren por mitad de la pared vertical, donde no parece posible ningún parque urbano. La única zona donde esto seria materialmente posible es la que hoy ocupan las viviendas por ser adecuadamente horizontal. Pero esa zona es dominio público y en el mismo el articulo 32 de la ley de costas solo permite las actividades que, por su naturaleza, no puedan tener otra ubicación. Por tanto, no puede instalarse aquí ningún museo ni tampoco ninguna biblioteca. Sí, en cambio, un puerto deportivo.

No ofrece duda que el puerto deportivo al que se refiere la denuncia constituye un uso deportivo de los previstos en el planeamiento, que sin embargo creemos que se evita llamar por su nombre para que no sea evidente y así despertar la suspicacia de los vecinos de abajo la Cuesta.

ahora bien, aprecie la Fiscalía la redacción del apartado segundo del artículo 25 de la ley de costas sobre los usos en servidumbre de protección:

“2. Con carácter ordinario, solo se permitirán en esta zona, las obras, instalaciones y actividades que, por su naturaleza, no puedan tener otra ubicación, como los establecimientos de cultivo marino o las salinas marítimas, o aquellos que presten servicios necesarios o convenientes para el uso del dominio público marítimo-terrestre, así como las instalaciones deportivas descubiertas. En todo caso, la ejecución de terraplenes, desmontes o tala de árboles deberán cumplir las condiciones que se determinen reglamentariamente para garantizar la protección del dominio público”.

Recordamos que según el deslinde en vigor, la servidumbre de protección tiene en la zona una extensión de cien metros.

De lo anterior deducimos:

Que efectivamente se planifica un puerto deportivo donde ahora esta el barrio, tal como prevé el PIOT y tal como se decía en la denuncia.

Que los redactores del plan pretenden la instalación de un parque urbano con diversos a edificios y actividades que con arreglo a la ley de costas no son autorizables

Esto último nos conduce a ampliar la presente denuncia, dirigiéndola también contra los responsables políticos de la redacción de los contenidos del PGU a los que hemos aludido, por un posible delito de prevaricación administrativa.

Acompaño como documentos probatorios num. 5, 6 y 7 los documentos del PGU que consideramos de interés, titulados SUELO URBANIZABLE CUADRO RESUMEN, TRAMOS DE ORDENACION LITORAL, apartado 15 (UNELCO) y página 108 de la MEMORIA DE ORDENACION.

En su virtud,

SOLICITO A LA FISCALIA:Que tenga por ampliada la denuncia y por aportados los documentos que se acompañan.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: