PROSPECCIONES DE HIDROCARBUROS. ALEGACIONES DICIEMBRE 2014

diciembre 22, 2014

@abogadodelmar

AL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO
A LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE HIDROCARBUROS
Jose Ortega ortega, abogado en ejercicio, con despacho abierto en El Puig, plaza Mariano Benlliure 21, primero, en nombre y representación de la Comisión Interfederativa de cofradías de la Comunidad Valenciana, como ya consta en ese Servicio, comparezco y DIGO:

Que como complemento a lo ya expuesto en escritos anteriores, mediante el presente formulo con destino al expediente las siguientes

ALEGACIONES

El artículo 325 del código penal tipifica como delito contra el medio ambiente la conducta consistente entre otras cosas en la inmisión de ruidos en las aguas marinas.

El precepto no entra a discernir si tales ruidos son susceptibles de reproducir un perjuicio mas o menos claro y efectivo a los organismos marinos sino que se limita a tipificar como delito la conducta sea cual sea la intensidad del ruido y por supuesto sea cual sea la razón por la que se emite. Esto nos confirma varias cosas:

En primer lugar que la actividad proyectada por Capricorn, consistente en difundir por el mediterraneo 259 dB, es no solo ilegal sino además también constitutiva de delito.

En segundo lugar, que el Ministerio de Industria carece de potestad para autorizar la actividad en cuestión salvo que haya tomado la firme decisión su responsable de incurrir en un delito, en este caso de prevaricación administrativa del artículo 404 del Código Penal, en el que a mi juicio también podría incurrir la autoridad pública que, en su caso, llegase a emitir una Declaración de Impacto Ambiental favorable.

Intereso que estas alegaciones sean tenidas en cuenta tanto por el órgano sustantivo como por el de medio ambiente, ya que llegado el caso se formularía querella criminal por ambos delitos.

Por otro lado en el proyecto presentado por la empresa se pasa de puntillas sobre la llamada alternativa cero (renuncia definitiva a las prospecciones). Aunque existen otras prospecciones ya hechas hace 20 años en 2D, la empresa considera las mismas insuficientes para los fines que se buscan, que recordemos que no son ni han sido nunca el averiguar si en el área a estudiar hay petróleo sino hacer un modelado 3D de dicha área con la finalidad de averiguar los puntos idóneos para perforar. Como bien señala la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar en su acertado informe, apenas se presta atención a esta posible alternativa cero, que consistiría en que la empresa se limitase a aprovechar las prospecciones anteriores, cuyos datos están a su disposición. La empresa se limita a firmar que los resultados de aquellas prospecciones son insuficientes pero sin especificar mas en relación con los detalles o las razones de aquella insuficiencia. Si contrastamos esto con el carácter delictivo de la actividad, comprobamos que existe un claro desequilibrio de los intereses en juego puesto que la cuestión no es que un posible resultado negativo de la declaración de impacto ambiental prive a la promotora de toda información sobre el área de estudio, sino que tendría como simple y por cierto venial consecuencia que la empresa debiera conformarse con la información 2D​ que actualmente tiene a su disposición. Puede comprobarse entonces la total ausencia de equilibrio entre lo que supondría una mínima deficiencia de información técnica para la promotora de un lado (el caso de DIA negativa) y los monstruosos perjuicios al medioambiente que podrían causarse en caso de DIA positiva y consiguiente autorización de las prospecciones.

En tercer lugar, el descabellado retraso que la promotora viene acumulando en relación con la agenda prevista en los RRDD de autorización podría verse aliviada si dicha pro’otira decidiera conformarse con los estudios anteriores.

Como se sabe, en un escrito anterior esta parte ya denunció que la empresa había incumplido todos los plazos programados en ambos RRDD y parece ser que desde la Administración se disculpa este retraso al haber venido el mismo causado por la necesidad de someter el proyecto al procedimiento de declaración de impacto ambiental. Ahora bien, la realidad es que ese retraso (que como ya se dijo es motivo suficiente para dejar sin efecto los permisos) ha sido causado en exclusiva por la propia promotora al insistir en llevar adelante su propio proyecto de prospección sísmica 3D. La alternativa cero implicaría no solo la desaparición del monstruoso daño al medio ambiente que se va a causar con el proyecto sino también que la empresa en cierto sentido podría aproximarse al calendario previsto en los RRDD.

En su virtud,

SOLICITO: que tenga por formuladas las presentes alegaciones y se unan las mismas al expediente de su razón.

El Puig para Madrid, 20 de diciembre de 2014

Anuncios

Una respuesta to “PROSPECCIONES DE HIDROCARBUROS. ALEGACIONES DICIEMBRE 2014”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: