AQUÍ OS DEJO EL JUICIO DE BAJO LA CUESTA

octubre 20, 2014

@abogadodelmar

Os dejo aquí un resumen con audio del juicio que hice la semana pasada en santa Cruz de Tenerife para salvar las viviendas de un pequeño núcleo de población costera llamado Bajo la cuesta. No se trata de un asunto contencioso administrativo, como era de esperar, sino de una acción civil y en concreto de una acción declarativa de dominio. Su objeto no es ni puede ser, como sería en un recurso contencioso administrativo, la petición de nulidad de la orden ministerial aprobatoria del deslinde, sino la declaración de que la propiedad corresponde a los demandantes. Muy pocos abogados saben que es posible impugnar ante la jurisdicción civil los deslindes , pero esto es una consecuencia muy lógica del hecho de que la ley de costas asigna eficacia civil al deslinde sin la previa confirmación de un juez civil. Esta circunstancia creo que es un estupendo tornillo suelto en una maquinaria a mi juicio apestosa que consiste en la sumisión de los jueces de lo contencioso administrativo al poder ejecutivo hasta el extremo de dictar sentencias en muchos casos no ya injustas sino surrealistas.

Aquí podéis escuchar en primer lugar la declaración de don David Rodriguez Amador,perito de la parte demandante. David es un técnico experimentado que descubrió varios errores, algunos de ellos extraordinariamente gruesos, en el plano del deslinde y también en el replanteo Qqe la Dirección General de Costas había hecho de la antigua línea de 1969 cuando la dibujó en el deslinde más moderno de 2006. Concretamente incurrió en un error en de cálculo del ángulo 33, que tiene un valor en el listado que figura en el estadillo correspondiente del plano y por los técnicos de Costas de forma errónea le fue asignado un valor distinto. Como consecuencia de esto, se arrasaron los errores hasta dibujar una línea que nada tenía que ver con la original de 1969. Esta línea mal replanteada aparece se tierra adentro de las viviendas y por tanto también supuesta y pretendidamente hace pensar que las mismas fueron construidas ya dentro del dominio público

http://www.ivoox.com/juicio-civil-der-bajo-cuesta-declaracion-de-audios-mp3_rf_3625771_1.html

Esta otra declaración pertenece al ingeniero de la dirección General de costas don José Ramón Martínez Cordero. Tengo que reconocer que escuchar lo que dice este hombre me pone enfermo y me da arcadas. Entre otras cosas pretende que el concepto de zona marítimo terrestre de la ley de Puertos de 7 de mayo de 1880 coincide prácticamente con el concepto de zona marítimo terrestre de la ley de costas en vigor incluso incorporando los ajustes del reglamento que salió la semana pasada. La ley de Puertos de 1880 definía esta zona marítimo terrestre como el espacio bañado por el mar en su flujo y reflujo, mientras que la ley actual la caracteriza como el espacio alcanzado por los máximos temporales conocidos.

Que existe una clarísima diferencia entre el tímido concepto de zona marítimo terrestre de aquella ley antigua y el expansivo y avanzado concepto de la ley actual resulta innegable, y sin embargo para don José Ramón Martínez Cordero ambos conceptos son prácticamente equivalentes. Se da la circunstancia el reglamento de costas nuevo dice que la marea alta Incluye no solamente la astronómica sino también la meteorológica (la originada por los vientos que movilizan la superficie del mar). Martinez Cordero es el alma y la cabeza pensante de la Dirección General y me caben poquísimas o ninguna duda de que él mismo ha sido el redactor de todo el reglamento o bien de una buena parte del.él. Entiendo que pudo haber acudido al juicio con un subidón derivado de la aparición en el Boletín Oficial delEstado de su texto con su criterios sobre lo que tendría que ser la marea alta y que esto es lo que le llevó a la grotesca identificación entre el pobre y moderado concepto del siglo XIXy el extremo del siglo XXI.

Don José Ramón, no contento con sumar la marea meteorológica a la astronómica, dijo también que Valían igualmente las salpicaduras debidas a las olas. Fijaos en el rifirrafe que tuve con este señor cuando se le ocurrió la idea de citar todo ese rollo la marea meteorológica y demás familia.

http://www.ivoox.com/juicio-civil-bajo-cuesta-declaracion-de-audios-mp3_rf_3625743_1.html

Está declaración que viene aquí corresponde a un geólogo que actuó como perito a petición del abogado del Estado para un estudio técnico que a mí me pareció razonable y juicioso y que consistía en hacer calicatas en La berma para ver si lo que había en su subsuelo era material antrópico de relleno procedente de los escombros caídos como consecuencia las obras en la carretera que había en a coronación del acantilado o bien ya existía una berma natural en la zona. Pues bien, antes de entrar en el juicio le pregunté al Perito de qué estaba compuesto una especie de estrato coloreado en amarillo y me contestó q con una expresión complicada que no me decía nada. Entonces le pregunté qué edad tenía esa el estrato y me contestó que tres millones de años.

Con esto me quedé contentísimo porque ese estrato queda por encima del nivel de la marea alta y el dato era suficiente Para concluir que hace 3 millones de años ( es decir, antes de 1969) ya existía una berma natural en la zona. Es lo mismo que decir que los ingenieros de costas no tienen ninguna razón en su manía de que originalmente el acantilado caía a pico, de que no existía berma , de que que todo eran rellenos antrópicos caídos de lo alto del acantilado y de que por tanto las viviendas se construyeron en terrenos ganados al mar que son por definición dominio público. De aquí la orden de derribo de todo el barrio.

Cuando el abogado del Estado pregunta al geólogo cuál podía ser el origen de esos materiales, respondió que podía tratarse de desprendimientos del acantilado pero que en todo caso no podía precisar tal origen o procedencia. Veremos enseguida que esto abrió la puerta para que el abogado del Estado elaborase en unas conclusiones en mi opinión disparatadas entendiendo nada más y nada menos que loss materiales en cuestión, que están sepultados bajo la primera capa de relleno, habían podido ser llevados allí por los propios vecinos.

http://www.ivoox.com/juicio-civil-bajo-cuesta-declaracion-de-audios-mp3_rf_3625961_1.html

A continuación podéis escuchar mis conclusiones orales. En ellas subrayo que no es posible identificar el dominio público natural del siglo XIX con el del siglo XXI, recuerdo que hay en la berma materiales muy antiguos que quedan por encima de la marea alta y que por tanto había una berma que no era sobrepasada por dicha marea y que el límite del dominio público se fijó en 1969 en su borde. Además de esto, el alcance del temporal se fija en los tramos en los que el deslinde anterior no se ratifica el por una mera suposición, lo que nunca puede dar una línea cierta.

http://www.ivoox.com/juicio-civil-bajo-cuesta-conclusiones-de-audios-mp3_rf_3626078_1.html

Finalmente, las conclusiones del abogado del Estado. Quiero decir con mucho respeto que no esperaba escuchar algo como lo que escuché y que su discurso me sorprendió muchísimo por lo improbable cuando no absurdo de sus afirmaciones, suposiciones o conjeturas cuando pretendió que aquellos materiales grafiados en amarillo quizá habrían sido acarreados y transportados allí por los mismísmos vecinos.

Además de esto, insiste en que el concepto legal de zona marítimo terrestre de 1880 y el actual son el mismo.

http://www.ivoox.com/juicio-civil-bajo-cuesta-conclusiones-del-audios-mp3_rf_36261

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: