ISLA DE AROSA

¿Conocéis a José Blanco?

 No, no es un chiste relacionado con la pregunta cinematográfica ¿Conocéis a Joe Black? (no vi esa película. Me pareció idiota un trailer que sugería que la Muerte puede enamorarse).

 Va en serio. José Blanco es el muchacho ése que trabaja de Ministro de Fomento y que tiene o va a tener un ático en una zona privilegiada de la Isla de Arosa. Hace mucho tiempo que se habla de su ático, o mejor dicho de su sorprendente chollo/privilegio. Me enteré por el video denuncia de Intereconomía, que iba por ahí rebotando. Para los que no conozcan el asunto: En la isla de Arosa parece que unos señores del partido de Pablo Iglesias, herederos lejanos (bastante lejanos) de los obreros combatientes que en la primera mitad del siglo XX pusieron las peras a cuarto a los señoritos, se han hecho un edificio de pisos de vacaciones para señoritos. Muy, pero que muy cerca del mar. Previamente, la servidumbre de protección había quedado fijada por sentencia en solo veinte metros, y no en su extensión habitual de cien metros, lo que habría hecho imposible la construcción. Y como allí había un bosque totalmente incompatible con los ladrillos, el constructor (y el Ayuntamiento) creyó que cortarlos era una excelente idea. Lo que resulta sorprendente es que todas las viviendas que se encuentran a la espalda de la bien llamada Villa-PSOE, tienen orden de derribo. Qué singular situación ¿verdad?

 Pues nada, me interesé por el tema y metí un poco las narices por los papeles, según costumbre. Tengo aquí la sentencia, muy chula. La Dirección General de Costas lo hizo aparentemente bien. Fijó la servidumbre de protección en cien metros según manda la tradición. Como muchos ya sabéis, la extensión reducida de veinte metros se aplica solo cuando los terrenos ya eran suelo urbano antes de la entrada en vigor de la ley de costas y así lo declaraba un instrumento de planeamiento. Pero si no había un instrumento de planeamiento o los terrenos no estaban contemplados en él como suelo urbano, siempre cabe la posibilidad de que la autoridad urbanística, con efectos retroactivos, haga una declaración informando de que tenían ese carácter, bien por contar con los servicios urbanísticos o bien por consolidación de la edificación en los términos prevenidos en el propio plan de ordenación. Es en estos últimos casos donde se da una enorme conflictividad por cada rincón de la costa. Situación propia del caos creado por un insolente pueblo de cabreros (como creo que fue Ortega que nos definió) en el que la realidad de lo que vemos por ahí construido y los instrumentos de planeamiento que deben regular esa realidad coinciden solo de vez en cuando y de chorra.

 El Secretario municipal emitió un certificado de que el suelo contaba ya desde antes de la ley de costas con todos los servicios urbanísticos y por tanto ya era suelo urbano. Pues bueno… Esos servicios son el abastecimiento de agua corriente y energía eléctrica y la evacuación de aguas residuales. Yo no estaba allí y no lo sé, pero en la distancia me parece marciano que el bosque que había en aquel lugar pudiera tener esos servicios. Ni los pájaros ni las ranas los necesitaban, así que si efectivamente existían eran un lujazo.

Creo que al Secretario lo han acusado de falsedad en documento. Lo he leído por ahí. La querella estará dando vueltas, como suele suceder. El caso es que la Audiencia Nacional cogió el certificado municipal, lo miró, le gustó y anuló parcialmente el deslinde para declarar que en ese espacio la servidumbre de protección debía tener no cien, sino veinte metros. La misma Audiencia Nacional que ha puesto un muro por el que no pasa ni un soplo de aire. La misma Audiencia Nacional que ve unos montoncitos de arena en una calle asfaltada y dice que eso es una playa. La misma Audiencia Nacional que examina una propuesta, un plano y un documento de aprobación y dice que eso es un expediente de deslinde. La misma Audiencia Nacional que ha desestimado demandas sobre la servidumbre de protección por no fiarse de un informe municipal parecido porque no iba acompañado de informes.

¿Raro? Puede que para Suiza, no para España. En todo caso, la sentencia hay que aceptarla y obedecerla.

Acabo de terminar un recurso de casación que me ha hecho recordar este caso. Mi recurso es por un tema en El Golfo (Lanzarote) bastante parecido, con una discusión sobre si veinte o sobre cien. En esta ocasión el Consejero de Política Territorial del gobierno de Canarias se metió a salvador patrio y elaboró no un informe ni un certificado, como yo le había pedido, sino una resolución administrativa que además publicó en un diario oficial declarando que el Golfo ya era dominio público antes de 1988.

Lo que pasa es que la Dirección General de Costas no tragó y procedió a impugnar la resolución ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que estimó la demanda y anuló el papelito. Como consecuencia, el Ayuntamiento de la localidad perdió los dos recursos que tenía planteados contra el deslinde ante la Audiencia Nacional. Algo parecido ha sucedido en otros recursos relacionados con otros municipios de Canarias.

Comparemos:

-Villa PSOE: El tribunal se conforma con la simple certificación municipal de algo tan improbable como que en el bosque de Arosa habían tantos cables eléctricos como en el árbol de navidad, además de tuberías, grifos y arquetas.

-El Golfo: Los tribunales anulan una resolución administrativa elaborada por la máxima autoridad en urbanismo, la Comisión de Territorio y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.

A lo mejor tienen razón, pero me perdonarán si expreso en voz alta mis dudas.

Contar chistes se me da mal, pero ahí va uno de mis tiempos de campamento. Un señor va al sastre y se prueba un traje. Se queja de que una manga le viene corta. El sastre le dice que encoja un poco el brazo y le quedará perfecta. La solapa y el cuello le quedan desviados. El sastre le dice que tuerza un poco la cabeza. La otra manga le queda larga. Debe levantar el brazo correspondiente para ponerla en su sitio y mantenerlo así. Finalmente el señor paga el traje y sale a la calle. Unos paisanos que lo ven comentan:

-No te …, con lo mal hecho que está el tío y lo bien que le sienta el traje.

A lo mejor soy yo, o somos nosotros, los que caminamos excesivamente derechos y no sabemos entender estas simetrías de la Administración y puede que también de la justicia. Tendríamos que probar a encoger un brazo, ladear el cuello, alzar el otro brazo y seguramente esta pirueta nos permitiría acomodarnos maravillosamente bien a este nuevo Derecho y a esta nueva Justicia.

Anuncios

ENVIADLE UN POCO DE LUZ

abril 27, 2010

DIOSA KALI

 

BAJO LA CUESTA Y LA ALBUFERETA

 Escribo esta entrada de blog como abogado defensor de los vecinos de Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife) y de otros colectivos canarios y también como asesor jurídico de la Plataforma Nacional de Abogados por la Ley de Costas. Su contenido es una explicación de mi labor de defensa para quien pueda no entenderla.

 Me siento abrumado ante las consecuencias de la publicación de un artículo escrito por Esaú Hernández en el Diario de Avisos y otro escrito por David Cuesta en El Digital de Canarias (punto com, no punto net, que ése es otro).

 Están aquí:

 http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=7656

 http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/7455/

 Estos artículos hablan de la carta que remití a la Ministra Espinosa para preguntarle por qué está dando pasos para desafectar la Albufereta (Alicante) y al mismo tiempo tiene ordenado el derribo de Bajo la Cuesta, cuando varios edificios de la Albufereta se construyeron ilegalmente dentro del dominio público y eso no sucede en Bajo la Cuesta (aunque a los vecinos los están acusando falsamente de lo contrario). Se ha producido una inesperada efervescencia de comentarios digitales anónimos que por desgracia han derivado en una verdulería.

CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO DE LA ALBUFERETA

 Es urgente una aclaración, tanto para unos como para otros. Yo no deseo ni mucho menos reclamo que se derribe ni un solo edificio en la Albufereta. Allí tengo buenos amigos a los que quiero y que me quieren y creo que con esto está dicho todo. No haría nada para perjudicarlos en primer lugar a ellos y en segundo lugar al resto de los vecinos. Y los vecinos de Bajo la Cuesta tampoco les desean absolutamente ningún mal. Son personas inofensivas que solo quieren que los dejen en paz.

 Los propietarios de la Albufereta tienen una razón moral muy simple: No sabían nada cuando compraron sus viviendas y por lo tanto no son agentes, sino víctimas, de lo que sin embargo tiene la pinta de un pelotazo urbanístico que ríete tú de Marbella. En todo caso, me pongo en su lugar y me parece intolerable la idea de que todo el sacrificio, el ahorro, el susto, las privaciones y la ilusión que hacen falta para comprar un piso propio, de pronto se transformen en una orden de demolición por las buenas, o simplemente en problemas e inseguridad. Pase lo que pase, sea cual sea el origen del fraude, a estas personas no solo es imprescindible protegerlas como las víctimas de un engaño, sino que creo que el Estado debería empezar a dar ambiente pidiéndoles  perdón.

 De hecho, a todos los que me estéis leyendo desde la Albufereta os doy un consejo. Pedir la desafectación está bien y es lo correcto (incluso aunque haya importantes reparos legales), pero yo haría dos cosas más. En primer lugar, procuraría no ocultar a la sociedad la situación real ni engañar a los periodistas dándoles a entender que las viviendas son legales solo por datar de momentos anteriores a la ley de costas (como he visto hacer). Vosotros no habéis hecho nada ni sois culpables de nada. Esconder la realidad no os favorece y en cambio sugiere truculencias que no existen. En segundo lugar, para el caso de que el proceso de desafectación fallara, consideraría la posibilidad de una reclamación de responsabilidad patrimonial contra la Administración, por ser cómplice del pelotazo.

  Hay responsabilidad patrimonial porque no me creo que un constructor se pusiera de pronto a levantar torres para cientos de familias sin que el vigilante de costas se enterase. O vivimos en un mundo ficticio o hubo connivencia, corrupción y cohecho.   Pero estamos hablando de historia. Todo esto sucedió al principio de los setenta. Hace demasiado tiempo y urge pasar página y buscar una solución para esas personas que son totalmente inocentes. Siempre sin olvidarse de la culpa del Estado a través de funcionarios presuntamente corruptos. A mí me parece justo que si el Estado es responsable, o corresponsable, el Estado lo arregle (entre otras cosas porque el constructor ya no está en el reino de los vivos, y aunque estuviera, el presunto delito está más que prescrito).  

BAJO LA CUESTA

 Así que ni por un momento se me ha pasado por la cabeza pedir en ninguna parte derribos o agresiones contra estas personas o estos edificios. Cosa distinta, pero muy distinta, es que a mis clientes de Bajo la Cuesta los mismos artistas que están preparando la desafectación de Albufereta les quieran derribar sus viviendas acusándolos de lo mismo que se hizo en aquel barrio alicantino, es decir, de construir ilegalmente dentro del dominio público ya deslindado. Y más aún cuando la acusación es falsa, porque Bajo la Cuesta se construyó más allá de la dichosa línea.

VECINOS DE BAJO LA CUESTA

 En claro: Yo no deseo que se derribe Albufereta. Deseo que no se derribe Bajo la Cuesta. Y, por extensión, todos los demás poblados canarios, gallegos y de los otros rincones de España cuyos habitantes no son culpables de nada. Los que me conocen saben que fundé la Plataforma porque dentro de nuestro país estaba todo perdido y eran imprescindibles fórmulas nuevas. Cuando los clientes me consultan un asunto, les advierto que ya no basta con escribir un escrito de alegaciones o aportar unas pruebas periciales (lo que sí bastaría en un país civilizado), sino que hay que hacer la guerra (imaginaria) con todos los medios (pacíficos) a nuestro alcance.  Como he dicho en un blog anterior, si me llaman para impedir el derribo, yo procuraré por todos los medios (limpios) impedir ese derribo. Y eso es lo que estoy haciendo en Bajo la Cuesta y en otros sitios también. La queja contra un trato desigual respecto a otras áreas con más suerte forma parte de esa estrategia. De hecho, Carmen del Amo, líder vecinal de la Albufereta, publicó en 2009 una nota de prensa en la que afirmaba que su barrio había que desafectarlo lo mismo que se desafectó Ribadesella. Las noticias sobre lo sucedido en Ribadesella son el producto de una investigación que hice en su momento, escarbando en legajos más o menos antiguos, para argumentar la defensa de mis clientes de Arenales del Sol (Elche). Después toda esa información quedó incorporada a mi Informe sobre aplicación abusiva, retroactiva y arbitraria de la ley de costas, que se presentó como queja ante el Parlamento Europeo, como ya es conocido. Carmen del Amo, después de leer mi informe, encontró en el caso de Ribadesella un argumento para pedir la desafectación de Albufereta y lo dijo así a la prensa. Yo también he encontrado en la desafectación de Albufereta un argumento para pedir lo mismo en Bajo la Cuesta. Lo encuentro todo muy normal y coherente.

SERGIO Y DOMINGO, AFECTADOS DE BAJO LA CUESTA

  Por lo demás, el Ministerio está en la inopia. Cree que vive aún en el apolillado siglo XX, cuando nos escribíamos cartas con bolígrafo, les pegábamos un sello con la cara de Franco y las enviábamos por correo postal. No se dan cuenta de que en la era del internet todos lo saben todo y todos se pueden comunicar con todos. No entiendo cómo han sido tan pavos como para creer que podían desafectar Albufereta y al mismo tiempo derribar Bajo la Cuesta sin que pasara nada, como si estuviéramos ciegos, sordos y mudos al mismo tiempo. Lo que se necesita, convendréis conmigo, es que el gobierno busque una solución para todos, y no para unos pocos.

   En los comentarios digitales de la noticia del Diario de Avisos se dice que me he metido con la Albufereta porque en los tribunales lo tengo todo perdido. No es cierto. Si Bajo la Cuesta está en pie es porque el Tribunal Superior de Justicia tiene acordada la suspensión cautelar (que no me ha caído del cielo), porque tengo otro recurso presentado por el replanteo de la línea antigua y porque desde el principio he conseguido darle la vuelta a la situación y que la iniciativa sea de los vecinos y no de Costas. Doy fe de que están deseando sacar las máquinas a la calle como Milans del Bosch sacó los carros de combate. El otro día visité al jefe y esto es lo que me pareció. Si los estamos conteniendo no es porque ellos sean tibios, sino porque estamos consiguiendo volverlos locos con continuas iniciativas nuevas. Y si ustedes me lo perdonan, iniciativas tanto judiciales como extrajudiciales, porque lo importante no es cumplir la formalidad de rellenar una demanda, sino impedir el derribo.

ANTONIO OLIVA, PRESIDENTE DE LOS VECINOS DE BAJO LA CUESTA

  Una advertencia: Voy a seguir con esto hasta el final y pienso emplear todos los medios válidos en derecho para que Bajo la Cuesta siga en pie y sus vecinos puedan vivir en paz. Nadie me va a doblegar. Lo digo por lo que viene a continuación.

 LA CARTA

 Aquí tenéis el texto que envié a la Ministra.

D. ELENA ESPINOSA

Madrid

El Puig, 20.04.10

ASUNTO: Órdenes de derribo en Bajo la Cuesta (Candelaria, Tenerife).

TEXTO:

Como usted debe saber, su departamento tiene ordenado el derribo de la totalidad del barrio de Bajo la Cuesta bajo la acusación de que el mismo fue construido ilegalmente dentro del dominio público deslindado en 1969. Desde hace años estamos discutiendo esa pretensión, que atribuimos a un error de la Demarcación de Costas, aunque tanto ese Servicio como la correspondiente Dirección General se niegan a abrir expediente de replanteo, que es el trámite que procede en estos casos.

En sorprendente contraste, su departamento tiene planeada la desafectación del barrio de la Albufereta, en Alicante, tres de cuyos edificios fueron construidos ilegalmente dentro del dominio público oficialmente deslindado. Este último hecho ha sido reconocido públicamente por doña Alicia Paz en las siguientes declaraciones al diario Información de Alicante de 17 de marzo último:

¿Qué solución tiene prevista su ministerio para resolver el problema de grandes núcleos urbanos en esta situación, como es el caso de Rocafel en Alicante donde viven miles de personas?

Rocafel ya se construyó sobre terrenos que estaban deslindados como bienes de dominio público (…).

Según la prensa, la desafectación se va a llevar a efecto bien mediante la construcción de un paseo marítimo por delante de los edificios o bien mediante la instalación en la zona de un puerto deportivo que permita excluir la aplicación de la ley de costas.

Teniendo en cuenta que el único destino prevenido por la ley para los edificios construidos ilegalmente dentro del dominio público es la demolición, debo pedirle que explique a los vecinos de Bajo la Cuesta, y a los habitantes de los demás poblados canarios litorales, por qué motivo su departamento va a desafectar los terrenos de Rocafel y en cambio tiene ordenado y pendiente de ejecución el derribo de este barrio de Candelaria y de tantos otros poblados de Canarias que ni siquiera consta que se hubieran construido ilegalmente sobre el dominio público, como es el caso de los edificios que usted quiere proteger.

Convenimos en la necesidad de salvaguardar a los terceros de buena fe que compraron viviendas en Albufereta pero no toleramos ni los privilegios ni la justicia selectiva que su departamento está aplicando. Seguro que usted tiene una explicación clara y convincente para estos hechos tan turbadores y estamos deseando conocerla.

Sin otro particular:

(…)

DIOSA KALI

COMENTARIOS DIGITALES

Si alguien tiene la ocurrencia de pasarse por las noticias digitales a las que me refiero al principio y consulta los comentarios, sufrirá una seria decepción. En lugar de encontrar allí un debate sobre la carta, el agravio comparativo o la actitud de la Ministra, verá u lamentable manojo de expresiones increíblemente ruines hasta el extremo de el pasado domingo yo mismo tuve que pedir al periódico que retirase dos entradas especialmente insultantes y ofensivas hacia Carmen del Amo. Realmente me avergüenzo de leer lo que he leído y sobre todo de estar envuelto en ello.

Como sabéis, los comentarios son anónimos. Como también sabéis, el anonimato es usado por muchos para fingir varias personalidades diferentes y hacer valer por doble, triple o más la opinión (o el insulto). Por ello, a menudo esos extensos listados de comentarios se limitan al cambio de improperios entre dos o tres personas adecuadamente travestidas por medios electrónicos.  

Lo que no saben los participantes, en especial los participantes que han estado escribiendo sobre mí cosas espeluznantes, es que después de determinadas gestiones y ciertos trámites he conseguido averiguar quién repetía intervención bajo nombres distintos. El resultado es sorprendente y muy instructivo. Como aún tengo un rato libre, lo voy a glosar aquí y ya veréis cómo nos divertimos. Os garantizo que después de hoy, esa persona que se empeña en machacarme día y noche se lo va a pensar antes de fingir diversas personalidades en la prensa digital.

Para empezar os pego aquí el listado completo de un participante anónimo. Yo no sé quién es. Nadie lo sabe. Pero vamos a jugar a averiguarlo. Por comodidad, al autor de estos comentarios le vamos a llamar la Señora K (con saludos a Bibiana Aido: No hay ningún motivo para dar preferencia al sexo masculino).

Son los siguientes:

Flavio has commented domingo, 25 de abril de 2010,22:42:02

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui. Todos los afectados por esta Ley hemos visto los videos, no solo el tuyo y no has sido particularmente brillante, sacas un papel y dices que propones una reforma dinos si tu reforma supone que no se necesiten mas pleitos para poder mantener nuestras casas en PROPIEDAD y no en USUFRUCTO que ya sabemos lo mucho que te gustan las concesiones.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:22:33

A Susana:  
Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo. Esto esta siendo algo intolerable. Lo siento por los que estan en las manos de quien estan que han podido pensar que alguien se ocupa de defender sus intereses de buena manera y no es asi.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

mariano has commented domingo, 25 de abril de 2010,19:17:00

Al parece por lo que estoy viendo esta claro el por que no se ataca a la ministra. Los que dirigen la Plataforma Nacional, que como alguien dijo es mas personal que Nacional, no les importa ni la ministra ni los afectados, es natural, ellos no lo son y por lo que parece tampoco lo es el abogado. Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas y asi BENEFICIARNOS ATODOS, a TODOS !!!. Pero si se cambia la Ley el abogado que se sirve de la Plataforma se queda sin clientes y sin sabrosos emolumentos. Cuentan que viaja en primera, va a hoteles caros y cobra como si fuera un abogado de alto cache.  
Por ello y con tan poca clase, el mismo y el par de lacayos se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented domingo, 25 de abril de 2010,9:42:16

Capo, capo, capo que mi capo…..fato,fato,fato que mi fato……

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:10:58

A Jota:  
Podrias preguntarle al “Capo” de que vive Carmen del Amo. a ver si te crees que todos son como tu jefe.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

De cuchufleta has commented sábado, 24 de abril de 2010,23:05:47

A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,19:58:03

A Mariana. que bonito queda, yo no hablo de los de Bajo la Cuesta, los conzco a casi todos. Hablo de un chiringuito y de un profesional que dice que el no lleva a ilegales y que acusa de serlo a otros. lee el escrito o a lo mejor ni te acuerdas de lo que dices. Claro que ya se sabe que el dinero de los legales vale lol mismo que el de los ilegales. En cambio los que no tienen intereses de dinerito y no cobran por lo que hacen no tienen ese problema. Por favor que no se hagan los tontos, esto va por Paco O.O.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

se lo que haces has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:57:15

Asi que este ilustre lleva a ilegales, conocen todos a Efrain el del chiringuito, abogadoooooo!!!!!!! que llevas a ilegales contigooooo !!!!! me pregunto que diran los que te pagan la buena pasta que cobras.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el de las risas has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:53:35

ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Del Norte has commented sábado, 24 de abril de 2010,16:49:02

Paquito tu debes de ser el “Fato”, esbirro del Capo, ese que le ofrecia dinero al de Costas, para solucionar bajo manga el problema de tus padres que da igual ni siquiera eres afectado y ocupas el cargazo de la Plataforma, bueno todos los que ocupan cargos en la plataforma no son ni afectados siquiera, empezando por el “capo” Pero de que va esta gente !!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:24:06

Paco, paco, paco que mi Paco…….. Quiero decir: Capo, Capo Capo…..

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pancho has commented sábado, 24 de abril de 2010,11:22:14

A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O. DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS,ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:07:34

A Paco O.O.  
Apliquese el cuento. No se de que beneficio estamos hablando. Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

El rey de las papas has commented sábado, 24 de abril de 2010,0:02:33

Yo si que estoy con los vecinos de Bajo la Cuesta pero he tenido el juicio de no irme con alguien que los manda al defensor de oficio ( en determinadas situaciones, claro. )

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Leo has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:58:01

A IsabelMarinadadenada  
Pues esta claro yo mismo le contesto: Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:51:28

Pues mire usted: Yo soy afectado para mi desgracia, el que no tiene una casa en la playa es USTED. Esto no quita para que me ria de usted con su increible comedura de coco. Tiene mucho tiempo para escribir, sera que le falta el trabajo y claro tanto escribir, al final dice tonterias. Necesita usted que le adulen y si no lo hacen se basta usted solo. Me da risa, claro que me la da, aunque usted no sea un afectado, que no lo es, yo tengo mas suerte que usted y me puedo reir, yo no estoy enfermo y solo tengo una casa que perder, en cambio usted si que teme perder el chollo de la Ley de Costas. NO ESCRIBA MAS CARTITAS QUE NO SIRVEN PARA NADA Y PIDA ABIERTAMEMNTE EL CAMBIO DE LA LlEY. Pero no el cambio que propone, no hombre no ! pida que se cambien los apartados de la Ley que hacen que no se pueda ganar ni un caso, que usted por mas que diga que es el que bla, bla, bla, ( ya nos sabemos el rollete ) no gana nada solo consigue retrasar como cualquier profesional lo inevitable gracias sobre todo a la lentitud de la justicia, que hasta eso le viene bien a usted.

 [reply][delete][moderate]

el rey de las papas has commented viernes, 23 de abril de 2010,23:01:31

Ja, ja, tengo techo gracias a ti. Ja, ja eres grande……. me muero de la risa. Que delirio, es de alucine ya me dira usted que es lo que toma para sentirse asi de bien ( o de mal)

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,22:30:45

Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones. Esto es de espanto de alguien que se nutre de los afectados, sobre todo que no le quiten sus jugosos beneficios, no pide que se modifique la ley de forma que no necesitemos nunca mas a un abogado para conservar nuestras casas, pide concesiones, que bien a seguir mamando de la misma ubre que siempre queda algo que exprimir. que asco, por Dios que asco !!!!!

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Palmero has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:34:48

A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa, debe de ser que al Sr. de la Plataforma le hace “pupa” pero mucha pupa el auge de la ASOCICION EUROPEA DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS. Me pregunto si para trabajar en esto hay que perjudicar a los demas afectados que no van con el SR de los Truenos que dirige la Plataforma que cada vez es menos Nacional para convertirse en “personal”, que suena casi igual pero que solo sirve para la “CAPTACION” de afectados desesperados. Para mi que esta Plataforma es como una trampa en la que caen los inocentes afectados y una vez dentro y firmados los poderes ya no se pueden “escapar” La ASOCICION DE PERJUDICADOS POR LA LEY DE COSTAS no se beneficia de nadie, da ayuda gratuita y solo sirve a una causa cuyo fin y es el cambiar una Ley injusta cosa que a algun abogado le fastidia tanto porque se le acabaria el dinerito facil de pobres incautos.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Page: 1 2

Comments are loading. Please wait …

 Page: 1 2

nadine has commented viernes, 23 de abril de 2010,15:14:25

Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen y creo que si se siente tan importante no se porque se preocupa de alguien que el dice que no vale. En Canarias este hombre ya es conocido y tiene muy mal nombre.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Esto significa que la misma persona, con el fin de desacreditarme o insultarme, ha adoptado once personalidades distintas. Es al mismo tiempo:

Nadine

Palmero

El rey de las papas

Leo

Pancho

Del norte

El de las risas

Se lo que haces

Cuchufleta

Mariano

Flavio

Una vez que sabemos que estamos hablando de la misma persona, procuraremos saber además si se trata de una persona noble y honesta, que participa en los comentarios defendiendo lo que considera justo. Creo que no hace falta que adelante que todas las expresiones soeces, acusatorias e insultantes van dirigidas hacia mí.  

Empecemos con este comentario:

ESTOS YA TIENEN QUIEN LES EXPRIMAN, LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

¿Conocéis a alguien que desconozca las concordancias y a quién le cueste la gramática? Yo sí. Por lo demás, el comentario es de todo menos moderado. Su autor parece que haya salido de una cueva, de un prostíbulo de ancianas sin dientes o de un suburbio peligroso. 

 En el siguiente comentario, la Señora K le pide a “Carmen” que dirija una maldición a dos personas, el jefe de la banda (un servidor) y el esbirro (José Pedro, el presidente de la Plataforma). Bien, bien… Si el otro mensaje parecía hecho por alguien salido de una cueva, éste otro parece proceder de la sala de estar de la ya extinta familia Izquierdo en Puerto Urraco. La Señora K se dirige a “Carmen” para pedirle un maleficio. En el contexto de los comentarios es fácil concluir que se refiere a Carmen del Amo. La Señora K debe saber bien que, efectivamente, Carmen del Amo le tiene afición a eso:

 ay, ay, ay, de maldiciones va la cosa…. Carmen por favor una de verdad , a ver si dejan de hacer tanto mal a los afectados, que les de de un tucu-tucu a los dos y medio estos que les da por escribir, al “jefe” de la banda y al esbirro y medio que queda.

 A continuación, la Señora K, al parecer harta de esperar la intervención de “Carmen”, procede ella misma a la maldición:

 Te diria algo asi como que te caiga encima tanto mal como el que tu estas causando, puede que te deseara una coliquillo de bilis, de esa que vomitas amenudo, a lo mejor que se te tranque el Colon para ser fino o que se desatranque para que no puedas salir de casa en muuuuucho tiempo.

 ¿Qué sucede? La Señora K primero pide a “Carmen” que me dirija una maldición, y un poco más tarde la lanza ella misma ¿Y esto qué significa? ¿La experta no era doña Carmen? ¿Quién es quién? Bueno, en todo caso, de la bajeza moral del personaje caben pocas dudas. Cuando compra el pan, habla con autoridades o se dirige al público (en su caso) no se expresa de esta manera, supongo. Ha creído que el anonimato le permitía decir cualquier cosa y efectivamente ha actuado de conformidad con ese convencimiento totalmente erróneo.  

 Examinemos a continuación la encendida defensa que la Señora K hace de Carmen del Amo. Primera defensa:

 Yo soy una afectada seguidora de la Sra. Carmen del Amo, lo que veo es que ella no tiene intereses de dinero como el abogado que utiliza la Plataforma para recoger clientes.Veo al abogado que insulta y habla mal de ella pero Carmen nunca contesta. A mi me da verguensa ver como este hombre persigue a Carmen

 (Muy aguda la imitación del deje canario)

 Segunda defensa:

 A mi esta forma de emperrase en desacreditar a Carmen del Amo me parece muy sospechosa

 Tercera defensa:

 DESDE LUEGO QUE CARMEN NO VIVE DE LOS AFECTADOS

 Cuarta defensa:

 se dedican a denostar a Carmen del Amo que es la unica que hasta ahora nos ayuda sin interes alguno. Esto lo podeis ver por vosotros mismos desde el primer comentario que va dirigido a desprestigiar a Carmen, sin siquiera esperar a que nadie conteste

 Quinta defensa:

 Su odio va dirigido contra Carmen del Amo que no hace otra cosa que luchar para que se cambie la Ley de Costas

 Vaya, parece que la Señora K es buena admiradora de Carmen del Amo. Mucho mejor para ella. A continuación vamos a ver cómo la Señora K justifica que Carmen del Amo borrase a una persona que aparecía en una foto con ella misma y con Margret Auken. Para entenderlo mejor, por favor ved este video:

 http://www.youtube.com/watch?v=VIbGCDXH6GI 

 Las justificaciones de la Señora K:

 Este hombre estorbaba en la foto y si yo hubiera querido presentar una foto mia con la Sra Auken yo habria hecho lo mismo que hizo ella. No me parece nada grave, es mas creo que es una buena idea.

 Ella estaba en esa foto y quiso ponerla en su blog pero el otro no pintaba nada, creo que ni es afectado a pesar de estar en su plataforma y ocupando un cargo. YO TAMBIEN LE HUBIERA QUITADO !!!!!! para mi que ese nadie entre los afectados no pegaba ni con cola.

 En fin… todo es opinable. La persona a la que borró ha perdido un hotel por culpa de un deslinde. Si la Señora K cree que no está afectado por la ley de costas, la libertad de opinión es un derecho constitucional y yo no soy nadie para llevarle la contraria.

 Por fin, analicemos un caso actual del prestigioso refrán que afirma “cree el ladrón que todos son de su condición”:

 Esta es una farsa que no se cree nadie, todas son las falsas personalidades de un mismo farsante que en su locura odia a muerte y si no vean como siempre es el mismo el que empieza con los ataques y descalificaciones

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A todos estos como: Paco O.O, Jota O.O etc ,etc O.O.

 A Francisco Sirvent de apellidos O.O  
 

 Esto va por Paco O.O.

Vaya Susana por un momento te he creido, ya veo QUIEN eres. Un enfermo pero seriamente enfermo, ahora te las das de bueno, cuando eres tu solito el responsable de la porqueria que esta saliendo aqui.

Resulta sorprendente que la Señora K insista en que soy yo el que ha escrito todos esos comentarios, incluso cuando en alguno de ellos se cita el nombre y primer apellido de una persona muy, muy conocida por la ciudadana que quién sabe si no se esconde bajo los once nombres supuestos.

Y ahora una traca final. Ved lo que escribe una Señora K repentinamente bondadosa:

Es cierto, esto es muy penoso. No, no piensan en los ciudadanos que podemos perder nuestras viviendas, les importamos muy poco, solo les importa lo que digo abjo.

La Señora K contesta a Susana lamentándose del penoso espectáculo de los comentarios soeces, personalistas e insultantes. Lo escribe la misma persona que ha dejado este mensaje:  

LO TIENEN CERCA VOMITANDO EXCREMENTOS DE TANTA COSA FEA QUE TIENE DENTRO.

Y otras cosas que ya tenéis arriba.

Hay más comentarios digitales que vienen de una misma dirección IP. Por ejemplo:

Beatriz has commented jueves, 22 de abril de 2010,16:18:19

No entiendo nada, que me lo explique Ortega. Él pidió lo mismo para el deslinde de Moaña aún reconociendo que el deslinde estaba bien hecho, es decir que las viviendas se construyeron ilegalmente en DPMT, ¿Por qué les aconseja entoces que pidan la desafectación? Según Ortega, ¿No es el mismo caso que el de los vecinos de la Albufereta. ¿En qué quedamos?http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008093000_18_262521__OMorrazo-Ortega-rechaza-impugnar-deslinde-propone-pedir-desafectacion

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Pablo has commented jueves, 22 de abril de 2010,15:49:59

¿Por qué no pedir la desafectación? No es ningún crimen, se está pidiendo en otros deslindes e incluso en Barcelona se ha conseguido desafectar con terrenos ganados al mar. http://www8.mpt.es/prensa/notas_de_prensa/notas/2007/03/2007_03_13/parrafo/0/document_es/20070313%20Carta%20de%20Barcelona.pdf “Una vez finalizado el procedimiento de deslinde cuya incoación ha autorizado la Dirección General de Costas con fecha 6 de febrero de 2007, y en base a los criterios que se recogen en el plano del anexo 3 de la propuesta de deslinde, el Ministerio de Medio Ambiente iniciará la tramitación del procedimiento de desafectación de los terrenos que hayan perdido sus características naturales de playa o zona marítimo terrestre, en  
los términos de los artículos 18 y 19 de la Ley de Costas y concordantes de su Reglamento, con el fin último de que resulten cedidos gratuitamente al municipio barcelonés, para que sean destinados a finalidades de uso oservicio público de su competencia”.  
O en Moaña,
http://www.farodevigo.es/portada-o-morrazo/2010/04/11/moana-rinde-costas-pedira-desafectacion-deslinde-xunqueira/428174.html  
En otros sitios se ha logrado modificar los deslindes, como es el caso de la Almadraba (Cádiz)
http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=113361&i=98&f=0  
En otros su paralización como en Ampuriabrava,
http://www.adn.es/local/lleida/20100414/NWS-2879-Empuriabrava-Congreso-Gobierno-paralizar-deslinde.html  
Cada uno lucha como puede y eso no sólo no es criticable, sino aconsejable.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

[reply][delete][moderate]

Alberto has commented jueves, 22 de abril de 2010,10:45:07

Supongo que el Sr Ortega tendrá pruebas de lo que dice porque me parece muy poco ético que para solucionar el problema de sus clientes de Bajo la Cuesta, esté tratando de perjudicar a otros afectados. Tampoco veo normal que defienda las concesiones cuando debería defender la propiedad adquirida legítimamente, es lo lógico. Es inaudito que quienes están amenazados de derribo vayan pidiendo públicamente que derriben a otros en su misma situación. La Sra del Amo ha defendido siempre los poblados canarios, está en las hemerotecas, luego no entiendo que desde aquì se diga lo contrario. Hay que informarse antes de hablar.

http://www.diariodeavisos…riodeavisos/content/7455/

En casa no suele haber un solo ordenador. Está el de la esposa, el del esposo, el portátil…

 En relación con este último comentario: Muchos conoceréis la polémica tonta que tuvo lugar con motivo del proyecto de ley de navegación marítima. Los propios artículos de prensa que comentamos hablan de ello. El gobierno mandó al Parlamento ese proyecto de ley, que incluía una levísima reforma del régimen de las concesiones, y yo aproveché para proponer una enmienda que abriera la posibilidad de que la concesión de la Disposición Transitoria primera, apartado primero, de la ley de costas, que es la compensación que reconoce la ley por la pérdida de la propiedad, se aplicara a muchos casos hoy no previstos, lo que significaría salvar del derribo cientos de viviendas, especialmente en Canarias y en Galicia. Carmen del Amo se opuso ferozmente, acusándome de haberme entregado al gobierno y de renunciar a la defensa de la propiedad al admitir que el pago con una concesión es suficiente. Incluso llegó a distribuir una nota de prensa a los medios de comunicación como presidenta de la Plataforma cuando ya no lo era. En todos estos meses, ni los políticos, ni los periodistas, ni los afectados, ni yo mismo hemos sido capaces de encontrar explicación a esta conducta totalmente irracional y carente de base, aunque desde luego sí sé de cargos muy poderosos, llamados ministros, a quienes la propuesta les incomoda lo mismo que a Carmen. Pero esto no significa nada, puede ser mera coincidencia. Lo mismo que el privilegio de una desafectación para viviendas con graves problemas de legalidad. No saquemos conclusiones apresuradas.

El caso, volviendo a la investigación sobre la identidad de la Señora K, es que nunca, en ningún foro o documento, he escuchado a nadie oponerse a mi propuesta de enmienda de la ley de navegación marítima. Solo a Carmen del Amo. Entre los cuatrocientos mil afectados existentes (según cifra que se decía el otro día en el Parlamento Europeo), es la única que está en contra. No sé si esto puede servir de indicio para la investigación sobre la identidad de la Señora K.

También a efectos de la investigación, quiero añadir un dato: el día 10 de enero de 2009, en la asamblea que destituyó a Carmen del Amo como Presidenta de la Plataforma, la interesada me lanzó una maldición gitana que curiosamente coincide con la que la Señora K ha puesto en sus comentarios: “A ti que te venga todo el mal”. No tengo inconveniente en contarlo porque había al menos dos testigos que pudieron escucharlo y que irían gustosos a explicárselo al juez. Hizo algo parecido con otra persona el mismo día y en el mismo lugar.

En conclusión, la Señora K se esconde bajo al menos once personalidades, todas ellas falsas. Me acusa de hacer lo mismo (aunque no es el caso). Se queja del deplorable nivel del debate después de poner en él excrementos y maldiciones. Defiende a muerte a Carmen del Amo, justifica que Carmen del Amo manipulara la fotografía y ataca con saña (y argumentos ridículos) a José Ortega.

Después de esto, y aún sin saber quién es el autor o autora de los comentarios, tan solo analizando su contenido:

 ¿Os fiaríais de la Señora K? ¿Le transmitiríais un secreto? ¿Dejaríais vuestro patrimonio, vuestros hijos o vuestros padres ancianos a su cuidado?

  Aunque la gran pregunta es:

¿QUIÉN ES LA SEÑORA K?

Mi respuesta: NO TENGO NI IDEA. Ni la menor sospecha. Nada. Los pareceres personales y los indicios son una cosa, las pruebas otra muy distinta. Por eso no tengo ningún candidato o candidata. Y si lo tuviera me parecería imprudente expresarlo mientras no hubiese una probanza rigurosa.

No obstante, una reflexión: Supongo que habéis visto unos videos que se pasaron en informativos de TV y que mostraban a cuidadoras de niños que cuando creían que nadie las veía, los maltrataban cruelmente. También sabéis lo que está pasando con los señores sacerdotes pederastas. También pensaban que no los vigilaba nadie. A la Señora K le ha pasado lo mismo. También creía que nadie la veía. Pero se equivocaba creyendo que iba a poder ocultarse bajo esa serie de nombres ficticios. Algo hay en la naturaleza humana, en especial cuando está mal predispuesta, enferma o sufre una carencia congénita, que cuando creemos que nadie nos ve, podemos transformarnos en villanos de película de serie B con una capacidad incomprensible para hacer el mal.

 A mí la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen ¿Qué clase de persona es capaz de escribir esas cosas? ¿Cuáles pueden ser sus móviles? Es evidente que todo esto va a acabar en los tribunales, y de hecho he pedido al periódico que guarde con cuidado las IP de las personas que remitían comentarios. Una vez, por encargo profesional, conseguí desenmascarar a un tipo que enviaba amenazas de muerte por sms desde un teléfono con tarjeta prepago y desde un sitio de Internet para mensajes anónimos. En comparación con aquel trabajito, desenmascarar a la Señora K, una vez abierto un procedimiento judicial, será coser y cantar. Con las herramientas disponibles,  cualquiera puede localizar la ubicación física de una IP, pero determinar además el usuario del ordenador, con orden judicial, es un mero trámite.

En los últimos tiempos cada noticia de prensa que habla de mí, incluso aunque no hable de mí pero tenga que ver con la ley de costas, viene rociada con una buena capa de comentarios digitales que con una torpeza brutal y un desacierto intencionado en cuanto a mis métodos y trayectoria, tienen como única finalidad desacreditarme, hundirme y dejarme sin clientes. No es difícil imaginar de quién provienen. Creo que a partir de ahora podría la interesada verse obligada a repetir esos mismos mensajitos delante de un juez de instrucción, ya veremos.

No obstante, incluso así, sigue siendo cierto que la obsesión y la mente enferma de la Señora K me estremecen. Por eso, y a vista de la virulencia de los comentarios, de la crueldad que aparenta el personaje y de su manía absolutamente pasional, quiero pediros un favor. Si llegara a sucederme a mí o a mi familia algo irreparable, pido a todos los lectores de este blog que acudan a la policía con una copia de este documento, a ver si ellos consiguen averiguar la identidad de la Señora K y su posible relación con lo que esperemos que no suceda nunca.

DIOSA KALI

KALI

Yo estoy del lado de la luz.  Los que están del lado de la luz están conmigo. Como ya he escrito en otras entradas anteriores, tengo la inmensa suerte de que hay personas que rezan cada noche por mí. Personas a las que defiendo de los derribos. Para que no desfallezca. Creo que funciona, porque efectivamente no desfallezco. He iniciado por ideales nobles esta guerra contra la injusticia y entre todos los que estamos del lado de la luz la vamos a ganar.

He leído lo suficiente a autores como Robert Graves, Mircea Eliade o Robert Campbell como para saber que la Señora K, con esa negrura siniestra que lleva consigo y que le pesa como una piedra, es una sombra viva de todas las diosas de la muerte que parece condenada a hacer el mal en la tierra. Ella sufre, seguramente por falta de amor, como nadie sufre en el mundo. Mandadle un poco de amor y otro poco de luz para ayudarla a curarse.

José Ortega

Abogado

PELP Y BERTRAND RUSELL

abril 25, 2010

 

Bertrand Rusell

Solo tres días para la feria de abril. Amaneció lloviendo, pero sobre las diez el sol comenzó a hacer brillar los charcos en el aire limpio en esa Sevilla monumental que parece que siempre esconde algo afuera de la experiencia común. En el Tribunal Superior de Justicia hice lo que tenía que hacer, junto a un Presidente de Sala de uno noventa y una perito insegura a la que le temblaba la voz (y con una leve pelusilla bajo la nariz, me pareció).

Al salir me esperaba a pie firme un grupo de personas.  Un grupo heterogéneo: jóvenes, mayores, medianos, sobre todo chicas. Había recibido correos suyos y conversado por teléfono con algo de prisa. Al pronto no había entendido bien quiénes eran ni cuál era el problema.

 Me sorprendió que conforme llegaban más integrantes de la Plataforma se saludaran y presentaran como si se vieran por primera vez.  Y así era. No se conocían. Esto, claro está, me extrañó, así que comencé a preguntar y a entender.

 Estas personas se habían conjurado para defender de la urbanización abusiva una playa virgen en Cádiz, la playa del Palmar. No tenían intereses en la zona. No eran propietarios, ni afectados. Actuaban solo por ideales. En este mundo competitivo, egoísta y mezquino, estaban gastando tiempo y energía solo por defender un ideal.

Cuando estaba en la universidad escribí un artículo, ya no me acuerdo del título. Hablaba de los móviles de cada uno en política y decía algo así como que cuando vamos a meter nuestro voto en la urna podemos hacerlo por intereses o por ideales. La doble posibilidad me la desveló alguien al comentarme que iba a votar a tal partido porque le interesaba que saliera. Me quedé con aquella expresión, “me interesa” y mi artículo venía a ser una puesta en orden de mi propio pensamiento. Los ideales no siempre coinciden con los intereses. A menudo se dice que con veinte años debes ser de izquierdas y cuado superas los treinta, de derechas. Me parece una idiotez, pero se dice mucho. Se supone que con dieciocho en realidad careces de intereses y te puedes entregar de forma más o menos ingenua a defender ideas, pero luego la cosa cambia y te interesa apoyar a los que favorecen tus intereses, sean los que sean. Aún así, creo recordar que decía en mi artículo, hay quien vota por sus ideas incluso pasando por encima de su propio interés personal.

-Lo que escribes me recuerda a Bertrand Rusell -me comentó un señor muy leído.

Estupendo, aunque yo a ese autor no lo he estudiado nunca. Pero suena fenomenal.

Pues bien, las fuerzas vivas de PELP efectivamente carecen de intereses en la playa del Palmar y por lo tanto lo que los mueve no es defender su casa, sus tierras o sus cosas. Su motor son los valores. Han conseguido movilizar a más de cincuenta mil personas en su grupo de Facebook. Sí, habéis leído bien. Más de cincuenta mil.

Eso me sacó de una duda. Al principio yo no sabía si querían contratarme o qué. Pronto me di cuenta de que solo querían consejo, así que no estaba entre clientes, sino entre iguales.

Comenzó a llover con timidez sobre la terracita cuando terminamos una extensa sesión de preguntas y respuestas. Justo a la hora de comer, así que nos metimos al resguardo a contemporizar con unos cuantos platos formados por abundante sal mezclada con algo de comida.  

Todo ese día de diálogo no fue un tiempo perdido, sino ganado. El hecho de que PELP solo buscara en mí consejos y estrategias no solo no me decepcionó, sino que me halagó. He seguido en los últimos años una deriva totalmente imprevista en busca de soluciones. La cerrazón a los ciudadanos de la Administración, los tribunales, el Defensor del Pueblo y el sistema en general, me obligó a abrir otros caminos y esa búsqueda me transformó en un tío con una pata en el mundo del derecho y otra en el mundo del activismo. Si fuera más indiferente podría haberme conformado con quedarme en el despacho y cobrar minutas perdiendo asuntos. Pero no es el caso. Si alguien me pide que salve su casa, la salvaré, o lo intentaré hasta el final. No me limitaré a hacer un escrito de alegaciones, cobrarlo y adiós muy buenas. Esto era lo que buscaban los idealistas de PELP, inspiración para lo que alguien llamó (en sentido tan figurado como pacifista) la guerrilla urbana.

Les pasé estrategias y contactos y esa tarde volé de nuevo a Valencia con unos cuantos amigos más. Pero no solo di. También aprendí y me dejé contagiar de su generosidad, entusiasmo y fuerza. No es cosa pequeña que hombres y mujeres de todo el país le dediquen una parte de su vida a impedir los ataques del ladrillo sobre un pedazo de campo.

Estamos viviendo una indudable deriva de retroceso democrático en la que el Estado tiene cada vez menos escrúpulos para imponerse a sus ciudadanos a costa de lo que sea y en la que cada vez más los políticos son monigotes del poder económico. Pero estamos también entrando, dicen, en una nueva época del mundo, en la que los valores de generosidad y solidaridad se van a imponer. El mundo va a cambiar y lo vamos a conseguir nosotros. Y si no lo conseguimos porque el Estado nos aplaste, al menos habremos cambiado nosotros mismos buscando el ideal y luchando por los valores. Al final, como dicen, lo importante no era la meta, sino el camino.

La página de PELP en Facebook la tenéis en esta dirección:

http://www.facebook.com/notes/salvar-el-palmar/puedes-ayudar-a-pelp-la-plataforma-te-necesita/373518810247

Nos están dando una lección.

Hay que apoyarlos en todo.

Gracias

José Ortega

 http://www.eldigitaldecanarias.com/noticias.php?accion=detalle&id=7555

 Costas admite un error en el deslinde de Bajo La Cuesta

Ortega presenta una demanda en el TSJC para que la Demarcación estatal haga un replanteo de la línea

El abogado José Ortega, defensor de los vecinos de Bajo La Cuesta y de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas, presentó el pasado 13 de abril una demanda en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) para exigir que la Demarcación estatal realice un replanteo de la línea de deslinde que afecta al poblado de Candelaria. La argumentación del letrado valenciano, entre otras muchas cuestiones, gira en torno a su defensa de la existencia de un error en el trazado del deslinde de 2006, que revisaba el anterior de 1969, y que ha sido admitido por un arquitecto técnico, por el Ayuntamiento sureño, el Cabildo tinerfeño y, curiosamente, por la propia Dirección General de Costas, como consta en el expediente al que ha tenido acceso este digital.

D.C. / Santa Cruz de Tenerife

 Bajo La Cuesta, en Candelaria.
El Digital de Canarias

Aunque en el documento se admite que “se detecta un error en la representación gráfica del deslinde vigente”, a continuación se afirma que se ha procedido a su “modificación”. Sobre las 50 familias de Bajo La Cuesta, de hecho, pesa una orden de derribo que, de momento, está suspendida por el TSJC. Costas también ha reconocido, de cualquier forma, que la desaparición de los mojones que delimitaban la línea obligó, al construirse la central de Unelco, a nuevos cálculos.

Una situación que ha motivado la demanda de Ortega en los tribunales, en la que se solicita que se incoe el expediente pero, a la vez, que “se condene” a la Administración a realizar este trámite, permitiendo la audiencia a sus representados, y “la fijación sobre plano del trazado que resulte”.

Los vecinos de Bajo La Cuesta defiende a ‘capa y espada’ que sus viviendas se construyeron fuera de dominio público en base al deslinde de 1969, un extremo negado por Costas a pesar de admitir sus propios errores en el expediente. La intención de Ortega es que el juzgado tenga en cuenta el derecho de sus representados a que se realice el replanteo, para comprobar quién tiene razón en la polémica.

Es cierto que existe una sentencia de la Audiencia Nacional de diciembre de 2009 que ha sido interpretada por la Demarcación como favorable a sus intereses, aunque lo que los afectados solicitaron en aquel momento fue la anulación del deslinde que, ante la falta de pruebas, fue desechado por la Audiencia, que se limitó a dar por bueno el procedimiento. El abogado asegura ahora que ya dispone de esas pruebas, entre las que destaca un acta notarial de las declaraciones de un técnico municipal que lo confirma de forma rotunda y el replanteo realizado por un arquitecto, que asegura que el deslinde original iba por delante de las viviendas.

Los vecinos han denunciado en diversas ocasiones las dificultades con las que se han encontrado para poder ejercer una defensa “digna” de sus intereses. Este digital fue testigo de un agravio sufrido la semana pasada en las oficinas de la Dirección General de Costas, ubicadas en el edificios Múltiples I de la capital tinerfeña, donde se negó a los afectados la consulta del expediente, cambiando de criterio, sorprendentemente, tras presentarse los vecinos en las dependencias con un notario.

Podéis consultar esta noticia en

http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/6688/

CANDELARIA > LOS VECINOS DE BAJO LA CUESTA VUELVEN A LOS TRIBUNALES

El TSJC decidirá si obliga a Costas a revisar el deslinde

Es “repugnante” que se “inventen el por qué del derribo” y y denieguen “una simple comprobación”, dice la demanda
| Más
E. HERNÁNDEZ

CANDELARIA

El abogado de los vecinos de Bajo La Cuesta, José Ortega, (también asesor de la Plataforma Nacional de afectados por la Ley de Costas), presentó el pasado martes en la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) una demanda contra la Demarcación de Costas por entender que, de forma contraria a derecho, esta Administración Pública se niega, como se reproduce en la demanda, a realizar “una mera y simple comprobación” abriendo un expediente de replanteo de la línea de deslinde público marítimo terrestre, hecho que considera “repugnante”, ya que se “inventan el motivo del derribo” de las casas.

Ortega solicita a la Sala que dicte sentencia que declare el derecho de sus representados a que se incoe el expediente pero también que “se condene” a la Administración a realizar este trámite, permitiendo la audiencia a sus representados, y “la fijación sobre plano del trazado que resulte”. Aunque a la demanda se adjuntan documentos con los que se intenta probar que el deslinde actual parte de un “error grave” que cometió la Demarcación de Costas en el replanteo de la línea de 1969, se aclara que “no se aportan” a fin de obtener una sentencia que condene a la Administración a reconocer” que el deslinde discurría delante de las viviendas, “sino para llevar a la Sala al convencimiento de que existen elementos objetivos que permiten dudar de que la línea correcta sea la que pretende la Administración, y que por tanto, aconsejan la comprobación, tantas veces pedida”.

La demanda recuerda que Costas se negó en 2008 a realizar el replanteo al considerar que ya estaba hecho, con la aprobación del deslinde por orden ministerial en 2006, a partir del apeo realizado en 1998, que se “limitó a confirmar” el deslinde de 1969.

Costas reconoce que la desaparición de los mojones que delimitaban la línea de deslinde al construirse la central de Unelco obligó a nuevos cálculos y que incluso se detectó entonces un “error”, como consta en el expediente. La falta de mojones, tanto en la central como frente al barrio, impiden que se pueda comprobar in situ que la línea dibujada por la Demarcación coincide con la realidad. La Demarcación interpreta que la sentencia de la Audiencia Nacional de diciembre de 2009 le da la razón, pero Ortega recuerda al TSJC que los afectados pidieron a la Audiencia anular el deslinde y que, ante la falta de pruebas, se limitó a dar por bueno el procedimiento. Ortega explica en su demanda que ya tienen esas pruebas y que de la sentencia se interpreta que pueden presentar un replanteo de deslinde, elaborado por un arquitecto técnico y que confirma que las viviendas quedan detrás del deslinde tras solucionar el error de la central, y un acta notarial de las declaraciones de un técnico municipal que lo confirma.

Costas cambia, ante notario.

Según eldigitaldecanarias.com, los vecinos de Bajo La Cuesta fueron la semana pasada a la Demarcación para solicitar su derecho a ojear el expediente de deslinde. Se les negó por ausencia del todo el equipo de Costas. Los afectados volvieron con un notario que se procedía a levantar acta, cuando apareció un jefe de Servicio.

 

A la luz de nuevas “pruebas”

“Las casas, construidas detrás de los mojones”. “Después del amojonamiento, comenzó la construcción y urbanización del barrio de Bajo La Cuesta, que quedó, en su integridad, tierra adentro de la línea delimitada por los mojones, lo que he podido comprobar personalmente,en numerosas ocasiones. Esos mojones fueron visibles muchos años de las casas donde hoy discurre la carretera asfaltada y se perdieron con motivo de dicho asfalto” , sostiene Ortega.

Ante notario, lo dice un técnico municipal. En la demanda se adjunta la copia del acta notarial de las manifestaciones de Francisco José López del Amo Campos de Orellana, aparejador al servicio del Ayuntamiento de Candelaria que el pasado 18 de marzo de 2010 declara que trabajaba en el Consistorio “desde el 11 de junio de 1985” y que “en esa calidad” conoce que se colocaron mojones indicando el trazado del deslinde de 1969.

Lo apoya el replanteo de un arquitecto técnico. David Rodríguez Amador firma un replanteo que concluye que “el deslinde de 1969 no iba por detrás de las viviendas, sino por delante”

“Lo que pidió la Audiencia Nacional”. Recuerda la demanda de los vecinos que éstas “son justamente las pruebas que la sentencia de la Audiencia Nacional” dice que no se aportaron. “Ahora se pueden incluir en el replanteo”, dice la demanda.´

José Ortega

Abogado

 

 Era primavera, como ahora. Estaba atontado en el sofá, creo que era sábado, o puede que domingo, da igual. Pero la prensa no descansa. Contra todo pronóstico me sonó el móvil y contra todo pronóstico era Elena Peláez, de la Nueva España, con un mensaje que me dejó patidifuso. Que la Fiscalía había formulado denuncia o querella criminal contra mi cliente y miembro de la Plataforma Nacional de Afectados por la Ley de Costas, la señora A.C.

Me preguntaba mi opinión, pero yo más que opinión tenía asombro y no entendía nada, era como si de pronto el mundo se hubiera vuelto loco.

Y a todo esto ¿cómo se había enterado la prensa? Fácil, porque el fiscal había tenido la delicadeza de enviarles la denuncia. Sí sí, todo el mundo se enteró antes que la interesada, que por lo demás vive en Valencia y ni siquiera tuvo acceso a la prensa de Asturias. En los últimos tiempos el gobierno contraaataca mandando notitas y testimonios de sus éxitos a los medios de comunicación. Esto, claro, no es más que un signo de debilidad. Están en cierto sentido acojonados con el festejo que la Plataforma les ha montado. Solo en cierto sentido, porque ellos son el gobierno y nosotros simples moscas que pueden espantar con el rabo, aunque a veces un tábano gordo fastidia un poco.

Eso de proclamar sus éxitos ya lo hicieron con la sentencia sobre el proyecto medioambiental de la Bombilla y lo han vuelto a hacer con motivo del palo que les acaban de pegar en la Audiencia Nacional a unos vecinos no muy afortunados de la Casbah. El día 4 de septiembre de 2009 la novísima Directora General del ramo convocó a todos los ingenieros de costas de la idem a una reunión en Madrid en la que les transmitió que había que venderse mejor en la prensa. Y ellos lo hacen, con la ayuda del Delegado del Gobierno, el fiscal o quienquiera que esté a las órdenes de ese digno presidente tanto de Europa como de España, buen amigo de Barak Obama e indiscutible líder de los derechos civiles que es el Zapatero. Nunca se había visto una cosa igual, los organismos oficiales haciendo autopropaganda de sus cositas como una empresa privada preocupada por eso que llaman imagen corporativa.

 Bueno, bien… Unos cuantos meses después de que toda Asturias se enterase de la cosa, nos enteramos la señora A.C. y yo mismo del contenido de la denuncia. Hasta entonces yo no sabía si el fiscal era medio tonto o tenía mala leche, pero después de leer su acusación entendí que ni lo uno ni lo otro. Lo que pasaba era que lo habían engañado.

¿Quién lo ha engañado? Diréis. Y yo os contesto. El ciudadano Ramón Galán Cortés.

 ¿Y éste quién es? Fácil. El amable jefe de costas de Oviedo. Vedlo en la foto.

 

No sé si nos serviría para galán y por sus hechos a mí no me parece precisamente cortés. Pero ahí lo tenéis, pasándole al fiscal una información que ni remotamente guarda relación con la realidad. Sí, porque fue esta persona humana la que le mandó una cartita al acusador público con un contenido repleto de verdades a medias.

ACUSACIÓN: La señora A.C. ha instalado una casa prefabricada por todo el morro en el dominio público y en zona ambientalmente protegida.

 REALIDAD: La señora A.C. era propietaria de esos terrenos hasta hacía unos meses, en que el deslinde los había declarado dominio público. Un deslinde ilegal, como suele suceder. Deslinde que estaba impugnado en la Audiencia Nacional. Los terrenos estaban inscritos en el Registro de la Propiedad como mandan los cánones. La señora A.C. ya tenía allí una casa prefabricada desde hacía veinte años, lo que pasa es que en noviembre de 2008 un temporal y un desprendimiento del acantilado se la chafaron del todo y ella la reparó y cambió en semana santa. Por más señas, la señora A.C. tiene derecho a la concesión de la Disposición Transitoria primera, apartado primero, de la ley de costas porque el terreno está comprendido entre la antigua y la nueva delimitación del dominio público, como estupendamente bien dice el apartado tercero de esa disposición transitoria primera. Y como dice la disposición transitoria cuarta, apartado segundo del reglamento de costas, la Administración debe otorgarle la concesión de oficio, siendo la renuncia expresa el único motivo de que pueda llegar a verse privada de ese derecho de concesión. Item más: la señora A.C. , que no es persona descuidada, tenía pedida la concesión.

¿Vosotros creéis que tras la aprobación del deslinde el señor Galán Cortés perdió el tiempo en reunir papeles para otorgar la concesión a la señora A.C.? Nada de eso. Hasta ahora todas las perversiones que había visto se limitaban a derribar viviendas que con arreglo a la ley tenían o podían tener derecho a permanecer en concesión. Con este caso comprobé que los ingenieros acababan de cruzar una línea roja. La cosa ya no era derribar viviendas legales, sino acusar a sus propietarios de cometer un delito. Ya no nos enfrentábamos a unos ingenieros que tratan a los  ciudadanos como delincuentes, sino que los acusan ante los tribunales penales de serlo efectivamente. Y, por supuesto, con falsedad, con los pésimos modos de los ganster, mafiosos, pervertidos y malos en general de cualquier película de género.

 Claro está que en la Demarcación de Costas de Oviedo tienen motivos para estar cabreados. La señora A.C., junto a otros vecinos, consiguió anular hace tiempo las recuperaciones posesorias, el deslinde y de paso un proyecto para llenar la playa de cemento en nombre del uso gratuito del dominio público. Después de esa humillación, los ingenieros de costas aplicaron el conocido refrán que dice que si no quieres caldo toma dos tazas, y tramitaron un deslinde nuevo que metieron aún más atrás. Es algo que suelen hacer cuando les tocan las narices y les anulan un deslinde en los tribunales. Ya lo demostraron en Oliva y en la playa de la señora A.C. lo han repetido. Y, lo que es peor (o mejor), corren un riesgo cierto de recibir el segundo bofetón consecutivo, porque el deslinde que acaban de aprobar me da a mí que también podría ser anulado por los tribunales.

¿No pensáis que están perdiendo el norte, los papeles y la razón? No solo eso. Han perdido también el juicio, en ambos sentidos, el cognitivo y el jurídico. He llevado casos fáciles e idiotas, pero no sé si alguno tanto como éste. La chulería fuera de tono del señor Galán Cortés me supuso una visita al juzgado de Moncada y otra al de Luarca pero poco más. Mi viaje a Luarca estuvo lleno de buenas sensaciones y marcado por una cena histórica que creo que comprendía buey y medio, acompañado de buenos amigos y una excelente conversación. Por favor, perdonadme la suficiencia, pero me preocupé más de cómo hacer la digestión que de las preguntas que debía hacer a los testigos al día siguiente para demostrar la inocencia de la señora A.C.. No es que yo sea buen abogado, es que la acusación era como un castillo de naipes en vísperas de un huracán. Siempre he creído que para ser malo hay que ser inteligente, no sé si lo cogéis.

Después de un año el asunto se acaba de archivar. Sobreseimiento libre, lo que significa que no hay delito. Y no porque lo haya pedido yo, sino porque también, y especialmente, lo ha pedido el fiscal. Sí, el fiscal. El mismo que acusó, envió la denuncia a la prensa y armó todo este follón. En su escrito incluso reconoce que la señora A.C. tiene derecho a la concesión de la Disposición Transitoria primera, apartado primero, de la ley de costas. Bienvenido al pelotón de las personas honradas y cabales, que mantienen altos y limpios los valores morales. Ha rectificado y eso lo dignifica, no importa las meteduras de pata que haya cometido o le hayan hecho cometer.

 Hay un término que solemos aplicar al que intriga, manipula y se mantiene en la sombra. A este tipo de personas lo solemos llamar Rasputín.

Hay otro término que solemos aplicar a los aprendices de Rasputín que por más que se esfuercen no aciertan. Gracias a una memorable serie de dibujos animados que nunca me perdía cuando era pequeño, los llamamos Pierre-no-doy-una.

Cada uno puede llegar a su propia conclusión: ¿cuál de los dos apelativos le aplicamos a Ramón Galán Cortés?

José Ortega

Abogado

QUINTANA

abril 6, 2010

VICENTE QUINTANA

 

Mi primera serie documental fue sobre Prehistoria. La escribí sin consultar nada, todo lo tenía en la memoria y lo que contaba eran los simples rudimentos de la ciencia. Estaba dividida en cinco episodios: el arte, la religión, la ciudad, la economía y la técnica.

   Fue laborioso, divertido e intenso recrear los rituales secretos en el seno de las cuevas paleolíticas o el culto a los antepasados en el neolítico de Jericó.  Y entonces llegó el momento de sonorizar y me fui a ABAC ESTUDIS. Allí conocí a un tipo llamado Vicente Quintana, con una voz perfecta para mi historia (y perfecta para todo). Su voz en off dio al trabajo auténtica dimensión. Yo era el director de la serie y en teoría debía darle indicaciones, pero creo que fueron muy pocas.

   Después de doce años, el otro día me lo volví a encontrar. Sigue en la Cope y me hizo una entrevista en directo sobre todo este drama.

  -¿Te conozco de algo? Me dijo al entrar en el estudio.

  La entrevista podéis escucharla aquí:

 http://www.youtube.com/watch?v=VKqzE-svtLc

 http://www.youtube.com/watch?v=bCp_W-uPpfI

 http://www.youtube.com/watch?v=35KfKEpDTgk

 Como podéis comprobar, se habla de viviendas, de la privación de la propiedad, de la desesperanza y de la esperanza. Hoy, al volver a escuchar la entrevista, se me ha venido a la mente un pasaje de mi documental. Es el inicio del episodio dedicado a la ciudad y la vivienda primitiva. Comienza con primeros planos de hojas humedecidas por la lluvia. Quintana comienza hablar y en el primer minuto de guión dice:

 “Todos buscan un hogar”.

José Ortega

Abogado

VED A MARGRETT AUKEN

abril 4, 2010

 

Margrett Auken

Bueno, aquí la tenéis. Margrett Auken explica que la ley de costas es buena pero no su aplicación. Hace hincapié en las dificultades de acceso a los expedientes de deslinde e insiste en que el Parlamento Europeo es competente para estudiar estos abusos.

Recuerdo que en la Plataforma nunca nos planteamos de forma oficial reclamar un cambio en la ley. Durante todo 2008 nos limitarnos a expresar una queja sobre su aplicación abusiva, aunque en mi Informe sobre aplicación abusiva, retroactiva y arbitraria de la ley de costas ya anunciaba que la ley misma tenía defectos técnicos que aconsejaban su reforma en algunos aspectos.

La intervención del Parlamento Europeo del año pasado nos sorprendió por su contundencia, ya que era el propio informe Auken el que reclamaba un cambio en la ley. Puede parecer contradictorio que ahora la autora de la ponencia diga que esa misma ley es extraordinaria, pero yo considero que lo que quiere decir es lo mismo que hemos dicho nosotros durante todo el tiempo, que SÍ hace falta una ley que proteja las costas, que SÍ hace falta frenar a los especuladores, que SÍ hay que garantizar el uso público y gratuito de las playas, pero que todo eso no puede hacerse como lo están haciendo.

Nadie nos podrá acusar de falta de entusiasmo o iniciativa en esta causa. En poco tiempo hicimos y presentamos a los partidos políticos un proyecto de ley de reforma de la ley de costas considero que tan riguroso y responsable como capaz para frenar los abusos, y no solo en los deslindes. Algunas agrupaciones marginales y minoritarias de afectados se limitan a expresar quejas sin criterio y con una dosis de demagogia que está  a la vista. De forma sintomática y muy descriptiva de lo que son y buscan, organizan jornadas sobre cómo cambiar la ley de costas pero se alinean con el gobierno en su postura de no darse por enterado de nuestro proyecto de ley de reforma. Al gobierno le encanta el bla bla que no conduce a nada. Lo concreto, en cambio, le da alergia.

De todos modos, un cambio en la ley podría resolver el problema de muchos afectados, pero no el de todos.  Pongamos por caso Bajo la Cuesta, donde los funcionarios están empeñados (con error, por pensar bien) en que las viviendas se construyeron ilegalmente dentro del dominio público. Un cambio en la ley no les sirve. Un cambio en los funcionarios sí.  

Nadie habla de modificar el reglamento y menos de sustituir el equipo humano. Considero que un equipo de funcionarios que no estuviera adiestrado para pisotear los derechos civiles podría aplicar esta misma ley de costas de forma no traumática, y, al mismo tiempo, que una nueva ley más moderada podría ser aplicada con extrema virulencia si alguien no le pega un cambiazo a este equipo directivo y a sus funcionarios adiestrados malamente.

Sin duda que cambiar el reglamento es más fácil que cambiar la ley y que cambiar el equipo directivo y su extenso club de adeptos incondicionales es más fácil que cambiar el reglamento. No soy partidario de dejar inerme al Estado al poner la Dirección General de Costas en manos de una cuadrilla de pipiolos sin experiencia ni carácter, pero me aprece que al cuadro directivo hay que meterle mano. De todo esto tendremos que hablar mucho en las próximas fechas. Puede que nos encontremos en la época de cambios que estábamos esperando.

Ved a Margrett Auken:

http://www.youtube.com/user/COSTASMARITIMAS?feature=mhw5

José Ortega

Abogado

www.costasmaritimas.com

ortega_abogados@hotmail.com

Alicia/Aarhus/Auken

abril 1, 2010

El afectado y miembro de la Plataforma José Soler se ha pasado unas buenas horas buscando en la web del Parlamento Europeo el acceso al video de la tarde del lunes 22 de marzo, con la intervención de Alicia Paz Antolín y el debate animado por le diputado Martínez. Y al final lo ha conseguido, lo que le agradezco en nombre de todos.

Veréis en la silmación que la Comisión Europea presentó un dictamen en el que se pretendía que la cuestión es de competencia de las autoridades nacionales y que por lo tanto el Parlamento Europeo no tenía competencias para intervenir.

 Observad la intervención de Margrett Auken cuando afirma que España está incumpliendo el convenio de Aarhus, relativo al libre acceso a la información medioambiental, por lo que ya no estamos hablando del derecho de propiedad sino del derecho de defensa y por tanto el Parlamento Europeo SÍ es competente. Este es el motivo por el que en mi propia intervención del día siguiente aludí a que en algunos casos el problema no era el derecho de propiedad, sino el de defensa. Me estuvieron fastidiando a partir del pasado mes de mayo, y siguen, impidiéndome que pueda consultar los expedientes. Había estado en Estrasburgo quince días antes hablando de esto con la propia Auken y el asesor jurídico de los verdes, a quien le pareció muy interesante y muy de competencia del Parlamento todo lo relativo a la prohibición de acceso a los expedientes de deslinde

. Podéis verlo todo aquí:

 http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/frd/vod/player?eventCode=20100322-1500-COMMITTEE-PETI&language=en&byLeftMenu=researchcommittee&category=COMMITTEE&format=wmv#anchor1

José Ortega

 Abogado

ZETAS Y EÑES

abril 1, 2010

 

INSTITUTO CERVANTES

Hace poco salía de hacer bolos en la Audiencia Nacional y vi que las cariátides grises del edificio del Banco Central, en la esquina de  Pradillo con Gran Vía (pongamos que hablo de Madrid), ya no meditaban sobre el cambio de divisas, sino sobre el cuidado del idioma, con especial énfasis en la letra más española del planeta.

De pequeño me obligaron a aprenderme de memoria que la Real Academia de la Lengua “limpia, fija y da esplendor”, y ahora el Instituto Cervantes, ya esparcido por el mundo, simboliza en esa sede más o menos nueva la reconquista por las fuerzas culturales de uno de los palacetes del capitalismo.

Entre las señoras de piedra hay una leyenda que efectivamente dice “INSTITUTO CERVANTES”, coronada por el icono ése que tiene una eñe. No sé cuánto cuesta alquilar un palacio con cariátides de cinco metros en la Gran Vía pero me temo lo peor. Está bien que a las cosas de la lengua y la cultura se les dé la importancia que tienen, que tras los muros unos sesudos profesores se quemen las pestañas promocionando el idioma, que las delegaciones internacionales estén distribuidas por medio mundo y que, a fin de cuentas, en nuestra eñe nunca se ponga el sol.

Pero lo que se me ocurrió al pasar delante de las pensativas damas es que para qué tanto esfuerzo, tanto dinero, tanta energía, tanta pasión, si el muchacho ese que trabaja de Presidente, Rodríguez Zapatero, cada vez que le ponen un micro delante estropea un poco más el idioma de la eñe al decir y repetir “estoy seguro que…”. “Estoy seguro que los españoles lo van a entender. Esto seguro que los mercados financieros lo van a hacer. Estoy seguro que este año saldremos de la crisis”. Hasta escribirlo me duele.

No le basta con haber destruido la economía del país (deconstruido, dicen ahora los sabios autonombrados queer y demás pedantes), la fe en la democracia, la dignidad de muchos ciudadanos (preguntemos a los afectados por la ley de costas) y la paciencia de la mayoría. Ahora va directo a por el idioma.

Muchos (no sé si todos) sus ministros y ministras y demás miembros y miembras de su corte, repiten la desafortunada construcción “estoy seguro que…”. Incluso a pesar de que no están seguros de nada. Invertimos dinero público, sí, y mucho, para promocionar el español, pero el Presidente se basta para contrarrestar todo ese esfuerzo usando el idioma como él cree que debe usarse, quizá siguiendo algún giro nacido entre los gañanes de un pueblo sin nombre de las montañas de León. Cuando se empiezan las frases diciendo “las compañeras y los compañeros” o “las ciudadanas y los ciudadanos”, o cuando se alude a las “miembras y miembros”, la distorsión al menos tiene una explicación ideológica. Boba, pero explicación. De hecho, denota la impotencia de unos políticos empeñados en cambiar la gramática porque no pueden cambiar la realidad. Pero la manía no es solo de la “izquierda”. En 1994 el partido popular tuvo el mal gusto (a mi juicio) de aprobar en las Cortes Valencianas una ley en la que regulaba la profesión de “las pescadoras y los pescadores”. Para que no se diga.

Pero cuando Zapatero dice “estoy seguro que…” no hay ideología ni explicación. A lo sumo economía, creyendo erróneamente que comerse irregularmente una preposición es algo que puede ayudar a España a algo. Claro está que el Presidente al hablar así está pateando la lengua de Cervantes. No decimos “estoy seguro algo”, sino “estoy seguro de algo”. Bueno, vosotros ya sabéis cómo se habla correctamente, no hace falta explicar más.

Hace un tiempo, dos hermanas muy, pero que muy monas, iban caminando por la Calle Mayor de Cartagena, cuando pasó por allí el aguerrido escritor local Arturo Pérez Reverte y les pegó un repaso visual creo que descarado al tiempo que proclamaba en alta voz:

-¡Bueno, bueno, bueno…!

¿Observáis la inmensa elipsis? En la frase cabía todo un mundo no expresado, pero implícito, desde el piropo lanzado desde la obra hasta una novela rosa. Faltaban muchas palabras, pero estaban todas.

Por eso el Pérez Reverte se sienta en un sillón de la Real Academia de la Lengua dedicado a limpiar, fijar y dar esplendor mientras Zapatero debe conformarse con intrigar contra el idioma de Cervantes, de la eñe y de todos nosotros, tras los desolados muros de la Moncloa.

José Ortega

Abogado